♻Судебные расходы ответчика превысили взысканные убытки истца.

👆Суды трёх инстанций посчитали, что выигравшею сторону можно оставить в минусе, но СКЭС Верховного Суда напомнила о требованиях справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Определение от 09.12.2022 г. № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-56728%2F2018

ФКУ «Уралуправтодор» (Учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Пермстройсинтез (Обществу) о взыскании убытков в сумме 1,96 млн руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ по госконтракту по ремонту путепровода автомобильной дороги М-5 «Урал». Исковые требования были удовлетворены частично – с Общество было взыскано 719 тыс. рублей.

Общество подало заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 968 тыс. рублей. Общество указало, что его расходы на оплату услуг представителя составили 1,45 млн руб., ещё 25 тыс. руб. пошло на оплату рецензии, составленной экспертной организацией, и 50 тыс. руб. на составление и подачу в заявления о распределении судебных расходов. В сумме судебные расходы составили ¬¬– 1,525 млн руб., а иск был удовлетворён на 36,5% (719 тыс. руб. от 1,96 млн руб.), поэтому пропорционально неудовлетворённой части (63,5%) был заявлен такой размер расходов к взысканию.

🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают фактическое несение расходов и их связь с делом. Суд отклонил возражения Учреждения о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, сославшись на отсутствие обоснования, а также приняв во внимание заключение Пермской ТПП, согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами Общества.
🔺Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее:
1⃣в части 2 ст. 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Опр. КС РФ от 21.12.2004 № 454-О);
2⃣суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Пост. КС РФ от 28.04.2020 № 21-П);
3⃣целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пост. Пл ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
4⃣если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а её чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности;
5⃣ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
#судебныерасходы