♻👆СКЭС Верховного суда объяснила, почему ограничивать право собственника на продажу объекта культурного наследия не надо, даже если будет принято судебное решение о понуждении его выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия

Определение от 28.10.2022 г. № 305-ЭС22-11746 по делу № А40-227502/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-227502%2F2021

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к Обществу об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения (здание старообрядческой церкви начала ХХ века, в котором сейчас сдаются в аренду помещения).

Одновременно департаментом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на отчуждение ОКН, и запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме. Суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер ограничит правомочия ответчика как собственника здания, а при переходе права собственности на здание другому лицу здание останется ОКН, в отношении которого новый собственник приобретет обязанности, связанные с сохранением объекта культурного наследия.

🔺Суды апелляционной частично удовлетворил заявление о принятие обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта. Суд посчитал, что Департамент представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры. А в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению ОКН ответчиком по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным.

🔺Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, в силу следующего:
➡работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством;
➡в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. (п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002);
➡Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению;
➡если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу ст. 48 АПК возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор;
➡мероприятия, указанные в охранном обязательстве и конкретизированные в акте технического состояния объекта, Общество должно было выполнить не для Департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ;
➡учитывая отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истцу не может быть причинен имущественный ущерб при отчуждении ОКН другому собственнику. При этом суды не исследовали вопрос относительно значительности/незначительности причинения ущерба истцу
#процесс #недвижимость