⚠👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что положения ст. 333 ГК применяются не только, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором

Определение от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-224969%2F2020

Лизингодатель и Лизингополучатель было заключено два договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам Лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке. Предметы лизинга (два самосвала) были возвращены.

Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, обратились в суд с иском.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Согласно выводам суда сальдо встречных предоставлений, сложившееся в пользу Лизингодателя. Суд согласился с тем, что на основании ст. 15 ГК в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки в виде расходов, по вывозу предметов лизинга.
Суд признал обоснованным включение неустоек в расчет сальдо встречных предоставлений, отклонив ходатайства
Лизингополучателя о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК. При этом судом указано, что размер неустойки установлен договором и обязанность по ее уплате в случае нарушения условий договора добровольно принята Лизингополучателем.

Суд отклонил доводы истца о том, что при расчёте сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная Лизингодателем из федерального бюджета, т.к. субсидия выплачена не была.

🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд отметил, что возможность снижения неустойки при сальдировании встречных обязательств сторон не предусмотрена.
Кассационный суды согласились с первой инстанцией и апелляционной инстанциями.

❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценки, предполагаемой цене продажи имущества;
✅ в материалы дела как Лизингодателем, так и Лизингополучателем представлены отчеты об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объектов оценки. При этом различия в оценках имущества (от 4 млн до 6 млн руб.) не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости;
✅ сделанные в судебных актах выводы об изъятии предметов лизинга не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения расходов, вызванных изъятием предмета лизинга, в качестве убытков не отвечают требованиям ст. 15, 393 ГК;
✅ правила ст. 333 ГК о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам неустоек;
✅ оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и/или размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным;
✅ судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения у Лизингодателя потерь, которые могут возникнуть у последнего в связи с более поздним возвращением предметов;
✅ начисление неустойки в суммах, достигающих до 1/3 стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем отказ судов в применении ст. 333 ГК при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным;
✅ отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что ст. 333 ГК применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным
#неустойка #лизинг