PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Расторжение
#PLP_Объекты

Переход садоводов на прямые договоры с РСО не прекращает договор энергоснабжения с товариществом в части оплаты потерь в общем имуществе и не требует судебного расторжения (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А45-5434/25).

📝

Что произошло. СНТ «Лилия» предъявило иск к АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) о расторжении договора энергоснабжения. Истец ссылался на отсутствие потребителей из-за перехода садоводов на прямые договоры и на отсутствие права собственности на объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ), через которые осуществляется энергоснабжение.

В чём ошибка. Суд первой инстанции расторг договор, посчитав обязательства прекращёнными невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) из-за ухода садоводов на прямые договоры, а ОЭСХ — бесхозяйными. Апелляция признала выводы о бесхозяйности ошибочными, но оставила решение в силе, сославшись на право абонента на односторонний отказ (ст. 450.1 ГК РФ). Суды не исследовали фактическую реализацию права на односторонний отказ и не определили, в какой части товарищество сохраняет обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Позиция кассации. По аналогии с пп. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ заключение садоводами прямых договоров прекращает договор товарищества с РСО лишь в части индивидуального потребления, но не прекращает его в части приобретения ресурсов на содержание общего имущества и оплаты потерь в ОЭСХ (п. 149 Основных положений № 442). Неоформление титула на сети не делает их бесхозяйными: если имущество фактически используется для нужд садоводов, оно относится к общей собственности (ст. 25 Закона № 217-ФЗ, ст. 225 ГК РФ). Кроме того, при наличии у абонента права на односторонний отказ расторжение договора в судебном порядке по ст. 450 ГК РФ не требуется, а суды обязаны были проверить соблюдение условий такого отказа (п. 49, 51 Основных положений № 442).

Для практики. Товариществу нельзя обосновывать расторжение договора энергоснабжения лишь переходом садоводов на прямые договоры — обязанность по оплате потерь в сетях общего пользования сохраняется. Для одностороннего отказа необходимо строго соблюсти процедуру: направить уведомление за 20 рабочих дней и оплатить стоимость потреблённой энергии за 10 дней (п. 4.1.11 договора, п. 49, 51 Постановления № 442). При новом рассмотрении суд должен определить состав имущества общего пользования и установить, в каком объёме товарищество остаётся исполнителем коммунальных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Расходы
#PLP_Убытки

Суд не вправе взыскивать расходы третьего лица с ответчика, если третье лицо заявило требование только к истцу — это нарушение принципа диспозитивности (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А03-923/23).

📝

Что произошло. По многоэпизодному делу о взыскании убытков третье лицо заявило требование о возмещении судебных расходов исключительно к процессуальному истцу. Апелляционная инстанция изменила определение суда первой инстанции и распределила часть расходов третьего лица пропорционально на ответчика.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип диспозитивности: выйдя за пределы заявленного третьим лицом требования, он распределил издержки на ответчика, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон. Допущена и ошибка в применении ст. 110 АПК РФ: суд применил общую пропорцию удовлетворённых исковых требований по всему многоэпизодному делу, проигнорировав, что третье лицо привлекалось лишь по одному из шести самостоятельных эпизодов, по которому в итоге истцу было отказано.

Позиция кассации. Истец самостоятельно определяет ответчика по заявляемому им требованию и принимает на себя последствия этого выбора. Если третье лицо определило процессуального истца как должное возместить расходы, суд не вправе взыскать их с ответчика без обсуждения. Компенсационный принцип (ст. 110 АПК РФ, п. 1 Пленума ВС РФ № 1) при многоэпизодных спорах требует оценки того, в какой мере итоговое решение принято в пользу сторон по каждому конкретному эпизоду. Применение единой пропорции по всему делу несправедливо: третье лицо не должно нести бремя расходов по эпизодам, в разрешении которых оно не участвовало, а проигравшим по конкретному эпизоду является истец.

Для практики. Третьим лицам следует тщательно определять надлежащего ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения конкретных эпизодов. При защите от требований о распределении издержек в многоэпизодных делах надлежит указывать на невозможность применения общей пропорции и доказывать, что процессуальное поведение третьего лица ограничивалось лишь отдельным эпизодом. Суды при новом рассмотрении обязаны оценивать результаты спора по каждому эпизоду в отдельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд

Отсутствие согласия лизингодателя на сублизинг не освобождает подрядчика от возмещения упущенной выгоды и не погашает причинно-следственную связь с некачественным ремонтом (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А46-5665/24).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (ИП Семьянов) взыскивал с ИП Смирнова, выполнявшего ремонт самосвала Shacman, 449 822 руб. убытков (стоимость оплаченных, но некачественных работ по восстановлению рамы) и 11 440 000 руб. упущенной выгоды от сдачи самосвала в аренду. Суды взыскали убытки полностью, в упущенной выгоде отказали со ссылкой на нарушение истцом условий договора лизинга (отсутствие согласия лизингодателя на передачу ТС в аренду).

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании упущенной выгоды, сделав вывод, что договор аренды самосвала заключён без согласия лизингодателя и потому не создаёт дохода, утрата которого может быть поставлена в причинную связь с некачественным ремонтом. Кроме того, суды не оценили совокупность заказов-нарядов с датами окончания ремонта и возражения ответчика о приобретении истцом запасных частей в период нахождения самосвала у подрядчика, фактически не установив разумный срок ремонта при отсутствии согласованного сторонами срока.

Позиция кассации. Нарушение лизингополучателем собственных договорных ограничений (отсутствие согласия лизингодателя на сублизинг) не прерывает причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и упущенным доходом и само по себе не является основанием для отказа в возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ. Упущенная выгода по-прежнему подлежит исчислению исходя из дохода, который истец реально получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При несогласованном сроке подрядчик обязан исполнить работу в разумный срок, определяемый с учётом сложности, объёма, необходимости заказа и доставки запчастей и обычаев делового оборота (п. 2 ст. 314 ГК РФ); длительное нахождение автомобиля в сервисе без веских технологических причин свидетельствует о нарушении принципа разумности и может причинить убытки заказчику, в том числе в виде упущенной выгоды. Если ремонт очевидно не завершается в разумный срок, подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика; невыполнение этой обязанности лишает его права ссылаться на объективные сложности (п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ). Размер упущенной выгоды всегда приблизителен, и это само по себе не является основанием для отказа; полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости.

Для практики. Заказчику при требовании упущенной выгоды, основанной на доходе от эксплуатации имущества, нужно доказать: реальную возможность извлечения дохода, его приблизительный размер (с учётом необходимых затрат) и причинно-следственную связь с нарушением подрядчика, при этом нарушение собственных договорных ограничений перед лизингодателем не блокирует иск. Подрядчику в аналогичных ситуациях следует при несогласованном сроке фиксировать разумный технологический срок, немедленно уведомлять заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих завершению работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), и при бездействии заказчика — реализовывать право на приостановление работ или отказ от договора (ст. 719, п. 2 ст. 328 ГК РФ). При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактические сроки ремонта, при несогласованности — определить разумный срок, в том числе через период выполнения работ новым подрядчиком, дать оценку доводам о приобретении истцом запасных частей в период нахождения самосвала у ответчика и лишь после этого определить размер упущенной выгоды как чистой прибыли (валовой доход минус валовой расход).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение
#PLP_Аренда

Арендатор по договору с неуправомоченным арендодателем вправе взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной и экономически обоснованной ценой (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А46-278/25).

📝

Что произошло. Общество «Трансфер» (арендатор) предъявило к обществу «ЭАУ» иск о взыскании неосновательного обогащения — платежей по договору о размещении ВОЛС на опорах наружного освещения. Истец указал, что опоры являются муниципальной собственностью, переданной «Омскэлектро» лишь для обслуживания, а ответчик не был управомочен сдавать их в аренду; при этом цена договора (490 руб./мес.) была экономически необоснованной и завышенной.

В чём ошибка. Суды отказали в иске, сославшись на то, что договор не признан недействительным, а арендатор по общему правилу не вправе требовать возврата платежей за время фактического пользования имуществом по договору с неуправомоченным арендодателем (п. 7 ИПП ВАС РФ № 49). Суд апелляции добавил, что возврат платежей нарушит права публичного собственника, который может взыскать с неуправомоченного арендодателя все доходы по ст. 303 ГК РФ. Суды не исследовали вопрос о размере экономически обоснованной стоимости услуг по размещению ВОЛС.

Позиция кассации. АС ЗСО уточнил: правило о невозможности возврата платежей за фактическое пользование применяется лишь в пределах суммы, которая причиталась бы собственнику (законному владельцу). Если уплаченная цена превышает экономически обоснованный тариф, разница является неосновательным обогащением неуправомоченного арендодателя и подлежит возврату. Иной подход ставил бы неуправомоченное лицо в более выгодное положение, чем собственник. Право собственника взыскать доходы по ст. 303 ГК РФ не препятствует арендатору требовать возврата переплаты, поскольку имущественная масса арендатора не могла быть уменьшена на сумму сверх той, на которую мог претендовать собственник.

Для практики. Арендатору, заключившему договор с неуправомоченным арендодателем, недостаточно доказать отсутствие у последнего титула — надлежит подтвердить факт переплаты через сравнение цены договора с экономически обоснованной стоимостью аналогичных услуг (тарифы, заключения антимонопольного органа, судебные акты по связанным делам). Неуправомоченному арендодателю для удержания платежей необходимо доказать, что полученная плата не превышает обычных ставок для аналогичных объектов. При повторном рассмотрении суд обязан установить экономически обоснованную стоимость и взыскать разницу как неосновательное обогащение.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Когда покупатель нежилья начинает платить за тепло — дата договора не важна, важна только регистрация собственности (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Преюдиция одного спора не закрывает дорогу другому: кассация вернула покупателю право доказать своё требование заново (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Гарантийное удержание в 39 миллионов нельзя взыскать досрочно: «недобросовестность» покупателя не заменяет факт выдачи банковской гарантии (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Бытовка с дефектом»: почему кассация не поверила в «рыночную» цену замещающей сделки и отправила иск на пересмотр (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Толкование
#PLP_Договорное

Плата за технологическое присоединение к газораспределительной сети может распределяться между сособственниками по соглашению, но её правовая природа требует толкования по ст. 431 ГК РФ (Постановление АС ЗСО от 23 июня 2026 года по делу № А45-24526/24).

📝

Что произошло. Садовое некоммерческое товарищество «Гринвич» (доля 2 445/10 000) и ООО «Техногаз» (доля 1 770/10 000) — сособственники газопровода высокого давления. Пункт 7 их соглашения от 03.08.2015 предусматривает распределение доходов от подключения третьих лиц в пропорции 50/50. Товарищество взыскивало 512 163 руб. — 50% платы за технологическое присоединение, которую Капишников А.С. внёс «Техногазу» по договору о подключении. Суды двух инстанций отказали, признав плату за техприсоединение строго целевым платежом, не образующим дохода.

В чём ошибка. Суды применили п. 11 Основных положений № 1021, п. 13 Правил № 1547 и ст. 5 Закона о газоснабжении в отрыве от соглашения сторон и положений ст. 247, 248 ГК РФ. Они не дали оценки п. 7 соглашения в порядке ст. 71 АПК РФ, не истолковали его по ст. 431 ГК РФ и не установили действительную волю сторон: распределяется ли вся поступившая от третьих лиц плата в пропорции 50/50, либо доход в экономическом смысле (за вычетом затрат и налогов). Не исследовано, оспаривалось ли соглашение ранее, и не определён размер компенсации доли имущества, предоставленной сособственнику в пользование.

Позиция кассации. Плата за технологическое присоединение действительно имеет строго целевой, регулируемый характер и по общему правилу не является источником прибыли ГРО. Однако это не исключает применения п. 7 соглашения, если стороны добровольно согласовали порядок распределения доходов от использования общего долевого имущества (ст. 248 ГК РФ). Суд обязан истолковать соглашение по ст. 431 ГК РФ, определить действительную волю сторон и отграничить «доход» в смысле соглашения от «выручки» в тарифном регулировании. Сохранение ответчиком 100% поступлений от подключения при наличии соглашения о 50/50 нарушает принцип эквивалентности встречного предоставления и баланс интересов сособственников.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит истолковать п. 7 соглашения: подразумевает ли «доход от подключения» всю поступившую плату или только экономическую выгоду за вычетом затрат и НДС. Истцу-сособственнику следует представлять доказательства того, что именно доля в общем имуществе обеспечила техническую возможность подключения третьего лица, и настаивать на применении ст. 247, 248 ГК РФ. Ответчику — обосновывать, что по смыслу соглашения и тарифного регулирования распределению подлежит только часть средств после возмещения затрат, либо оспаривать соглашение по ст. 178 ГК РФ. Бремя толкования лежит на суде первой инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация
#PLP_Обязательства

Обязанность оплаты теплоэнергии у покупателя нежилого помещения возникает только с момента госрегистрации перехода права собственности, а не с даты договора или акта приёма-передачи (Постановление АС ЗСО от 22 июня 2026 года по делу № А45-33217/24).

📝

Что произошло. МУП «Комбинат бытовых услуг» (ресурсоснабжающая организация) взыскивало с ИП Кавина задолженность и неустойку за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения по ул. Попова, д. 11/2 (приобретённые по договору купли-продажи от 15.11.2023, регистрация перехода права — 24.11.2023) и по ул. Кутузова, д. 2, а также потери в сетях от ЦТП-13 до этого здания. Суды иск удовлетворили частично.

В чём ошибка. Суды исходили из того, что покупатель обязан оплачивать коммунальный ресурс с даты подписания договора купли-продажи, который одновременно являлся актом приёма-передачи (п. 3.1 договора), и применили к расчёту показания только трёх ПУ нежилой части МКД из шести имеющихся, не проверив частичную оплату долга ответчиком в сентябре 2025 г. и доводы о двойном начислении за ноябрь 2023 г. По сетям от ЦТП-13 суды возложили на ответчика обязанность по оплате потерь, не оценив представленную администрацией выписку из реестра муниципального имущества о передаче сети в хозяйственное ведение предприятия и не установив идентичность этой сети спорному участку.

Позиция кассации. По смыслу ст. 210, 551, 556 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ момент перехода права собственности на недвижимость императивно связан с государственной регистрацией; до регистрации для третьих лиц, включая РСО, собственником остаётся продавец. Условие договора о совмещении акта приёма-передачи с самим договором не изменяет момент возникновения обязанности нового собственника по оплате ресурса перед РСО. Взаимные расчёты покупателя и продавца по компенсации потреблённого ресурса возможны, но они не затрагивают обязательственную связь «продавец — РСО» и не освобождают продавца от расчётов до регистрации. По расчёту: здание является единым капитальным строением, тепловая энергия расходуется на отопление всего дома; множественность ПУ, раздельно и исчерпывающе учитывающих объём поставки в МКД (жильё, нежильё, МОП), не порочит суммирование их показаний как ОДПУ, однако судам надлежит проверить схему теплоснабжения, раздельность систем, исчерпывающий характер учёта и общую площадь помещений. По потерям в сетях: вывод о долевой собственности собственников помещений преждевременен, пока не дана оценка выписке из реестра муниципального имущества, не установлены идентичность, протяжённость и границы участка сети, и не привлечён регулирующий орган.

Для практики. При спорах о коммунальной плате за нежилые помещения между покупателем и РСО критичен момент государственной регистрации перехода права, а не подписание договора/передаточного акта; формулировки договора о моменте перехода бремени содержания между сторонами не имеют значения для расчётов с РСО. Ответчику надлежит заявлять и доказывать факт частичной оплаты и двойного начисления, а суду — оценивать расчёты и контррасчёты в полном объёме. При наличии нескольких ПУ в МКД и расчёте по ОДПУ судам надлежит устанавливать единый капитальный объём здания, исчерпывающий характер средств измерений и корректную общую площадь. По требованиям о потерях в транзитных сетях необходимо выяснять правовой режим сети (муниципальная собственность, бесхозяйность, долевая собственность) и привлекать регулирующий орган.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Зачёт

Недоказанность обстоятельств в одном процессе не имеет преюдициального значения для другого процесса с нетождественным предметом (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2026 года по делу № А02-1140/25).

📝

Что произошло. Покупатель по договору поставки (ООО «Техносистема») предъявил поставщику (ИП Ленкова) иск о понуждении вывезти медленно реализуемый товар со склада покупателя и взыскании уплаченных за него 262 984,79 руб. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске, сочтя, что требования и доказательства уже были исследованы в деле № А41-33700/2024, где покупатель заявлял о зачёте этих же требований, и получили отрицательную оценку.

В чём ошибка. Апелляция отождествила предметы двух споров и ошибочно применила ч. 2 ст. 69 АПК РФ: признав обстоятельства идентичных требований преюдициально установленными, суд фактически отказал покупателю в самостоятельной защите права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, апелляция возложила на покупателя не предусмотренную договором обязанность повторно направлять уведомления о возврате после рассмотрения иного дела, и констатировала пропуск договорного срока возврата без надлежащего исследования фактических обстоятельств.

Позиция кассации. Преюдициальное значение имеют только факты, которые были предметом исследования и оценки суда в конкретном деле; правовая оценка обстоятельств в ином споре не связывает суд при рассмотрении дела с нетождественным предметом. Недоказанность обстоятельств в одном процессе не препятствует их доказыванию в другом, поскольку идентичные утверждения могут быть подтверждены новыми доказательствами (Постановление КС РФ от 19.11.2024 № 53-П, определение ВС РФ от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926(7)). Констатация незачётопригодности требований в деле № А41-33700/2024 сама по себе не блокирует последующее самостоятельное предъявление того же требования.

Для практики. При ссылке оппонента на преюдицию по другому делу необходимо проверять тождество предметов и фактический объём исследования, а не ограничиваться формальной ссылкой на вступивший в силу акт. Поставщику, проигравшему в зачёте, нельзя автоматически отказывать в самостоятельном иске — суд обязан заново оценить доказательства. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать соблюдение п. 4.15 договора (сроки, уведомления, статус медленно реализуемого товара) по существу, без возложения на покупателя обязанности повторной инициации процедуры возврата.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Обеспечение
#PLP_Толкование

Возврат гарантийного удержания до истечения гарантийного срока невозможен без фактического предоставления банковской гарантии, даже при уклонении покупателя от согласования банка (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2026 года по делу № А46-1867/24).

📝

Что произошло. АО «ОмЗМ-Металл» (поставщик) взыскивало с АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) задолженность, неустойку за просрочку оплаты и гарантийную сумму (5% от цены металлоконструкций) по договору поставки для строительства «Центра водных видов спорта» в Южно-Сахалинске. Покупатель предъявил встречный иск о взыткании неустойки за просрочку поставки и убытков от устранения недостатков товара и простоев техники. Суды удовлетворили первоначальный иск полностью, во встречном отказали.

В чём ошибка. Суды признали наступление обязанности покупателя по выплате 39,4 млн руб. гарантийного удержания до истечения гарантийного срока, применив фикцию наступления условия ввиду «недобросовестного уклонения» покупателя от согласования банковской гарантии. Однако не выяснили, имело ли место фактическое представление поставщиком банковской гарантии (либо её проекта), исследовали ли мотивы неустранения поставщиком замечаний к гарантии, и не оценили доводы покупателя со ссылкой на пункт 5.14 Рабочей документации о требуемом коэффициенте трения 0,54 и право завода-изготовителя применять собственную технологию подготовки поверхностей. Кроме того, при отказе в убытках за простой за 27–30.11.2022 не установили, какие именно комплекты подлежали поставке до подписания допсоглашения от 29.11.2022 № 2, и не проверили расчёт.

Позиция кассации. Гарантийное удержание является обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ), который по общему правилу подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства либо по наступлении согласованного срока. Досрочный возврат удержания до истечения гарантийного срока допускается исключительно при предоставлении поставщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств — это самостоятельное условие договора, а не право, возникающее автоматически в силу «недобросовестности» покупателя. Само по себе несогласование кандидатуры банка не заменяет факта предоставления гарантии: толкование условия по ст. 431 ГК РФ должно учитывать действительную общую волю сторон и не может превращать замену одного обеспечения в безусловную выплату. Условие о юридической ответственности, не определяющее признаки состава правонарушения однозначно, толкуется в пользу привлекаемого лица (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Для практики. Поставщику при повторном рассмотрении надлежит представить доказательства фактической передачи банковской гарантии, отвечающей требованиям п. 1.1.13 договора, либо обосновать невозможность её предоставления по не зависящим от него причинам; одного заявления о недобросовестности покупателя недостаточно. Покупателю следует настаивать на проверке соответствия металлоконструкций согласованному параметру (коэффициент трения ≥ 0,54) и инициативе поставщика как профессионального подрядчика по ст. 716 ГК РФ — обязанности предупредить о препятствиях к исполнению при наличии противоречий в Техническом задании и Рабочей документации. По убыткам за простой 27–30.11.2022 суду надлежит установить конкретные комплекты и периоды поставки до подписания допсоглашения от 29.11.2022 № 2 и дать оценку расчёту по существу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд

Убытки из ненадлежащего исполнения подряда с давальческим сырьём подлежат взысканию лишь с учётом сопоставимости цены замещающей сделки и рыночных условий (Постановление АС ЗСО от 18 июня 2026 года по делу № А27-9595/25).

📝

Что произошло. Заказчик (ООО «Снабкомплектстрой») взыскивал с исправительной колонии, выполнявшей работы по контракту из давальческого сырья, 744 509 руб. 36 коп. убытков (дополнительные материалы на устранение дефектов, покупка аналогичной бытовки, секций забора, труб) и 27 283 руб. 20 коп. неустойки за просрочку. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, приняв за разумный размер замещающих закупок представленные истцом документы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не сопоставили стоимость изготовления «Бытовки без утепления» (работы колонии плюс давальческое сырьё) с ценой приобретения аналогичной продукции у третьего лица, не оценили доводы ответчика о возникновении дефектов в ходе транспортировки, а не вследствие работ колонии, не исследовали рыночность цены замещающей сделки, не разрешили вопрос равнозначности стоимости по трубам (передано 52,5 пог. м, убытки заявлены исходя из 63 пог. м) и не оценили доводы о невозврате сырья и утрате интереса в работах исполнителя.

Позиция кассации. По делам о возмещении убытков по ст. 15, 393 ГК РФ, а также по правилам ст. 393.1 и 397 ГК РФ, истец обязан подтвердить наличие и размер убытков, причинную связь с конкретными действиями (бездействием) должника и обычность таких последствий нарушения; должник вправе представлять доказательства иной причины убытков. При замещающей сделке добросовестность кредитора и разумность её заключения предполагаются, однако цена замещающей сделки подлежит проверке на соответствие рыночным условиям; при наличии сомнений в сопоставимости стоимости взыскание убытков в заявленном размере преждевременно.

Для практики. При повторном рассмотрении заказчику надлежит доказать рыночность цены замещающей сделки, обосновать разницу между ценой прекращённого контракта и текущей ценой сопоставимых товаров, представить расчёт понесённых расходов в сопоставимых единицах (погонные метры, объём сырья) и опровергнуть доводы о причине дефектов. Исполнителю — заявлять о несоразмерности заявленных убытков, представлять доказательства иной причины недостатков, невостребованности истцом давальческого сырья и отсутствия у заказчика интереса в работах. Судам следует отдельно оценивать обычность и предвидимость убытков, а также меры кредитора по их уменьшению по ст. 404 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

По расчётным подрядным спорам суд обязан сопоставить встречные предоставления сторон и привести арифметику по каждой составляющей сальдо (Постановление АС ЗСО от 18 июня 2026 года по делу № А46-21780/24).

📝

Что произошло. Департамент строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) взыскивал с ООО «ДСК-3» (генподрядчик) убытки, неустойку и неосновательное обогащение по муниципальному контракту на строительство многоквартирного дома (после одностороннего отказа заказчика от контракта из-за ненадлежащего качества работ). Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неустойки. Суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, сведя сальдо в пользу заказчика.

В чём ошибка. Суды не мотивировали, какие именно акты КС-2 приняты, какие отклонены и по каким основаниям; не указали доказательств, подтверждающих оплату в размере 7 284 740 руб. 33 коп., которую сочли состоявшейся; оставили невыясненной юридическую судьбу 15 747 170 руб. 17 коп. из предъявленной генподрядчиком задолженности (безмотивно исключили 10 243 726 руб. 02 коп.). Не раскрыты расчёты по актам КС-2 № 27, 28, 30 и по акту КС-2 № 31 (колонны, раздел 6). Таким образом, нарушены требования ст. 170, 271 АПК РФ о мотивировке и соответствии мотивировочной части резолютивной, не соблюдён алгоритм рассмотрения расчётного дела.

Позиция кассации. По расчётным спорам суд обязан исследовать и мотивированно принять или отклонить каждое доказательство возникновения (увеличения) и уменьшения задолженности, отразить арифметические расчёты итоговой суммы и всех её составляющих. Взаимные предоставления сторон должны быть сопоставлены с учётом правомерно начисленных санкций и сведены к итоговому сальдо встречных обязательств; резолютивная часть должна охватывать все заявленные требования и не содержать внутренних противоречий. Суд округа также подтвердил, что технический отчёт общества «Аналитика» имеется в материалах дела, и указания генподрядчика на его отсутствие несостоятельны.

Для практики. При рассмотрении подрядных споров с разветвлённой историей оплат и приёмки стороне надлежит настаивать на постатейном сопоставлении: какие акты КС-2 приняты, какие отклонены с указанием оснований, какие суммы фактически оплачены (с реквизитами платёжных документов). При затруднительности расчётов суду следует привлекать специалиста (ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). Нижестоящим судам при повторном рассмотрении необходимо исключить немотивированные исключения сумм из расчёта и обеспечить строгое соответствие мотивировочной и резолютивной частей.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

Недоказанность признаков неплатёжеспособности на момент сделки не блокирует квалификацию её как подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС ЗСО от 18 июня 2026 года по делу № А67-8281/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «РазвитиеСибири» оспорил платёж должника от 25.05.2022 на 519 835,62 руб. в пользу ИП Кахиева М.М. по договору займа от 25.11.2021, ссылаясь на причинение вреда кредиторам и отсутствие у ответчика финансовой возможности выдать заём. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, констатировав отсутствие у должника на дату платежа просроченных обязательств и признаков неплатёжеспособности, а также наличие у ответчика финансовой возможности (по выпискам по счетам его матери).

В чём ошибка. Суды ошибочно отождествили момент возникновения обязательства с моментом наступления срока его исполнения и сочли, что отсутствие на дату платежа просроченных обязательств исключает цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, вывод о финансовой возможности ответчика сделан по общим выпискам за длительный период без привязки к дате договора займа: не установлено, когда, в каком объёме и с каких счетов снимались наличные для передачи должнику. Бремя доказывания правового основания получения денег после представления управляющим доказательств их перечисления распределено неверно.

Позиция кассации. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной — цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путём, в том числе на общих основаниях (со ссылкой на определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Конкурсное оспаривание защищает интересы и тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли позже сделки, но могли возникнуть в обозримом будущем (определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). При получении управляющим доказательств перечисления денег в пользу ответчика бремя подтверждения правового основания приобретения или сбережения имущества переходит на ответчика.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы о происхождении заёмных средств с привязкой к дате договора займа — конкретные снятия наличных, их аккумулирование, источник. Одних общих выписок за период вне привязки к дате сделки недостаточно. Кроме того, судам не следует ограничиваться проверкой формальной просрочки на дату платежа — нужно исследовать, за счёт каких средств (в том числе только что поступивших от конкретного кредитора) совершён платёж, и сопоставить это с последующим неисполнением обязательств перед этим кредитором. Заявителю по делу о банкротстве для оспаривания подобных «возвратных» платежей целесообразно доказывать причинно-следственную связь между поступлением средств от конкретного кредитора и их распределением в пользу аффилированных/связанных лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Поставка товара с превышением согласованной концентрации основного вещества требует оценки по п. 1 ст. 475 ГК РФ, а не формального соответствия стандарту (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А03-7374/23).

📝

Что произошло. Покупатель (ООО «Пионер Трейд») предъявил иск к поставщику (ООО «Спецсталькомплект») о взыскании стоимости гидросульфида натрия ненадлежащего качества и понуждении вывезти товар. Содержание основного вещества в поставленной партии составило 81,56% при согласованных сторонами характеристиках, товар имел признаки слеженности и комкования. Первая инстанция и апелляция отказали в иске, указав на формальное соответствие продукции китайскому стандарту GB 23937-2009, допускающему концентрацию 70% и более, и на последующую реализацию 12 тонн третьему лицу.

В чём ошибка. Суды ограничились проверкой формального соответствия товара стандарту и факта его частичной перепродажи, не оценив последствия передачи товара с повышенной на 11,56% концентрацией действующего вещества и со слеженностью. Не исследованы: стоимость товара с учётом фактических характеристик, размер затрат на приведение концентрации к рабочему состоянию и на растворение слежавшегося продукта, условия и цена перепродажи третьему лицу, мотивы согласия конечного покупателя на приобретение товара с отклонениями. Бремя доказывания обстоятельств, конвалидирующих исполнение, ошибочно не возложено на поставщика.

Позиция кассации. Соответствие товара стандарту, допускающему диапазон концентраций, не освобождает поставщика от оценки последствий передачи товара с отступлением от согласованных характеристик по п. 1 ст. 475 ГК РФ. Формальная квалификация по стандарту не должна подменять установление баланса интересов сторон: суду надлежит определить размер затрат на приведение товара в пригодное состояние, соразмерно уменьшить цену либо компенсировать расходы покупателя. Сам по себе факт последующей реализации товара третьему лицу не свидетельствует о сохранении его потребительской ценности и может объясняться митигацией убытков; без выяснения цены, условий перепродажи и сопоставления с рыночной ценой аналогов этот довод не может быть положен в основу отказа в иске. На поставщика как лицо, допустившее отступление от согласованных условий о качестве, возлагается обязанность доказать обстоятельства, конвалидирующие его исполнение.

Для практики. Покупателю при спорах о качестве химической продукции, поставляемой с отклонением по концентрации действующего вещества, следует настаивать на постановке вопроса о применении п. 1 ст. 475 ГК РФ и заявлять ходатайство о судебной экспертизе для определения затрат на приведение товара в рабочее состояние и его рыночной стоимости с учётом фактических характеристик. Поставщику, ссылающемуся на последующую реализацию товара, недостаточно самого факта перепродажи — необходимо раскрыть цену, условия, осведомлённость покупателя и сопоставить цену реализации с рыночной. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон конкретный способ защиты из п. 1 ст. 475 ГК РФ и оценить все последствия передачи товара с отступлением от согласованной договорной программы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Исковая_давность

По иску вне рамок банкротства бремя доказывания добросовестности при выводе активов после прекращения дела возлагается на контролирующее лицо (Постановление АС ЗСО от 5 июня 2026 года по делу № А75-9010/25).

📝

Что произошло. ИП Филиппов (правопреемник кредитора) обратился с иском вне рамок дела о банкротстве о привлечении бывших участников и директора ООО «ЭнергоМонтаж», а также аффилированного с ними ООО «Оптторгнефтепродукт» к субсидиарной ответственности на 7,17 млн руб. Основания — ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве) и подп. 1 п. 2 ст. 61.11 (вывод активов). Суды двух инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск срока давности и недоказанность оснований.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали доводы истца о том, что после прекращения первого дела о банкротстве (2019) имущественное положение должника восстановилось, появились активы для погашения долга, однако ответчики совершили сделки по выводу дебиторской задолженности (в том числе на ООО «Оптторгнефтепродукт»), что привело к объективному банкротству. Суды ограничились указанием на формирование долга в 2015–2017 годах, не дав оценки этим обстоятельствам, и неправильно возложили бремя доказывания на истца, тогда как именно контролирующее лицо обязано раскрыть документацию и опровергнуть доводы о выводе активов.

Позиция кассации. При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве до введения первой процедуры заявитель вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности вне рамок дела (п. 1 ст. 61.19, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Погружение должника в состояние объективного банкротства по вине контролирующих лиц после возникновения долга перед кредитором является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. Если кредитор лишён доступа к информации о должнике, а контролирующее лицо уклоняется от раскрытия сведений, обязанность доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности возлагается на это лицо (п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Сумма индексации присуждённых сумм, взысканная в 2024 году, не является мерой гражданско-правовой ответственности, представляет собой денежное обязательство для целей определения признаков банкротства, и срок давности по ней (предъявлен иск 29.04.2025) не пропущен.

Для практики. Кредитору, обнаружившему вывод активов должника после прекращения дела о банкротстве, надлежит доказывать момент восстановления платёжеспособности должника и последующие сделки по выводу, используя открытые источники (картотека арбитражных дел, бухгалтерская отчётность), а затем требовать переложения бремени доказывания на ответчика. Контролирующему лицу при повторном рассмотрении недостаточно заявить о пропуске срока давности — оно обязано раскрыть информацию о хозяйственной деятельности должника и опровергнуть причинную связь между своими действиями и объективным банкротством. Заявление о пропуске срока давности по периодическим индексациям (ст. 208 ГК, практика ВС РФ и КС РФ) не блокирует иск полностью, если часть требований возникла позже.

Судебная практика всех остальных округов