#PLP_Субсидиарная
#PLP_Исковая_давность
По иску вне рамок банкротства бремя доказывания добросовестности при выводе активов после прекращения дела возлагается на контролирующее лицо (Постановление АС ЗСО от 5 июня 2026 года по делу № А75-9010/25).
📝
Что произошло. ИП Филиппов (правопреемник кредитора) обратился с иском вне рамок дела о банкротстве о привлечении бывших участников и директора ООО «ЭнергоМонтаж», а также аффилированного с ними ООО «Оптторгнефтепродукт» к субсидиарной ответственности на 7,17 млн руб. Основания — ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве) и подп. 1 п. 2 ст. 61.11 (вывод активов). Суды двух инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск срока давности и недоказанность оснований.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали доводы истца о том, что после прекращения первого дела о банкротстве (2019) имущественное положение должника восстановилось, появились активы для погашения долга, однако ответчики совершили сделки по выводу дебиторской задолженности (в том числе на ООО «Оптторгнефтепродукт»), что привело к объективному банкротству. Суды ограничились указанием на формирование долга в 2015–2017 годах, не дав оценки этим обстоятельствам, и неправильно возложили бремя доказывания на истца, тогда как именно контролирующее лицо обязано раскрыть документацию и опровергнуть доводы о выводе активов.
Позиция кассации. При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве до введения первой процедуры заявитель вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности вне рамок дела (п. 1 ст. 61.19, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Погружение должника в состояние объективного банкротства по вине контролирующих лиц после возникновения долга перед кредитором является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. Если кредитор лишён доступа к информации о должнике, а контролирующее лицо уклоняется от раскрытия сведений, обязанность доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности возлагается на это лицо (п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Сумма индексации присуждённых сумм, взысканная в 2024 году, не является мерой гражданско-правовой ответственности, представляет собой денежное обязательство для целей определения признаков банкротства, и срок давности по ней (предъявлен иск 29.04.2025) не пропущен.
Для практики. Кредитору, обнаружившему вывод активов должника после прекращения дела о банкротстве, надлежит доказывать момент восстановления платёжеспособности должника и последующие сделки по выводу, используя открытые источники (картотека арбитражных дел, бухгалтерская отчётность), а затем требовать переложения бремени доказывания на ответчика. Контролирующему лицу при повторном рассмотрении недостаточно заявить о пропуске срока давности — оно обязано раскрыть информацию о хозяйственной деятельности должника и опровергнуть причинную связь между своими действиями и объективным банкротством. Заявление о пропуске срока давности по периодическим индексациям (ст. 208 ГК, практика ВС РФ и КС РФ) не блокирует иск полностью, если часть требований возникла позже.
Судебная практика всех остальных округов