#PLP_Расходы
#PLP_Убытки
Суд не вправе взыскивать расходы третьего лица с ответчика, если третье лицо заявило требование только к истцу — это нарушение принципа диспозитивности (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А03-923/23).
📝
Что произошло. По многоэпизодному делу о взыскании убытков третье лицо заявило требование о возмещении судебных расходов исключительно к процессуальному истцу. Апелляционная инстанция изменила определение суда первой инстанции и распределила часть расходов третьего лица пропорционально на ответчика.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип диспозитивности: выйдя за пределы заявленного третьим лицом требования, он распределил издержки на ответчика, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон. Допущена и ошибка в применении ст. 110 АПК РФ: суд применил общую пропорцию удовлетворённых исковых требований по всему многоэпизодному делу, проигнорировав, что третье лицо привлекалось лишь по одному из шести самостоятельных эпизодов, по которому в итоге истцу было отказано.
Позиция кассации. Истец самостоятельно определяет ответчика по заявляемому им требованию и принимает на себя последствия этого выбора. Если третье лицо определило процессуального истца как должное возместить расходы, суд не вправе взыскать их с ответчика без обсуждения. Компенсационный принцип (ст. 110 АПК РФ, п. 1 Пленума ВС РФ № 1) при многоэпизодных спорах требует оценки того, в какой мере итоговое решение принято в пользу сторон по каждому конкретному эпизоду. Применение единой пропорции по всему делу несправедливо: третье лицо не должно нести бремя расходов по эпизодам, в разрешении которых оно не участвовало, а проигравшим по конкретному эпизоду является истец.
Для практики. Третьим лицам следует тщательно определять надлежащего ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения конкретных эпизодов. При защите от требований о распределении издержек в многоэпизодных делах надлежит указывать на невозможность применения общей пропорции и доказывать, что процессуальное поведение третьего лица ограничивалось лишь отдельным эпизодом. Суды при новом рассмотрении обязаны оценивать результаты спора по каждому эпизоду в отдельности.
Судебная практика всех остальных округов