#PLP_Обеспечение
#PLP_Толкование
Возврат гарантийного удержания до истечения гарантийного срока невозможен без фактического предоставления банковской гарантии, даже при уклонении покупателя от согласования банка (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2026 года по делу № А46-1867/24).
📝
Что произошло. АО «ОмЗМ-Металл» (поставщик) взыскивало с АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) задолженность, неустойку за просрочку оплаты и гарантийную сумму (5% от цены металлоконструкций) по договору поставки для строительства «Центра водных видов спорта» в Южно-Сахалинске. Покупатель предъявил встречный иск о взыткании неустойки за просрочку поставки и убытков от устранения недостатков товара и простоев техники. Суды удовлетворили первоначальный иск полностью, во встречном отказали.
В чём ошибка. Суды признали наступление обязанности покупателя по выплате 39,4 млн руб. гарантийного удержания до истечения гарантийного срока, применив фикцию наступления условия ввиду «недобросовестного уклонения» покупателя от согласования банковской гарантии. Однако не выяснили, имело ли место фактическое представление поставщиком банковской гарантии (либо её проекта), исследовали ли мотивы неустранения поставщиком замечаний к гарантии, и не оценили доводы покупателя со ссылкой на пункт 5.14 Рабочей документации о требуемом коэффициенте трения 0,54 и право завода-изготовителя применять собственную технологию подготовки поверхностей. Кроме того, при отказе в убытках за простой за 27–30.11.2022 не установили, какие именно комплекты подлежали поставке до подписания допсоглашения от 29.11.2022 № 2, и не проверили расчёт.
Позиция кассации. Гарантийное удержание является обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ), который по общему правилу подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства либо по наступлении согласованного срока. Досрочный возврат удержания до истечения гарантийного срока допускается исключительно при предоставлении поставщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств — это самостоятельное условие договора, а не право, возникающее автоматически в силу «недобросовестности» покупателя. Само по себе несогласование кандидатуры банка не заменяет факта предоставления гарантии: толкование условия по ст. 431 ГК РФ должно учитывать действительную общую волю сторон и не может превращать замену одного обеспечения в безусловную выплату. Условие о юридической ответственности, не определяющее признаки состава правонарушения однозначно, толкуется в пользу привлекаемого лица (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).
Для практики. Поставщику при повторном рассмотрении надлежит представить доказательства фактической передачи банковской гарантии, отвечающей требованиям п. 1.1.13 договора, либо обосновать невозможность её предоставления по не зависящим от него причинам; одного заявления о недобросовестности покупателя недостаточно. Покупателю следует настаивать на проверке соответствия металлоконструкций согласованному параметру (коэффициент трения ≥ 0,54) и инициативе поставщика как профессионального подрядчика по ст. 716 ГК РФ — обязанности предупредить о препятствиях к исполнению при наличии противоречий в Техническом задании и Рабочей документации. По убыткам за простой 27–30.11.2022 суду надлежит установить конкретные комплекты и периоды поставки до подписания допсоглашения от 29.11.2022 № 2 и дать оценку расчёту по существу.
Судебная практика всех остальных округов