#PLP_Зачёт
Недоказанность обстоятельств в одном процессе не имеет преюдициального значения для другого процесса с нетождественным предметом (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2026 года по делу № А02-1140/25).
📝
Что произошло. Покупатель по договору поставки (ООО «Техносистема») предъявил поставщику (ИП Ленкова) иск о понуждении вывезти медленно реализуемый товар со склада покупателя и взыскании уплаченных за него 262 984,79 руб. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отменила решение и отказала в иске, сочтя, что требования и доказательства уже были исследованы в деле № А41-33700/2024, где покупатель заявлял о зачёте этих же требований, и получили отрицательную оценку.
В чём ошибка. Апелляция отождествила предметы двух споров и ошибочно применила ч. 2 ст. 69 АПК РФ: признав обстоятельства идентичных требований преюдициально установленными, суд фактически отказал покупателю в самостоятельной защите права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, апелляция возложила на покупателя не предусмотренную договором обязанность повторно направлять уведомления о возврате после рассмотрения иного дела, и констатировала пропуск договорного срока возврата без надлежащего исследования фактических обстоятельств.
Позиция кассации. Преюдициальное значение имеют только факты, которые были предметом исследования и оценки суда в конкретном деле; правовая оценка обстоятельств в ином споре не связывает суд при рассмотрении дела с нетождественным предметом. Недоказанность обстоятельств в одном процессе не препятствует их доказыванию в другом, поскольку идентичные утверждения могут быть подтверждены новыми доказательствами (Постановление КС РФ от 19.11.2024 № 53-П, определение ВС РФ от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926(7)). Констатация незачётопригодности требований в деле № А41-33700/2024 сама по себе не блокирует последующее самостоятельное предъявление того же требования.
Для практики. При ссылке оппонента на преюдицию по другому делу необходимо проверять тождество предметов и фактический объём исследования, а не ограничиваться формальной ссылкой на вступивший в силу акт. Поставщику, проигравшему в зачёте, нельзя автоматически отказывать в самостоятельном иске — суд обязан заново оценить доказательства. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать соблюдение п. 4.15 договора (сроки, уведомления, статус медленно реализуемого товара) по существу, без возложения на покупателя обязанности повторной инициации процедуры возврата.
Судебная практика всех остальных округов