#PLP_61º22
#PLP_Банкротство
Недоказанность признаков неплатёжеспособности на момент сделки не блокирует квалификацию её как подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС ЗСО от 18 июня 2026 года по делу № А67-8281/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «РазвитиеСибири» оспорил платёж должника от 25.05.2022 на 519 835,62 руб. в пользу ИП Кахиева М.М. по договору займа от 25.11.2021, ссылаясь на причинение вреда кредиторам и отсутствие у ответчика финансовой возможности выдать заём. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, констатировав отсутствие у должника на дату платежа просроченных обязательств и признаков неплатёжеспособности, а также наличие у ответчика финансовой возможности (по выпискам по счетам его матери).
В чём ошибка. Суды ошибочно отождествили момент возникновения обязательства с моментом наступления срока его исполнения и сочли, что отсутствие на дату платежа просроченных обязательств исключает цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, вывод о финансовой возможности ответчика сделан по общим выпискам за длительный период без привязки к дате договора займа: не установлено, когда, в каком объёме и с каких счетов снимались наличные для передачи должнику. Бремя доказывания правового основания получения денег после представления управляющим доказательств их перечисления распределено неверно.
Позиция кассации. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной — цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путём, в том числе на общих основаниях (со ссылкой на определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Конкурсное оспаривание защищает интересы и тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли позже сделки, но могли возникнуть в обозримом будущем (определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). При получении управляющим доказательств перечисления денег в пользу ответчика бремя подтверждения правового основания приобретения или сбережения имущества переходит на ответчика.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы о происхождении заёмных средств с привязкой к дате договора займа — конкретные снятия наличных, их аккумулирование, источник. Одних общих выписок за период вне привязки к дате сделки недостаточно. Кроме того, судам не следует ограничиваться проверкой формальной просрочки на дату платежа — нужно исследовать, за счёт каких средств (в том числе только что поступивших от конкретного кредитора) совершён платёж, и сопоставить это с последующим неисполнением обязательств перед этим кредитором. Заявителю по делу о банкротстве для оспаривания подобных «возвратных» платежей целесообразно доказывать причинно-следственную связь между поступлением средств от конкретного кредитора и их распределением в пользу аффилированных/связанных лиц.
Судебная практика всех остальных округов