#PLP_Подряд
Отсутствие согласия лизингодателя на сублизинг не освобождает подрядчика от возмещения упущенной выгоды и не погашает причинно-следственную связь с некачественным ремонтом (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А46-5665/24).
📝
Что произошло. Лизингополучатель (ИП Семьянов) взыскивал с ИП Смирнова, выполнявшего ремонт самосвала Shacman, 449 822 руб. убытков (стоимость оплаченных, но некачественных работ по восстановлению рамы) и 11 440 000 руб. упущенной выгоды от сдачи самосвала в аренду. Суды взыскали убытки полностью, в упущенной выгоде отказали со ссылкой на нарушение истцом условий договора лизинга (отсутствие согласия лизингодателя на передачу ТС в аренду).
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании упущенной выгоды, сделав вывод, что договор аренды самосвала заключён без согласия лизингодателя и потому не создаёт дохода, утрата которого может быть поставлена в причинную связь с некачественным ремонтом. Кроме того, суды не оценили совокупность заказов-нарядов с датами окончания ремонта и возражения ответчика о приобретении истцом запасных частей в период нахождения самосвала у подрядчика, фактически не установив разумный срок ремонта при отсутствии согласованного сторонами срока.
Позиция кассации. Нарушение лизингополучателем собственных договорных ограничений (отсутствие согласия лизингодателя на сублизинг) не прерывает причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и упущенным доходом и само по себе не является основанием для отказа в возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ. Упущенная выгода по-прежнему подлежит исчислению исходя из дохода, который истец реально получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При несогласованном сроке подрядчик обязан исполнить работу в разумный срок, определяемый с учётом сложности, объёма, необходимости заказа и доставки запчастей и обычаев делового оборота (п. 2 ст. 314 ГК РФ); длительное нахождение автомобиля в сервисе без веских технологических причин свидетельствует о нарушении принципа разумности и может причинить убытки заказчику, в том числе в виде упущенной выгоды. Если ремонт очевидно не завершается в разумный срок, подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика; невыполнение этой обязанности лишает его права ссылаться на объективные сложности (п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ). Размер упущенной выгоды всегда приблизителен, и это само по себе не является основанием для отказа; полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости.
Для практики. Заказчику при требовании упущенной выгоды, основанной на доходе от эксплуатации имущества, нужно доказать: реальную возможность извлечения дохода, его приблизительный размер (с учётом необходимых затрат) и причинно-следственную связь с нарушением подрядчика, при этом нарушение собственных договорных ограничений перед лизингодателем не блокирует иск. Подрядчику в аналогичных ситуациях следует при несогласованном сроке фиксировать разумный технологический срок, немедленно уведомлять заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих завершению работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), и при бездействии заказчика — реализовывать право на приостановление работ или отказ от договора (ст. 719, п. 2 ст. 328 ГК РФ). При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактические сроки ремонта, при несогласованности — определить разумный срок, в том числе через период выполнения работ новым подрядчиком, дать оценку доводам о приобретении истцом запасных частей в период нахождения самосвала у ответчика и лишь после этого определить размер упущенной выгоды как чистой прибыли (валовой доход минус валовой расход).
Судебная практика всех остальных округов