PLP | Дальневосточный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)

2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)

8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)

2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)

8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность

От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО от 23 мая 2024 года по делу № А51-17504/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка, постановления администрации, договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец о факте заключения и исполнения договора купли-продажи был уведомлен письмом администрации (получено в ноябре 2018), с учетом даты подачи иска – 11.10.2022, признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как установлено судами и не опровергается материалами дела, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации помещений, находящихся на 2 этаже административного здания, собственниками помещений в котором являются как истец, так и ответчик, и в отношении которого был сформирован единый земельный участок;

(2) К письму администрации, принятому судами в качестве доказательства о состоявшемся договоре купли-продажи, заключенном в отношении земельного участка, также не приложены надлежащие доказательства об образовании земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи из земельного участка; в письме указано, что земельный участок под магазинами в 2000-х годах был разделен на три земельных участка. При отсутствии доказательств, что земельный участок может выступать в качестве самостоятельного объекта земельных отношений следует признать, что земельный участок, сформированный в отношении единого объекта - административного здания, из владения истца не выбывал. Более того, нежилые помещения ответчика находятся над подвальными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено;

(3) Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет;

(4) Из материалов дела следует, что утрата владения истцом частью земельного участка не произошла, в том числе в момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения дела. Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенного законодательства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

О трансформации обеспечительных мер (Постановление АС ДВО от 17 мая 2024 года по делу № А73-19495/21).

⚔️ Управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ответчика, и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе заявителем доказательств несения ответчиком убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия определением мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства;

(2) Факт возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства - наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве;

(3) Принятые определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)

2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)

8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО от 14 мая 2024 года по делу № А04-4852/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, принимая во внимание представленную в дело расписку, из содержания которой следует получение гражданином в счет возмещения ущерба от соответчика денежных средств, заключили об отсутствии каких-либо претензий на стороне собственника к лицу, ответственному за убытки и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие надлежащего исполнения и прекращения спорного обязательства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая обстоятельства, а также факт того, что с заявлением к страховой компании об уплате страхового возмещения гражданин обратился ранее даты составления расписки о получении от подрядчика денежной компенсации; принимая во внимание участие потерпевшей в согласовании перечня поврежденного имущества, определенного истцом, оснований полагать, что у гражданина как у потерпевшей стороны отсутствовал интерес в возмещении ущерба в рамках страховых правоотношений в обусловленном размере, у суда округа не имеется;

(2) Данное волеизъявление страхователя также следует из отзыва гражданина, в соответствии с которым денежные средства, полученные от соответчика, направлены на ремонт кладовой, тогда как сумма страховой выплаты рассчитана страховщиком исходя из размера ущерба, причиненного имуществу двух спальных комнат;

(3) Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение соответчиком обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то у него как у лица, ответственного за производство указанных строительных работ, возникла обязанность по возмещению ущерба в фактическом размере, в том числе за поврежденное имущество спальных комнат № 2 и № 3, за вычетом уплаченной по расписке суммы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)

2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)

3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО от 06 мая 2024 года по делу № А73-8092/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не принято во внимание, что грузополучатель (истец) обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления. В том же время, грузоотправитель подал иск с содержащимися требованиями в отношении части накладных о возмещении неустойки к ответчику ранее, то есть исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках другого дела до обращения в суд с требованиями по аналогичным накладным;

(2) Таким образом, при принятии решения в виде резолютивной части, а также с учетом ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ответчику о взыскании неустойки по накладным, учитывая, что в рамках другого дела данный довод не заявлялся и судом не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение;

(3) Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)

2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)

3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)

8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО от 02 мая 2024 года по делу № А73-9703/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.

🔴 Суды сочли недоказанным заявителем факт наличия убытков и вины ответчика в их причинении обществу-должнику и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы конкурсного управляющего и присоединившегося к его позиции кредитора о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о причинении должнику убытков, суды фактически ограничились лишь ссылками на как таковую констатацию того, что все спорные платежи были совершены должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности исходя из данных ответчиком пояснений и представленных им доказательств;

(2) Вопросы реального исполнения указанных сделок и действительного расходования на нужды общества фактически перечислявшихся должником средств и их связь с возможным причинением убытков, роль и поведение применительно к этим эпизодам ответчика исходя из норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ остались за рамками исследования нижестоящих судов и их судебной оценки по настоящему спору;

(3) Принимая во внимание доводы, приведенные кредитором, оспорившим подлинность представленных ответчиком документов, и учитывая непредставление ответчиком на соответствующие возражения логических объяснений указанным выше многочисленным несоответствиям, усматривалось наличие оснований как для сомнений относительно достоверности представленных копий спорных документов, так и для проведения судебной проверки имеющихся доказательств исходя из требований повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора по банкротному делу;

(4) Вместе с тем в настоящем случае при оценке доказательств судами, несмотря на требования закона, все недостатки в оформлении документов истолкованы в пользу ответчика, при этом у последнего не истребованы подлинники спорных документов. Данные копии документов, заверенные ответчиком и получателями денежных средств, признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими существование договорных отношений у указанных лиц с должником и реальность их исполнения;

(5) Применительно к рассматриваемому спору при отказе ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации, включая принятие мер по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличия (отсутствия) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены; таким образом, делая выводы по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сослались на спорные доказательства, хотя ими не были созданы условия для действительного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Корпоративный конфликт не мешает исполнять договор (Постановление АС ДВО от 27 апреля 2024 года по делу № А73-3694/22).

⚔️ Общество в лице участника обратилось в суд с иском об оспаривании сделки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали договор инвестирования недействительным по мотиву мнимости, руководствуясь тем, что ответчиком денежные средства в рамках спорного договора не вносились. Суды признали, что договор инвестирования со стороны предпринимателя фактически не исполнялся; стороны, заключая договор, цели реального финансирования строительства объекта не преследовали.

В этой связи суды, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств по зачету денежных средств, за счет которых, по мнению предпринимателя, осуществлено строительство объекта, сочли возможным признать спорную сделку мнимой.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Участник общества, оспаривая договор инвестирования как мнимую сделку, полагает, что общество в результате совершения сделки лишилось того, на что вправе было рассчитывать по окончании строительства здания торгового центра. Первоначальным участником часть доли в уставном капитале общества, а именно 50%, продана по договору купли-продажи истцу; доля продана по номинальной цене. Обстоятельства того, что с момента продажи доли общества между его участниками возник корпоративный конфликт, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами;

(2) В период корпоративного конфликта уставная деятельность в обществе не велась; участниками общества решения о деятельности общества, а также о финансировании строительства объекта (за счет совместных средств участников либо привлеченных с определением условий привлечения), не принималось, как и не принималось решения о дальнейшей судьбе земельного участка;

(3) Строительство объекта начато за счет денежных средств первоначального участника, поступивших на расчетный счет общества в качестве займа. Согласно выписке по счету от участника на расчетный счет общества поступили денежные средства, за счет которых осуществлялись, в том числе арендные платежи за земельный участок, платежи по договору подряда (за разработку котлована), за инженерно-геологические изыскания, за материалы, строительную технику, за прокладку сетей водопровода. После погашения всех займов платежи по строительству объекта на счета непосредственных исполнителей подрядных работ по строительству объекта продолжились, в том числе в рамках договора инвестирования, вплоть до завершения строительства объекта. Таким образом, строительство объекта осуществлялось как в период действия предварительного договора купли-продажи (в последующем, судебном порядке признан недействительным), так и в период действия оспариваемого договора инвестирования, который был заключен до рассмотрения всех судебных споров в отношении предварительного договора купли-продажи.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)

2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО от 22 апреля 2024 года по делу № А51-23094/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приведшего к повреждению груза.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды заключили об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения груза, нарушение перевозчиком договорных обязательств и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против исковых требований, ответчик указал на неисполнение именно заказчиком возложенных на него пунктом 2.2.3 договора обязательств по надлежащему креплению груза, что, по мнению ответчика, при экстренном торможении и привело к срыву груза; а также пункта 5.2 договора о совместном проведении оценки величины ущерба и составлении коммерческого акта. Поддерживая вышеизложенную позицию ответчика, судами не принято во внимание, что в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями бремя доказывания факта повреждения груза вследствие особого риска, в том числе ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика;

(2) Как профессиональный перевозчик, после принятия груза ответчик взял на себя ответственность за обеспечение сохранности переданного товара на протяжении всего маршрута следования, в связи с чем при его повреждении обязан доказать наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств и исключающих его ответственность за причиненный ущерб;

(3) Из пояснительной водителя ответчика следует, что в период осуществления перевозки произошел случай, в результате которого груз, вверенный клиентом, сорвало с крепления и опрокинуло на обочину. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся ДТП, а также свидетельства того, что произошедшее обусловлено именно неудовлетворительным состоянием крепления, а не иными обстоятельствами (например, нарушением водителем скоростного режима, резкое торможение автомобиля), в том числе зафиксированные самим перевозчиком (видеозапись с видеорегистратора; фотоснимки места происшествия, состояния груза после указанного события). Сама по себе ссылка на ненадлежащее крепление груза также не имеет документального обоснования; заключений относительно недостаточной прочности крепления, упаковочных материалов, причин их повреждения, в деле не имеется.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)

2️⃣ До и после моратория (Постановление АС СКО)

3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО от 18 апреля 2024 года по делу № А73-12435/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, неустойки, а также неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части взыскания неустойки.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не заявлял (в просительной части иска, в заявление об уточнении исковых требований, устных ходатайств о включении данного требования, отраженного в протоколах судебных заседаний) соответствующих указаний не содержится). Напротив, из аудиопротокола судебного заседания следует, что истец настаивал на удовлетворении требования в части начисления неустойки исключительно по день вынесения решения по делу;

(2) Из содержания решения суда первой инстанции следует, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день оплаты долга, фактически рассмотрено требование, не заявленное истцом в настоящем деле.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Много экспертиз - много расхождений (Постановление АС ДВО от 08 апреля 2024 года по делу № А24-3096/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и процентов по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из подписания ответчиком акта об оказании услуг, принятия услуг без замечаний и возражений, согласования сторонами в добровольном порядке при заключении договора его условий, порядка оплаты и стоимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Взыскивая стоимость выполненных работ в размере, указанном истцом, суды исходили из того, что проведенными по делу судебными экспертизами стоимость выполненных истцом ремонтных работ превышает стоимость работ, фактически им оказанных;

(2) Между тем, данный вывод сделан судами без учета того, что итоговая стоимость ремонта складывается из трех составляющих: стоимость непосредственно работ, стоимость материалов и стоимость запасных частей. На основании изложенного сравнение судами стоимости ремонта (взыскиваемая истцом задолженность) со стоимостью работ, которые являются составной частью ремонта, нельзя признать обоснованным. Вопреки выводам судов стоимость работ, определенная заключением по первичной экспертизе и повторной экспертизе не превышает стоимость работ в акте выполненных работ;

(3) При наличии в материалах дела двух внесудебных заключений и двух судебных экспертиз, то есть четырех различных вариантов стоимости ремонта (работы + запасные части + материалы), суды не привели иных мотивов по которым, приняли взыскиваемую истцом стоимость по акту и отклонили выводы в заключениях.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)

2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)

3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО от 09 апреля 2024 года по делу № А59-6874/22).

⚔️ Агентство по обеспечению деятельности мировых судей обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-банкрота.

🟦 Судами двух инстанций заявление оставлено без рассмотрения.

🔴 Суды исходили из того, что заявитель не наделен специальными полномочиями на предъявление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам перед РФ. Такими полномочиями, по мнению судов, обладает только ФНС РФ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей;

(2) При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что агентство, как исполнительный орган области, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, а выводы судов об отсутствии у агентства специальных полномочий для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)

2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)

3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)

8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов