#PLP_Подряд

Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО от 14 мая 2024 года по делу № А33-17867/22).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суд в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

🟦 Апелляция первоначальный и встренчый иски удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с 12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты;

(2) Из письма заказчика следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий является дата - 12.10.2023. При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки;

(3) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика о снижении неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

Судебная практика всех остальных округов