#PLP_Подряд

Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;

(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.

Судебная практика всех остальных округов