#PLP_Страхование

Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;

(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;

(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;

(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.

Судебная практика всех остальных округов