#PLP_Вещное

Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО от 27 апреля 2024 года по делу № А82-17867/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды двух инстанций признали требование истца правомерным и обоснованным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поддержав доводы истца о невозможности организации иного проезда и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отзыв акционерного общества, которое подтвердило прохождение по земельному участку газопровода низкого давления, что запрещает использование части этого земельного участка в границах охранной зоны в целях обеспечения прохода (проезда). Между тем, ни в заключении кадастрового инженера, ни в отзыве третьего лица не имеется ссылок на нормы права, запрещающие организацию прохода и проезда в охранной зоне газопровода, отсутствует описание технических характеристик газопровода;

(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не уточнило, какой именно нормой права запрещается проезд автотранспорта в охранной зоне газопровода, при этом пояснило, что возможность организации проезда на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010102:120 должны пояснять технические специалисты с учетом характеристик газопровода и его соседства с линиями элекропередачи. Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что организация иного проезда на собственный земельный участок технически невозможна;

(3) На территории, в отношении которой суды первой и апелляционной инстанций установили сервитут, также расположен наземный газопровод, имеющий охранную зону, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами. При изложенных обстоятельствах тот факт, что по земельному участку проходит газопровод низкого давления (наземный и подземный) не является безусловным основанием для вывода о том, что к земельному участку предпринимателя невозможно организовать проезд по его же участку непосредственно с дороги общего пользования.

Судебная практика всех остальных округов