#PLP_Подряд

Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО от 09 апреля 2024 года по делу № А27-22227/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика; установил, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям контракта, учел, что повышенные требования к объекту строительства установлены заказчиком исходя из социальной значимости и назначения объекта, содержались в конкурсной документации, были известны подрядчику, который имел возможность исследовать условия контракта, проектно-сметную документацию на объект и оценить возможные риски, соответственно, приняв на себя обязательство выполнить работы по контракту, должен был исполнить его надлежащим образом.

Кроме того, подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, не известил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (отсутствие в проекте и смете работ по формированию допустимых физико-математических показателей основания асфальтобетонного покрытия с выполнением работ по дренированию и водоотведению с земельного участка, отсутствие в смете предусмотренных проектом работ по розливу вяжущих материалов), работы не приостановил, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованными, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков (определенной истцом в сметном расчете), штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суд указал на то, что заказчиком не приведено конкретного фактического и технического обоснования включения повышенных требований к качеству спорных работ, результат же фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и реально используется им по назначению. Суд признал, что причины возникновения недостатков (просадка и переувлажнение покрытия) находятся вне зоны ответственности подрядчика, работы по разработке грунта выполнялись третьим лицом после того, как истец завершил выполнение спорных работ на объекте, соответственно, в ходе выполнения работ подрядчик не мог предвидеть обстоятельства, которые впоследствии повлияли на результат работ, а также предупредить о них заказчика.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, должен был известить заказчика о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям контракта, теми силами и средствами, которые предусмотрены в контракте. Между тем подрядчик данную обязанность не исполнил, работы не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование того, что оплате подлежат фактически выполненные им работы, результат которых соответствует требованиям, предъявляемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений;

(2) Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, вследствие чего не подлежащих оплате, являются верными, соответствующими нормам материального права, а также практике рассмотрения споров о взыскании стоимости подрядных работ.

Судебная практика всех остальных округов