#PLP_Самовольная_постройка

Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО от 11 апреля 2024 года по делу № А83-18493/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о сносе киоска.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

🟢 Суд учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

🟦 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.

🔴 Суд указал на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что нежилое помещение не является частью торгово-бытового комплекса. Установив, что право собственности заявителя на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, соответственно постановление администрации принято во внесудебном порядке, следовательно, является незаконным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не подвергая сомнению, что спорный объект не включен в Схему размещения НТО, суды разошлись в оценках его как нестационарного торгового объекта (из чего исходил суд первой инстанции) и как части объекта капитального строительства (на что указал суд апелляционной инстанции);

(2) Поскольку понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Тем не менее, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки признакам спорного объекта не дано (ни самостоятельно, ни путем назначения экспертизы, о которой ходатайствовала администрация).

Судебная практика всех остальных округов