#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО от 27 апреля 2024 года по делу № А14-9978/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между ответчиком и должником договора дарения 3/4 в праве собственности на квартиру.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу, что со стороны ответчика злоупотребление правом выражается в его статусе заинтересованного лица, поскольку предполагается, что он знал либо должен был знать о недобросовестной цели должника в причинении вреда кредиторам путем уменьшения своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по имеющимся долгам независимых кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника, совершенную за четыре года и три месяц до возбуждения дела о банкротстве, Таким образом, сделки должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, если они заключены после 01.10.2015. Однако, материалами дела установлено, что должник на дату совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и утратил этот статус по сведениям ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве;

(2) В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019, под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорная сделка совершена 13.03.2015, то она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, и указанная сделка не могла быть квалифицирована недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве;

(3) Выводы судов о недействительности оспариваемого управляющим договора дарения основаны на установленных фактических обстоятельствах: другая сторона является заинтересованным лицом и сделка является безвозмездной, а также на неопровергнутом, по мнению судов, признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Однако, указанные фактические обстоятельства образуют состав, позволяющий применить презумпцию цели причинения вреда, установленную специальными основаниями для оспаривания сделок должника. А кроме того, для применения этой презумпции признак неплатежеспособности должника должен быть доказан. В то время как, из материалов настоящего дела следует, что после совершения сделки должница продолжала исправно исполнять обязательства перед банками еще некоторое время;

(4) Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения фактического обоснования - без указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.

Судебная практика всех остальных округов