PL @arbitrationpractice5_6
Showing posts older than #412 · Back to latest
Что произошло. Теплоснабжающая организация (ООО «Теплоком») взыскивала с ИП Борисова А.А. задолженность за тепловую энергию, поставленную в 2024 году на четыре объекта предпринимателя. На объекте «Пекарня» часть помещений арендовало ООО «Прайд», имеющее собственный договор теплоснабжения и отдельный прибор учёта, находящийся в составе (подконтрольный) головного прибора учёта ответчика.
В чём ошибка. Апелляция отклонила возражения предпринимателя о необходимости исключить из показаний головного прибора на «Пекарне» объём, потреблённый ООО «Прайд», ограничившись выводом, что по «Кузне» и «Мастерским» расчёт вёлся по договорным величинам и не учитывал потребление третьего лица. Однако помещения «Прайда» входят именно в состав «Пекарни», а не «Кузни»/«Мастерских», и расчёт по «Пекарне» апелляция перевела на показания прибора учёта — вопрос исключения объёма «Прайда» из этих показаний остался без оценки.
Позиция кассации. Когда расчёт по объекту ведётся по показаниям головного прибора учёта, в состав показаний которого входит отдельный прибор субабонента, действующего по самостоятельному договору теплоснабжения, из общего объёма подлежит исключению потребление этого субабонента — иначе имеет место двойная оплата одного и того же ресурса разными лицами и неосновательное обогащение теплоснабжающей организации. Суд округа поддержал выводы по «Энергии» и «Пекарне» в части учёта приборов и расчётный метод по «Кузне» и «Мастерским», сославшись на п. 3 Обзора ВС РФ от 22.12.2021: профессиональный участник не вправе возлагать на добросовестного абонента последствия собственного бездействия по проверке и вводу приборов учёта.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит истребовать у ООО «Прайд» и теплоснабжающей организации сведения об объёмах потребления третьего лица за январь–май 2024 года и исключить их из показаний головного прибора учёта на «Пекарне». Теплоснабжающим организациям — вести раздельный учёт субабонентов, имеющих собственные договоры, во избежание взыскания излишних объёмов; абонентам — заявлять об исключении объёмов субабонентов при расчёте по головному прибору и представлять доказательства их отдельного учёта.
Что произошло. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (теплоснабжающая организация) взыскивало с Комитета по жизнедеятельности населения Хабаровского района проценты по ст. 395 ГК за просрочку возмещения межтарифной разницы за первое полугодие 2024 г. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, исчислив просрочку с 04.09.2024 — по истечении 30 дней после получения Комитетом претензии от 25.07.2024.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о бюджетной природе обязательства: субсидия предоставляется в пределах субвенций краевого бюджета на соответствующий финансовый год, операции по бюджету завершаются 31 декабря, а порядок расчёта и перечисления регулируется постановлением администрации района № 1582 и ст. 78 БК РФ. Не истребовано и не исследовано соглашение от 12.01.2024 № ГТ/24-1 о предоставлении гранта, определяющее сроки и порядок выплаты. Не проверено, была ли спорная сумма авансовым платежом, к которому ст. 395 ГК не применяется.
Позиция кассации. Хотя правоотношения с участием публично-правового образования регулируются ГК РФ и проценты по ст. 395 подлежат уплате независимо от основания обязательства, момент начала просрочки определяется условиями соглашения о предоставлении субсидии (гранта), а не произвольной датой претензии. Субсидия носит целевой, адресный характер и ограничена рамками финансового года и объёмом поступивших субвенций; течение просрочки не может начаться ранее даты, когда у получателя бюджетных средств возникла реальная возможность исполнить обязательство. Юридически значимым является поведение сторон соглашения и достоверность заявленной учреждением суммы возмещения (ст. 404 ГК).
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит истребовать соглашение от 12.01.2024 № ГТ/24-1, установить согласованные сроки и порядок перечисления, оценить доводы ответчика о бюджетных ограничениях и пределах финансового года, а также проверить, не являлась ли спорная сумма авансом. Ресурсоснабжающей организации, претендующей на межтарифную компенсацию, важно сначала зафиксировать корректную сумму в соглашении — иначе начало просрочки сдвигается; комитету, напротив, нужно заявлять о бюджетных пределах и невозможности перечисления до поступления субвенций.
Что произошло. Участник ООО «Сонико-Чумикан» (Мкртычев А.Н.) от имени Общества взыскивал с директора Жуковского В.В. и мажоритарного участника Айдарова А.Т. солидарно 165,8 млн руб. убытков — платежей на счёт подконтрольного Айдарову ООО «Амурводресурс». Суд первой инстанции взыскал 114,2 млн руб., апелляция снизила до 9,65 млн руб. (3 млн по стройматериалам + 6,65 млн по «спорному» платежу). Кассация отменила акты в части ряда платежей и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. По группе платежей октября–ноября 2021 (17,5 млн руб.) и октября–ноября 2022 (71,5 млн руб. суммарно по двум цепочкам) апелляция фактически отказала в убытках только по части возвратов, а по остальным платежам в пределах той же цепочки оставила их в убытках, не дав оценки доводам о «перевороте кредита» и не сопоставив движение средств по счетам. По платежу на 6 658 090 руб. суд отверг возвратный характер только потому, что в назначении значилось «оплата за рыбу», проигнорировав, что идентичный по сумме и дате возврат (10,8 млн руб.) признан возвратным, а Общество в тот же день направило средства на погашение старых кредитов.
Позиция кассации. Само по себе некорректное (формальное) указание назначения платежа не порочит доводы ответчика о возвратном характере операции. Для вывода о наличии или отсутствии убытков суду надлежит в порядке ст. 71 АПК РФ дать оценку всей совокупности доказательств: совпадение сумм и дат прямого и обратного платежей, целевое расходование полученной суммы (погашение кредита, а не оплата товара), отсутствие реальной отгрузки в спорный период, наличие переплаты у покупателя. Неодинаковый подход к платежам внутри одной цепочки (часть признана возвратной, часть нет) без мотивировки нарушает принцип полноты исследования.
Кроме того, выводы по ранее рассмотренному делу № А73-2930/2024 не имеют преюдициального значения по ч. 2 ст. 69 АПК РФ: суд вправе прийти к иным выводам по иной доказательственной базе, указав мотивы. Взаимосвязанность сторон и «нестрогий» документооборот сами по себе не доказывают ни реальности услуг, ни их отсутствия — это лишь обстоятельство, подлежащее оценке в совокупности.
Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит сопоставить каждую прямую и обратную операцию по датам, суммам и конечному получателю средств; для директора/контролирующего лица ключевой довод — доказать, что полученные средства в тот же операционный день ушли на погашение кредита, а не на расчёты с поставщиком. Истцу (участнику, действующему в интересах общества) — заранее опровергать возвратность, представляя доказательства реальной отгрузки товара в спорный период либо отсутствия переплаты у покупателя; одного формального несовпадения назначения платежа недостаточно.
Что произошло. АО «ДРСК» (системообразующая сетевая организация) предъявило иск к смежной сетевой организации АО «ХГЭС» о понуждении к заключению соглашения о переоформлении документов технологического присоединения к подстанции «Парк Гайдара». После пожара 2017 года и переоснащения подстанции ячейки №№ 29, 30, 42, к которым в 2012 году были присоединены две трансформаторные подстанции ХГЭС (250 и 700 кВт), физически уничтожены. ДРСК предложило подключение к ячейкам с иными диспетчерскими номерами (8, 18, 22), ХГЭС отказалось и подало встречный иск о восстановлении подключения в прежних ячейках и выдаче актов, идентичных утраченным.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, обязав ДРСК восстановить подключение в ячейках №№ 29, 30, 42, фактически не исследовав вопрос о физическом существовании этих ячеек на подстанции. Суды не дали оценки доводу ДРСК о том, что обустройство новых ячеек является реконструкцией и требует затрат, значительно превышающих установленные сроки, и перенесли решение материально-технического вопроса на стадию исполнения.
Позиция кассации. Принцип однократности технологического присоединения защищает параметры подключения (максимальная мощность, категория надёжности, уровень напряжения, количество точек присоединения), а не формальное сохранение инвентарного номера ячейки. Изменение точки присоединения не является изменением технических параметров — на это прямо указано в решении Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499. Вместе с тем вопрос о сохранении исходных технических параметров при восстановлении присоединения в изменённых точках — предмет доказывания и судебной оценки. Поскольку стороны — профессиональные субъекты рынка, их диаметрально противоположные утверждения о безопасности изменённой схемы не могут быть разрешены без специальных технических познаний.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной электротехнической экспертизы для проверки соблюдения СП 76.13330.2016 и Правил устройства электроустановок, а также привлечь к участию гарантирующего поставщика. Сетевой организации, предлагающей изменённые точки присоединения, надлежит заранее доказывать сохранение исходных технических параметров и нормативную допустимость предложенной схемы. Смежной сетевой организации — обосновывать конкретные нарушения строительных норм и снижение категории надёжности, а не ссылаться на прежние номера ячеек как самостоятельное основание для отказа.
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Что произошло. Региональный оператор (ООО «Хабавтотранс ДВ») взыскал с АО «ЦИТ» — собственника торгово-развлекательного центра в Хабаровске — около 1,7 млн руб. долга и неустойку за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2024. Договор в письменном виде не подписан; разногласия не урегулированы.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за весь период, в том числе за июль 2022 — март 2023 года, когда объект ответчика ещё не был включён в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края (включён только 13.03.2023). Суды не оценили конкретные данные ГЛОНАСС: в этой геозоне зафиксированы лишь единичные заезды (по 21–51 секунде), что объективно не соответствует вменяемому объёму услуг. Кроме того, неустойка начислена на всю сумму долга с 11.09.2024 без учёта того, что обязанность по оплате за сентябрь–декабрь 2024 года возникала поэтапно — до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
Позиция кассации. Договор на обращение с ТКО считается заключённым на условиях типовой формы даже при неподписании его потребителем (пункты 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156). Однако услуга не может считаться оказанной лишь ввиду образования отходов как неизбежного фактора жизнедеятельности — для оплаты региональный оператор обязан подтвердить включение объекта в территориальную схему (источник образования и место накопления). До марта 2023 года схема не содержала сведений об объекте ответчика, поэтому место накопления фактически не определено, а бремя неосмотрительного бездействия и риски невключения в схему относятся на самого оператора; соответствующие затраты не учтены в его НВВ.
Данные системы ГЛОНАСС сами по себе не являются безусловным доказательством оказания услуг без иных документов, подтверждающих фактическую загрузку/выгрузку отходов. Суд кассации также указал, что при присуждении неустойки суд обязан в резолютивной части указать её итоговую сумму на дату решения, а начисление по день фактической оплаты производится приставом (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности за длительный период необходимо подтверждать включение объекта потребителя в территориальную схему на каждый спорный месяц и представлять доказательства фактического вывоза (акты, маршрутные листы, талоны на размещение), а не ограничиваться данными ГЛОНАСС. Потребителю — проверять дату включения объекта в терсхему и оспаривать расчёт за период до этого момента. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить фактические посещения геозоны, корректно определить начало течения просрочки по каждому расчётному периоду и зафиксировать итоговую сумму неустойки в резолютивной части.
Что произошло. ФГБУ «Земля леопарда» (управляет нацпарком и морским заповедником) обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение кордона охраны. Для подключения сетевой организации потребовалось построить ВЛ-10 кВ длиной свыше 6 200 м по территории национального парка. Учреждение требовало исполнить договор в натуре и взыскать судебную неустойку; сетевая организация предъявила встречный иск о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной иск, отказав во встречном. Они ограничились выводом о наличии технической возможности присоединения и сослались на преюдицию по делу об административном правонарушении, не оценив доводы сетевой организации о том, что трасса ЛЭП должна пройти по землям ООПТ федерального значения, где прямо запрещено строительство линейных объектов. Не исследовался вопрос о добросовестности заявителя, скрывшего при подаче заявки окружение участка охранной зоной заповедника.
Позиция кассации. Пункт 1 ст. 95 ЗК РФ и подп. «д» п. 2 ст. 15 Закона № 33-ФЗ устанавливают императивный запрет строительства линий электропередачи в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, если это не предусмотрено зонированием. Само по себе наличие технической возможности и заключение договора техприсоединения, даже под угрозой антимонопольного преследования, не устраняет этот запрет. Если трасса ЛЭП может быть проложена только с нарушением публично-правовых ограничений и альтернативные варианты отсутствуют, договор подлежит расторжению либо обязательства прекращаются невозможностью исполнения по ст. 416 ГК РФ. Кроме того, решение антимонопольного органа не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского спора о невозможности исполнения обязательства.
Для практики. Сетевой организации, оспаривающей техприсоединение, нужно доказывать фактическое расположение трассы именно на землях ООПТ, а не только наличия самого участка заявителя в охранной зоне. Заявителю — заранее раскрывать при подаче заявки все сведения о территориальных ограничениях, иначе суд оценит его поведение на предмет недобросовестности по ст. 10 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить конкретное прохождение трассы ВЛ, наличие/отсутствие альтернатив и разрешений Росприроднадзора, после чего решить вопрос о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ либо прекращении обязательства по ст. 416 ГК РФ.
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа