#PLP_Расторжение
ЛЭП через заповедник: кассация напомнила, что публичность договора не отменяет запрета ООПТ (Постановление АС ДВО от 4 августа 2026 года по делу № А51-4478/25).
📝
Что произошло. ФГБУ «Земля леопарда» (управляет нацпарком и морским заповедником) обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение кордона охраны. Для подключения сетевой организации потребовалось построить ВЛ-10 кВ длиной свыше 6 200 м по территории национального парка. Учреждение требовало исполнить договор в натуре и взыскать судебную неустойку; сетевая организация предъявила встречный иск о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной иск, отказав во встречном. Они ограничились выводом о наличии технической возможности присоединения и сослались на преюдицию по делу об административном правонарушении, не оценив доводы сетевой организации о том, что трасса ЛЭП должна пройти по землям ООПТ федерального значения, где прямо запрещено строительство линейных объектов. Не исследовался вопрос о добросовестности заявителя, скрывшего при подаче заявки окружение участка охранной зоной заповедника.
Позиция кассации. Пункт 1 ст. 95 ЗК РФ и подп. «д» п. 2 ст. 15 Закона № 33-ФЗ устанавливают императивный запрет строительства линий электропередачи в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, если это не предусмотрено зонированием. Само по себе наличие технической возможности и заключение договора техприсоединения, даже под угрозой антимонопольного преследования, не устраняет этот запрет. Если трасса ЛЭП может быть проложена только с нарушением публично-правовых ограничений и альтернативные варианты отсутствуют, договор подлежит расторжению либо обязательства прекращаются невозможностью исполнения по ст. 416 ГК РФ. Кроме того, решение антимонопольного органа не имеет преюдициальной силы при разрешении гражданского спора о невозможности исполнения обязательства.
Для практики. Сетевой организации, оспаривающей техприсоединение, нужно доказывать фактическое расположение трассы именно на землях ООПТ, а не только наличия самого участка заявителя в охранной зоне. Заявителю — заранее раскрывать при подаче заявки все сведения о территориальных ограничениях, иначе суд оценит его поведение на предмет недобросовестности по ст. 10 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить конкретное прохождение трассы ВЛ, наличие/отсутствие альтернатив и разрешений Росприроднадзора, после чего решить вопрос о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ либо прекращении обязательства по ст. 416 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов