ЯкушевFM

Областническая тенденция в Сибири?

Когда говорить что-то по существу опасно или нецелесообразно, а то и просто нечего, идеологические споры умолкают и наружу пробивается то, что прежде было подспудным.

Возможно, это срез реальных настроений новосибирского политикума.
Или, возможно, это лишь влияние «сибирской матрицы», которая заставляет кандидатов и их имиджмейкеров говорить и писать определённым образом.
Лично я поставил бы на второй вариант — слабо верится, что в политических элитах города и области многие читали когда-либо публицистику Г.Н. Потанина.

Но, в любом случае, это хороший знак: если даже Москва согласовала «партии власти» лозунги «За сильную Сибирь» и «В интересах сибиряков», то это значит, что у сибиряков на самом деле всё-таки признаются какие-то интересы — а это многого стоит, ибо звучит по нашим временам крамольно, почти как «сепаратизм».

Нашему сибирству во веки пребывати?

Источники:
1—2) Континент Сибирь
3) «Бешеный сапёр»
4) Левшенков Сергей
5) zed007

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

(╯°□°)╯

Благодаря Даниилу Туленкову «Острог» уверенно перевалил за численность в две тыщи острожан, и по традиции — пара слов о том, кто мы, что мы, и список товарищеских каналов.

Канал начал вестись как склад наработок, которые не могут по тем или иным причинам выйти в публицистический контент либо науку. Постепенно сложилось сообщество со своей издательской линией. В августе у нас вышла книга о гражданской войне в Мьянме, также доступен философский зин со статьями о переосмыслении пути Одиссея через философию техники и ленинский реализм. В прошлом году вышла книга про варлордов, в этом надеемся тоже ещё успеть выпустить кое-что.

Теперь увожаемые люди. Пользуясь случаем, начнем с канала, откуда к нам пришли уже почти три сотни человеков. Идеологические и историософские построения Даниила всегда содержат нетривиальные ходы и умозаключения, использование фактуры, которая не попадает на глаза "людям мейнстрима". Хороший образовательный бэк, тюремный и военный опыт, оптика делового человека создают конструкции, которые в нашей современности - на вес золота, вне зависимости от того, хочется с ними согласиться или спорить.

Философия

@cruelty_squad — автор «Warlordism 101». Пишет редко, но очень круто.

@e_nutria — человек, имеющий смелость быть интеллигентом в современной России, способный проходить между Сциллой корпоративной занятости с её культом успеха и Харибдой невитальности, по которой с советских времён часто определяли «умного человека».

@chaonia — философ с хорошим знанием античности и тяжёлым справедливым скепсисом относительно окружающего мира.

Деловые люди

@censum. Стратагемы, психология, философия — автор не жалеет ни Ваше эго, ни Ваш ум, нагружая его контринтуитивными, но работающими эвристиками. Ведёт форсайты и семинары, в которых есть смысл участвовать. Павел ведёт и «Справочник ботаника» @DiarioDeLaNerd, к которому время назад подключил и меня. Не знаем, куда этот канал идёт, но, судя по обратной связи, предлагаемые эвристики заходят людям.

@com_pl — издательство, выпускающее редкие книги прошлых времён, необычную прозу (например, книги Романа Михайлова), поэзию (стихи лейтенанта Пидоренко) и долго работающие коллабы с нашим любимым фондом «Хамовники» @fond_khamovniki.

@burlak_na_mp — Дмитрий получил хорошее философское образование, а потом с успехом погрузился в мир маркетплейсов — от консультаций селлеров до запуска своего бренда. Его советы хорошо помогли нам сориентироваться в своём путешествии по Озону.

@badgerforest — широко известный в определённых кругах эксперт по охоте, лесам, топорам и всему соответствующему. Регулярно выпускает дельные видеообзоры на ножи, топоры и ружья. Ведёт свою издательскую линию.

Этнография и культура

@tyrasbaibak — богатый сложный паззл из этнографии, антропологии, истории, биополитики и много иного, завязанного на взаимодействия народов между собой.

@kryptologie — радфем-кинокритикесса с любовью к редким фильмам прошлых лет и образам насилия.

@south_moon — востоковеды под опекой Георгия Иванова.

@yakushevfm — пока что небольшое сообщество публицистов, в центре внимания которых находится Сибирь.

@clioscroll — нетривиальное историческое повествование о Риме восточном и Руси.

@omganglos — канал об особых отношениях внутри англосаксонского мира.

Фокус на окружающем

@strokka — церковный исследователь, погружённый и в архивы, и в полевые поездки; прошедший пешком от Владивостока до Томска в интервьюерском раже.

@zola_of_renovation — Владислав Угольный, военный аналитик со способностями предсказывать, соучредитель журнала «Лиминаль» @liminalmedia — как и любое долгое начинание, идущего медленно, но уверенно.

@verdachtig — питерский социолог и политолог, со свежей эмпирикой и неординарно ставящимися вопросами.

@aerope — пытливая волевая девушка с живым взглядом на нашу недавнюю историю.

@shkshkhuishkshk — любимая мемарня.

@anime_and_veterans — военная мемарня.

Цымбурский и Сибирь (IV)

Итак, проблема циклов «похищения Европы» видится реальной, однако внутриполитические рецепты Цымбурского представляются ненадёжными, в т.ч. из-за не вполне убедительной попытки представить Сибирь центром России, а Европейскую часть РФ — западной окраиной. Это ставит вопрос о возможной альтернативе, которая могла бы решить проблему, но иным, более перспективным способом. Я полагаю, что ключом здесь является федерализм.

Ещё Дж. Мэдисон отмечал:

«Честолюбию должно противостоять честолюбие... Эту игру на противоположных и соперничающих интересах, за недостатком лучших побуждений, можно проследить на всей системе человеческих взаимоотношений, частных, равно как и общественных».
— «Федералист», 1993. С. 347

『⚖️』 В этом свете не-монолитность России становится плюсом: в силу жизненных интересов Калининград естественно тяготеет к Европе, Владивосток — к АТР, а остальное распределяется между этими полюсами. Из-за описанных диспропорций результирующая явно тяготеет к западу, так что решение проблемы «европохитительства» является в первую очередь политико-правовым и заключается в децентрализации власти, при которой регионы становятся вето-игроками в федеральной политике.

Согласно теории вето-игроков Дж. Цебелиса политические акторы со взаимным veto блокируют произвольные действия друг друга. В республиканском смысле это порождает свободу как не-доминирование, а в политологическом — стабилизацию статуса-кво. Теория создана для анализа процессов уровня центральной власти, но, как кажется, её применение можно расширить: в случае внутренней геополитики России различия в интересах регионов — это «идеологическое расстояние», которое становится основой стабильности состояния «ни Запад, ни Восток». В этом отношении федерализм призван «прибить гвоздями» государство к своей земле.

『🌏』 Я полагаю, что обновленная РФ должна быть асимметричной, но не в этнополитическом отношении (как до 1993 г.), а в региональном — государству нужен институциональный «восточный противовес», который смог бы накладывать своё veto на «европохитительские» поползновения, в которых по социально-экономическим, геополитическим и проч. причинам не заинтересован. И в роли такого «противовеса» я вижу автономную Сибирь. Можно сказать, что в геополитическом плане РФ должна представлять собой союз Сибири и Великороссии, к которому примыкают меньшие регионы.

Конкретный институциональный дизайн обновлённой федерации требует уточнений, но общий абрис выглядит примерно так. Произведена децентрализация власти от Центра к регионам: вопросы решаются на соответствующем управленческом уровне, причём каждый обладает бюджетной автономией. Сибирь организована как особый субъект — «федерация внутри федерации» (каждый её регион тоже является субъектом РФ), которой гарантировано представительство в верхней палате, позволяющее блокировать ключевые общефедеральные решения (но не парализующее повседневное управление).

『↔️』 Такой проект видится более реалистичным и демократичным в сравнении с задумкой Цымбурского, поскольку он:
— опирается на реальные интересы регионов;
— предполагает республиканские реформы и процедуры;
— блокирует «похищение Европы» структурно;
— обращает пространства России из проблемы в преимущество;
— не требует навязывания населению новой ментальной карты.

『📍』 Таким образом, проделанный в серии постов разбор показывает: концепция Цымбурского верно диагностирует проблему «похищения Европы», но её внутриполитические рецепты не выдерживают проверки историей и демографией. Реальная Россия — не «остров», а «архипелаг» с доминирующей западной платформой и самостоятельной, хотя и меньшей, Сибирью.

Отсюда вывод: решением является не перенос столицы или смена мировосприятия сами по себе, а институциональное оформление баланса интересов регионов через асимметричную федерацию с автономной Сибирью как «восточным противовесом» Великороссии. Это и будет тем компромиссом между Цымбурским и областниками, которого не удалось достичь в 1995 году, но который в то же время придаёт сибирской автономии общероссийскую значимость.

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Комментарии на комментарии

Не успел я приступить к IV, уже позитивной части рассуждений, как коллега из Острога оставил на них (главным образом, на часть III) развёрнутый отзыв. Критики, особенно благонамеренной, мы не сторонимся — наоборот, ждали уже почти джва года. К тому же, это отличный повод раскрыть аргументацию чуть подробнее.

『⚔️』 Прежде всего следует обозначить саму аналитическую ценность гражданской войны 1918—1923 гг. Это очень травматичный, но и весьма познавательный опыт: можно сказать, это был «естественный эксперимент», который вскрыл некоторые внутрироссийские геополитические закономерности — осталось их только эксплицитно обозначить. Соответственно, учитывающая их (ну и, конечно, опыт 1990-х) концепция будет эпистемологически более подкреплённой, нежели её альтернативы.

『🔖』 Я не ставлю под сомнение компетентность Цымбурского как антиковеда, но я не уверен что это делает его полиматом. Его филологический бэкграунд действительно повлиял на его понимание геополитики. Например, его реальным открытием является выявление связки между западничеством и периодами «похищения Европы», между антизападничеством и «евразийскими интермедиями»:

«...после 1998-1999 годов Цымбурский явно стремился подчеркнуть зависимость геополитики от истории, зависимость конъюнктур пространства от конъюнктур времени, геополитики от хронополитики»
— Межуев, 2012. С. 119

Другое дело, что это геополитика критическая, исследующая взаимодействия политики не с пространствами как таковыми, а с культурными образами этих пространств. Иначе говоря, эта дисциплина уже не социальная, а, скорее, чисто гуманитарная, которая, к тому же, ставит под сомнение саму возможность не-опосредованного доступа к реальности.

『🗡』 Объясняя победу большевиков в войне, коллега выдвигает субъектный аргумент. Действительно, Ленин со товарищи довольно близки идеалу Князя по Макиавелли, совмещающего качества «льва» и «лисы». Однако если субъективный фактор перевешивает геополитический, то возникает вопрос: а действительно искомый треугольник — ключевой? Если вспомнить, что красным, в отличие от белых, удавалось легко перебрасывать части с одного фронта на другой, то вероятный ответ — «нет». Мне попадалось альтернативное (кажется, Якушева) объяснение победы красных: царский централизм привёл к гипертрофированному развитию центральных губерний, так что закрепившись в них большевики получили громадное преимущество над мятежными окраинами. В каком-то смысле, последние — это такие коллективные КША, из-за ресурсного дисбаланса также обреченные на поражение.

『🖇』 В сравнении с гражданской войной, событиями 1985—2000 гг. я занимался мало, но определённый общий паттерн между ВСП и МАСС действительно просматривается — неудачная попытка придать Сибири субъектность. И мне не кажется, что причина неудачи чисто субъективная. Удельный вес Сибири в России за XX в. вырос, но он не привёл к качественному перелому. Поэтому в ходе политического торга Сибирь оба раза сдавала позиции. Полагаю, эти примеры показывают, что потенциальная субъектность Сибири может выступать как автономия, но не как реальный альтернативный общероссийский центр (скорее уж как первый из ряда центров).

『📉』 Что касается демографии, то сказано тоже верно: если для последних 35—40 лет наблюдается т.н. «Западный дрейф», то это ещё не значит, что он — метафизический закон. Вопрос в другом: при каких условиях «дрейф» развернётся? Тенденция скорее негативная и общемировая: люди предпочитают жить там, где комфортнее и где у них больше перспектив в жизни. Так, Цымбурский опасался заселения Сибири китайцами, но приграничная Маньчжурия уже сама переживает депопуляцию. А об «утечке мозгов» из Сибири били тревогу ещё областники в XIX в. Я вообще сомневаюсь, что у центральной власти есть реальная мотивация бороться с «дрейфом» — мему про «вахтовый метод» уже более 20 лет и он не менее основателен, чем «поворот на Восток». Поэтому возникает ощущение, что в рассуждениях о центральности Сибири телега стоит впереди лошади: скорее субъектность Сибири является залогом её развития, чем наоборот.

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Соседствующий и товарищеский (в плане внимания к Сибири) канал Якушев FM принялся за детальный обзор Сибири в текстах В. Л. Цымбурского. И анализ, и деконструкция концептов Цымбурского вызывают уважение своей глубиной, и видится важным несколько пооппонировать построениям коллег.

Прежде всего, важно видеть контекст времени и творчества Цымбурского. С одной стороны, «Остров Россия» написан в 1992–93 годах, период, когда максимальное ослабление власти традиционного политического центра обнажило более «земляные», основательные закономерности жизни России как некоторой целостности. С другой стороны, Цымбурский как интеллектуал очень широк. Степень у него по филологии, и мы знаем его серьёзные работы, например, посвящённые Гомеру и народам восточного Средиземноморья – опять же, выполненные в рамках очень высокой профессиональной исследовательской компетенции, а не в стиле нейророликов про древних русов. Поэтому то, что видел Цымбурский, с большой вероятностью, шире тех социальных и исторических ограничений, в которых привыкли мыслить мы.

Важно также помнить, что 1992 год – это время, когда на Транссиб уже насели города и миллионы людей из центральной России; когда Сибирь уже могла начинать говорить своё слово в полный вес. В Гражданскую войну это было совсем не так, и потенциал известного треугольника только начинал проявляться. И в этом плане сам по себе факт успешного становления и политического, и военного субъекта в этом треугольнике выглядит скорее подтверждением правоты Цымбурского, а победа большевиков объясняется как раз выгодной стратегической конъюнктурой в моменте – то есть тут она выглядит во многом проявлением ума и воли собственно личностей, возглавлявших большевистскую партию. Кстати, на случай неудачи Ленин предполагал начало новой попытки как раз на «Урало-Кузбассе».

На юге же само становление Добровольческой армии стало возможным исключительно благодаря проявленной автономии казачьего лимитрофа. Вообще, кстати, видится осмысленным оценить роль казачества в Гражданской войне именно «по Цымбурскому», через его тезисы о лимитрофах.

Если же говорить о временах более близких, то сам факт становления «Сибирского соглашения» как достаточно мощного в период политического перехода субъекта укладывается в общую конструкцию в том, что выступает повторением опыта временного Сибирского правительства. Иными словами, мы видим, что в период тяжёлого кризиса центральной власти именно в Западной Сибири складывается альтернативный субъект, способный выступать и альтернативным центром, и потенциальной автономией. Как мы помним, политический потенциал МАСС был потушен самими же участниками МАСС, распустившими в 1992 году Политический Совет – для того, чтобы уменьшить количество возможных трений при построении новой России. И ошибочность этого шага проявилась уже в 1993 году, когда у МАСС, способной потянуть к себе и внесибирские регионы, не хватило именно политической мощности для того, чтобы предотвратить кровавый исход противостояния президента и парламента. Иными словами, те политические вводные, которые сегодня оцениваются многими как «основания путинизма», смогли воплотиться в том числе из‑за того, что Сибирь отказалась некогда от своей политической субъектности.

И, наконец, о демографии. Миграция людей в западные мегаполисы и на Кубань, безусловно, является естественной реакцией на проведённые большевиками мероприятия по заселению Зауралья. В то же время внутри этого процесса лежат достаточно разные причины. Если на юг люди часто едут в малые города и станицы (и, соответственно, этот процесс можно назвать органичным), то в Москву едут как таковую, в силу, опять же, конъюнктурно созданного финансового превосходства столицы. Поэтому сам процесс, усиливающий демографическое доминирование Великороссии, в моменте работает против концепции Цымбурского – но значимая часть его мощи может приобрести и обратный вектор, особенно в условиях откровенно не задавшегося нового цикла «похищения Европы».

Цымбурский и Сибирь (III)

К сказанному выше следует прибавить следующее.

『🛤』 Цымбурский утверждал, что коммуникационное ядро России расположено приблизительно в треугольнике Екатеринбург—Оренбург—Кемерово. И здесь также возражением служит опыт гражданской войны: к осени 1918 г. красные утратили не только эти города, но даже Самару и Казань, РСФСР сократилась до «республики в огненном кольце», однако большевики смогли реорганизовать РККА и отбить осенью эти два города, а ещё через год — взять под контроль и «треугольник Цымбурского». Отметим, что в итоге наибольшей угрозой большевикам стал не Колчак, а Деникин, который занимал часть Лимитрофа.

Сибирь же, вопреки Цымбурскому, не является центром России (ранее мы уже писали, что он скорее всего расположен в Приволжье), тем не менее в самом деле представляет собой некую геополитически самостоятельную область, качественно отличную от прочих традиционно выделяемых регионов: в 1918 г. ВСП было самым могущественным антибольшевистским режимом на востоке бывшей империи и потому стало в итоге основой для режима Колчака.

『📗』 В целом, при большем внимании фактам истории оказывается, что, в терминах Цымбурского, «остров Россия» представляется скорее «архипелагом», а Сибирь — либо протяжённый «лимес» этого «архипелага» к востоку от «Евророссии», либо вторая платформа, уступающая первой (западной) в аспекте потенциала геополитической самостоятельности.

Любопытно, что это прямо противоречит мысленному эксперименту с «Урало-Сибирской Федерацией» из статьи 1993 г.: большевистская «Московия» вовсе не слилась с Лимитрофом, а, наоборот, сама в два этапа (1918—1923, 1939—1945) подчинила и его, и Сибирь; c тех пор в социально-экономическом отношении изменилось многое, но своего геополитического могущества Великороссия точно Сибири так и не уступила.

『📌』 На самом деле всё это признавал и сам автор:

«Соединиться с США в сдерживании Китая — значило бы для русских рисковать скорейшей потерей Сибири»
— Цымбурский, 2007.

Утрата Россией Сибири вообще была одним из основных его геополитических страхов.

Цымбурский полагал, что Западную Сибирь нужно считать новой Центральной Россией — этот геополитический проект является даже не столько полезным/вредным, сколько просто несбыточным: если 75% населения страны проживает к западу от Урала, то именно эти земли были, являются и будут считаться Россией в первую очередь. Тем более, что в наши дни население РФ стягивается в целом не на восток, а в три точки близ западных границ государства — в агломерации Москвы, Петербурга и Краснодара.

『🌍』 Кроме того, Европа до сих пор остаётся одним из центров мировой цивилизации, причастность которому ещё долго будет считаться престижной и манящей. Иначе говоря, пока нет оснований полагать, что циклы «европохитительства» прекратятся более-менее естественным путём: для «коренной России» западное направление и дальше будет «фронтом», южное — «флангом», а восточное — «тылом», менее же населённые восточные территории РФ как и прежде будут плестись следом за западными.

Наконец, я бы отметил ещё и имплицитную авторитарность задумок Цымбурского. Он не только предлагает неким образом внедрить в общественное сознание новую ментальную карту России, но и закрепить новый образ страны посредством переноса столицы. Смысл создания «зауральского Петербурга» историк видел в смене политической элиты (или, как минимум, её мировосприятия), что подразумевает весьма значительную автономию этой элиты от населения страны. Скорее всего, даже при авторитарном правлении (и тем более демократическом) Европейская Россия будет отвлекать на себя большую часть внимания и ресурсов правительства — и тогда перенос лишь отдалит столицу от основной массы населения.

『📍』 Таким образом, внутриполитическая концепция Цымбурского не только не объясняет реальную территориальную структуру России, но и предлагает сомнительные методы преодоления реальной проблемы «европохитительства». Однако это не означает, что последняя не имеет решения — оно, на наш взгляд, лежит в иной, более приземлённой, плоскости.

Продолжение следует

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Цымбурский и Сибирь (II)

Как мы отметили выше, построения Цымбурского не бесспорны.

『🔖』 В первую очередь следует иметь в виду, что геополитика для него — не «безоценочная» наука в духе позитивизма:

«В области теории геополитики мною обосновано определение геополитики как проектного политического мировидения и проектной политической деятельности...»
— Цымбурский, 2016. С. 452

В этом смысле все его построения очевидно содержат некие идеологические импликации. В целом, его исходную позицию я бы обозначил как не-имперскую и явно модернистскую форму русского национализма, поскольку он:
1) не исходит из российского великодержавия и является противником активной внешней экспансии;
2) выступает за радикальный отход от традиционных внутреннего деления России и её международного позиционирования;
3) опасается как утраты территориальной целостности России, так и размывания «русскости» в более масштабных общностях (европейской или евразийской).

『💬』 При этом

«...он оставляет свою концепцию открытой для множества интерпретаций — каждый может увидеть в ней что-то свое, на этой общей платформе могут сойтись умный либерал и трезвый консерватор»
— Межуев, 2012. С.108

Иначе говоря, можно признать убедительность теоретических построений Цымбурского, одновременно оставляя за скобками их исходные посылки.

В его политических построениях я выделил два аспекта: внутренний и внешний. В целом, среди интересов Цымбурского и его последователей второму всегда уделялось большее внимание. Кроме того, этот аспект автор прорабатывал наиболее детально в диссертации и потому именно он является наиболее обоснованным и эмпирически фундированным. В самом деле, циклы «похищения Европы» и промежуточные «евразийские интермедии» как подготовка к реваншу выглядят вполне убедительно, равно как и трактовка западничества/антизападничества в качестве двух сторон одной медали — восприятия Европы как «значимого другого».

『❗️』 Однако схожего я не могу сказать про аспект внутриполитический, который наиболее ярко представлен в интерпретации территории России. Цымбурский не занимался им столь же подробно, что и международной политикой, поэтому он, как кажется, более склонен здесь к домыслам и, вспоминая идею переноса столицы, даже к прожектёрству. Цымбурский делил территорию РФ на «Евророссию», «Урало-Сибирь» и Дальний Восток, между которыми лежат пояса внутренних анклавов — приволжский и бурят-якутский. На мой взгляд, традиционное деление российской территории более адекватно реальности, нежели новации историка.

Тут следует отвлечься от чистой географии и напомнить, что части «триптиха» Цымбурского друг другу не равны: учёный называет «Евророссию» и Дальний Восток «флангами», однако к западу от Урала проживает ок. 110 млн чел., а во всём ДФО — только 7,8 млн. Во времена гражданской войны японская интервенция затянула боевые действия на Дальнем Востоке ещё на три года, причём за это время были созданы буферные ДВР и Приамурье, а А. Пепеляев из последнего совершил поход в Якутию. Автор и сам осознаёт пограничность региона:

«Концепция включает также понятие о "лимесах" — окраинах цивилизационных платформ, которые, примыкая по совокупности культурных признаков к ядру платформы, в то же время, рискуют отколом и оползанием в лимитрофы — в том случае, если не связуются с платформой политически. Таковы... Забайкалье и Тихоокеанское приморье в отношении к "ядру" России»
— Цымбурский, 2016. С. 414

Поэтому Дальний Восток всё-таки не следует считать геополитически самостоятельной областью.

『🌊』 Что касается Приволжского «внутреннего лимитрофа», то его границы следовало бы расширить на Урал: в 1918 г. ВОПУ и ОКВ послужили буфером между ВСП и КОМУЧем, в 1993 г. Уральская республика не выказывала какого-либо желания вступать в МАСС, а Э. Россель годами продвигал проект «Большого Урала» — это показывает, что Урало-Сибирского единства на деле не существует. Кроме того, «внутренний лимитроф» пунктиром можно соединить с Казахстаном, а также продолжить на север (Вятка, Коми, НАО) и даже затем на запад (через Поморье в Карелию).

Продолжение следует

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Цымбурский и Сибирь

Среди отечественных политических теоретиков особое место занимает В. Л. Цымбурский — автор, который попытался преодолеть доминирующую в российском политическом дискурсе дихотомию «западничество»/«антизападничество».

『🗺』 Согласно Цымбурскому, мир состоит из самостоятельных геополитических платформ-цивилизаций (Западная Европа, Китай, Россия) и разделяющих их «проливов» (Восточная Европа, центральная Азия и т.п.), за контроль над которым ведётся борьба — покорение же одной платформы другой объективно невозможно. Так, «остров Россия» окружён поясом промежуточных государств, которые совокупно составляют т.н. «Великий Лимитроф», протянувшийся от Финляндии до Кореи включительно.

Цымбурский считал, что главной бедой России в последние столетия является «похищение Европы» — европоцентризм, который имеет две по-своему деструктивные стороны: стремление либо к слиянию с Европой (западники), либо к попыткам подчинить её (славянофилы, евразийцы). Он утверждал, что адекватная для страны политика — это признание своей изолированности от Европы и поддержание хотя бы нейтрального к себе отношения со стороны государств Лимитрофа.

『🇷🇺』 В сущности, Цымбурский был одним из тех немногих, кто идейно пытался дать обоснование статусу-кво, сложившемуся после 1991 г.: страна сбросила с себя часть Лимитрофа и вернулась к границам XVII в., которые примерно соответствуют границам её геополитической платформы. Его концепция является прежде всего международной, но содержит и внутриполитический аспект, в котором важная роль отводится Сибири.

В основополагающей статье «Остров Россия» (1993) автор пишет:

«В отличие от аморфной, точнее, текучей в своих формах "Руси", Россия возникает в полноте необходимых и достаточных геополитических характеристик не при Рюрике и не при Иване Калите, а в течение XVI в... Россия не присоединяла Сибири — она создалась Сибирью так же, как маргинализацией Восточной Европы в системе западного мира-экономики»

 
Для доказательства этого тезиса он совершает мысленный эксперимент: представим, что РФ распалась на Московию и Урало-Сибирскую Федерацию (УСФ) — автор утверждает, что при такой ситуации Московия станет частью Лимитрофа, в то время как УСФ начнёт воспроизводить «островную» логику существования России.

『🏢』 В 1995 г. Цымбурский начинает продвигать идею переноса столицы РФ в Новосибирск: публикует статью «Зауральский Петербург», сотрудничает с депутатом В. С. Липицким, который хотел переизбраться в Думу, проводит в городе научную конференцию и публикует по её итогам сборник «Россия, Москва и альтернативная столица». Для него этот проект был не самодовлеющим: он считал, что такой перенос должен породить новую элиту с «островным» мировоззрением. Однако идеи Цымбурского были встречены в Сибири прохладно (так, в сборнике есть статья М. В. Шиловского «Областники были бы против»), а Липицкому политических дивидендов не принесли, поэтому их сотрудничество кончилось.

С 1995 г. Цымбурский навсегда отходит от политической деятельности и концентрируется на проработке своей геополитической теории в рамках написания докторской по политологии. В частности, теперь он делит Россию на 3 части: «Евророссию», «Урало-Сибирь» и Дальний Восток. Однако из-за прогрессирующего рака он в 2003 г. был вынужден оставить диссертацию по теме «Морфология российской геополитики» незавершённой и отошёл от собственно геополитики, переключившись на культурно-политические штудии. Впрочем, вскоре болезнь его домучила и в 2009 г. В. Л. Цымбурский скончался.

『🔍』 До самого конца Цымбурский, кажется, так и не изменил своим взглядам, в т.ч. на Сибирь. А вот у его последователей последний аспект вроде бы пропал — во всяком случае, Б. В. Межуев, напирает более на «цивилизационное равнодушие», а про перенос столицы или Сибирь как «вторую Великороссию» не зарекается. С тезисами Цымбурского вполне можно спорить, но сама его теория заключает в себе концептуальный аппарат адекватного осмысления внутренней и внешней политики РФ, что необходимо и для развития программы «твёрдого регионализма».

Продолжение следует

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

От кого отделялась Сибирь в 1918 году?

4 июля 1918 г. была принята «Декларация самостоятельности Сибири», которая при вдумчивом чтении может вызвать некоторые вопросы. Первым возникает вопрос, было ли это актом сибирского сепаратизма. Предшествующие и последующие события, а также доктрина областничества и сам текст Декларации позволяют вполне обоснованно дать отрицательный ответ.

『❓』 Более же интригующим является другой вопрос: а от кого, собственно, Сибирь объявлялась тогда самостоятельной? Интуитивный ответ — «от большевиков». Однако он, вероятно, является неверным. Рассмотрим следующий пассаж:

«...российской государственности, как таковой, уже не существует, ибо значительная часть территории России находится в фактическом обладании центральных держав, а другая захвачена узурпаторами народоправства — большевиками...»

Такая ситуация — едва ли не образцовый пример распада правления в смысле Джона Локка с угрозой распада общества. Последнее происходит, как правило, в результате иноземного завоевания и ведёт к распаду политического целого. Однако, как видно из Декларации, омское правительство вовсе не считало саму Россию уничтоженной — над ней лишь установилась нелегитимная власть.

«...именно в своем законодательном органе члены государства соединены и объединены все вместе в одно связанное живое тело. Это та душа, которая дает форму, жизнь и единство государству... когда законодательный орган разбит или распущен, происходят распад и смерть»
— «Два трактата о правлении», кн. 2, гл. XIX

Всероссийское учредительное собрание обладало учредительной властью, т.е. как суверенный орган совмещало в себе все виды власти, а потому после своего разгона не оставило какой-либо легитимной институции. С Сибирской областной думой дела обстояли иначе: она была законодательным органом, оставившим после себя правительство, омская группа которого и провозгласила самостоятельность Сибири с оговоркой о будущем освобождении России.

『❗️』 Однако с такой трактовкой событий был не согласен КОМУЧ, который вёл свою легитимность от Учредительного собрания. Например, Приказ №2 от 8 июня гласил:

«Взяв на себя защиту поруганных прав народа и защиту Учредительного собрания, Комитет... признал нужным призвать все силы к исполнению своего долга. А потому именем Учредительного собрания приказываем Военному штабу...»

На основании своего «всероссийского» статуса Самара ожидала подчинения со стороны Омска и других областных правительств, а 3 июля создала иностранный отдел.

Правительство Вологодского де-факто делает симметричный ход:

«Временное Сибирское Правительство... вместе с Сибирской Областной Думой является ответственным за судьбы Сибири, провозглашая полную свободу независимых сношений с иностранными державами, а также заявляет, что отныне никакая иная власть... не может действовать на территории Сибири или обязываться от ее имени»

『🚂』 С такими вводными 13—16 июля в Челябинске проводится т.н. «совещание на колёсах» двух главных политических сил Восточного фронта. Требования КОМУЧа натолкнулись на неприятие ВСП, войска которого 11 июля вошли в Иркутск — Декларация формально дополняла реальное могущество Омска. В итоге добиться объединения не удалось — стороны лишь договорились о военной координации и о продолжении переговоров позднее.

Сформировать всероссийскую власть удалось только в сентябре и на паритетной основе, хотя к тому времени уже звучали призывы просто повысить статус ВСП. Новоявленное государство представляло собой скорее конфедерацию; варианты его устройства предлагались разные, но политическая тенденция вела к дальнейшей централизации и, как итог, 3 ноября ВСП отменило Декларацию и самораспустилось: единое государство статус наследовало у КОМУЧа, а аппарат управления — у Сибири.

『📍』 Подведём итог. Красные организовали «распад правления», поэтому для белых они не являлись легитимной властью и объявлять независимость от них было излишне. Декларация де-факто провозгласила независимость Сибири от КОМУЧа — тем самым она выровняла их статус, что определило дальнейшую политическую динамику на востоке России.

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️

Бѣло-зелёное знамя.

Темны таёжныя шири безрайныя.
Вѣчно зелёныя сосны игольныя;
Снѣгомъ покрытыя степи
раздольныя —
Знамени дали цвѣта неслучайные.

Ткали стихіи ихъ Родинѣ тайныя —
Холодъ съ тайгою да вѣтры лишь вольные,
Чтобы воспрянули къ жизни безвольные,
Къ свѣту и къ счастью, народы окрайные.

Георгій Сибирскій, 1919 г.

【🤩】5 августа – День Сибирского флага.

Сегодня исполняется ровно 108 лет со дня официального принятия бело-зелёного флага как национального символа Сибири.

5 августа 1917 года на созванной областниками Конференции общественных организаций Сибири, проходившей в Томске, единогласно было утверждено следующее описание Сибирского флага:

📝

«Национальный Сибирский флаг представляет собою сочетание 2-х цветов: белого и зеленого. Белый цвет означает снега Сибирские, зеленый — Сибирскую тайгу. По форме флаг является прямоугольником, который диагональю, соединяющей левый верхний угол с правым нижним разделяется на две части, причем верхняя часть зеленая, нижняя белая».

｢🤩｣ Вскоре бело-зелёный флаг станет государственным символом Сибирской республики, провозглашённой Временным Сибирским правительством 4 июля 1918 года [по Юлианскому календарю].

｢🇷🇺｣ В настоящее время бело-зелёный флаг продолжает оставаться неофициальным символом Сибири.

🏛️

Изображение:

Зал заседаний Сибирской областной Думы, сзади вывешен бело-зелёный транспарант с надписью «

Через автономную Сибирь к возрождение свободной России

». Томск, 1918 год.

#Сибирь
#История
#Флаг_Сибири
#Вексиллология

Восточное обозрение | Сибирское областничество • Наш чат 🤩

Светлое пиво «Сибирия»

В мае 2003 г. казанская компания «Красный восток» открыла в Новосибирске пивоваренный комбинат и попыталась выйти на местный рынок. Через год на прилавках магазинов Сибири с лозунгом «Самая большая страна в мире» появилась новая в низкоценовом сегменте марка пива — «Сибирия».

На раскрутку бренда только в 2004 г. ушло $2 млн — активно шли промо-акции и 29 мая даже был устроен фестиваль на набережной Оби. Также был снят рекламный ролик и установлена реклама на тысяче билбордах. Представители компании заявили, что рецептура пива была создана согласно предпочтениям сибирских потребителей.

Однако если на пике рекламной кампании марка занимала 0,5% местного рынка, то из-за проблем с маркетингом и дистрибуцией она стала «провалом года»: весной 2005 г. её доля составляла уже 0,01%, а затем она исчезла из продажи. «Красный восток» и прежде испытывал финансовые трудности, а в 2006 г. он вовсе был куплен турецкой компанией Anadolu Efes.

Источник: Филюрин, 2006

📣 / ЯкушевFM • Подписаться / ❄️