ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ОТКАЗ В ИСКЕ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ПРОКУРОРА ПРАВА НА ИСК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НАПРАВЛЕНО НА КОМПЕНСАЦИЮ ПОТЕРЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А81-4407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» и ООО «Системные решения» с иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении контракта на поставку интерактивных панелей и о взыскании с общества 43 745,25 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.05.2025. Контракт от 05.03.2024 № 2 на сумму 1 102 821,43 руб. был заключён в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда». Общество не поставило товар в срок до 31.07.2024, после чего стороны расторгли контракт по соглашению, указав об отсутствии взаимных претензий. Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

🗣 Позиции сторон

— Прокурор (истец): Учреждение нарушило подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при просрочке поставки; соглашение о расторжении с освобождением от ответственности ничтожно по статье 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и установленный запрет; прокурор вправе требовать взыскания неустойки как меры защиты бюджетных средств.

— Ответчики: Расторжение контракта по соглашению сторон правомерно; условие об отсутствии претензий не исключает права на взыскание неустойки за период просрочки; прокурор не уполномочен взыскивать неустойку в порядке гражданского иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 01.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал расторжение контракта по соглашению законным, а условие об отсутствии претензий — не противоречащим закону. Счёл, что прокурор не вправе требовать взыскания неустойки как последствия недействительности сделки.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения. Указал, что соглашение не порождает недействительности, а право прокурора на взыскание неустойки не предусмотрено процессуальным законодательством.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального и процессуального права, отказав прокурору в праве на взыскание неустойки. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в сфере закупок. Неустойка рассматривается как упрощённый механизм компенсации потерь, взыскание которой относится к полномочиям прокурора при защите публичных интересов. Отказ судов основан на неправильной квалификации требований как последствия недействительности сделки, тогда как прокурор действовал в целях восстановления нарушенных бюджетных интересов. Выводы о лишённости прокурора процессуального права противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2025 № 305-ЭС58-9226) и Конституционного Суда РФ о равенстве доступа к судебной защите. Для установления фактических обстоятельств по просрочке и расчёту неустойки требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

РАСЧЕТ ПОТЕРЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИВЯЗАН К КОНКРЕТНЫМ ОБЪЕКТАМ СЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА И ИСКЛЮЧАТЬ УЧЕТ ПОТЕРЬ В ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЯХ И ЛИНИЯХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2022/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с иском о взыскании 628 723,09 руб., включая основной долг 366 355,90 руб. и пени 262 367,19 руб., за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции 12 марта 2025 года удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанность оплаты потерь возлагается на владельца объектов электросетевого хозяйства — Российскую Федерацию; расчет потерь основан на разнице между объемом поступившей и потребленной энергии; ответчик не выполнил обязательства по компенсации фактических потерь.

— Ответчик: часть сетей, включая трансформаторную подстанцию ТП-797 и кабельные линии, была построена и принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания»; потери в этих объектах не должны возлагаться на государство; суды не учли изменение схемы подключения и переподключения потребителей.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 12.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства оплачивать фактические потери.

— Четвертой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по оплате потерь у ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что часть объектов, включённых в расчёт потерь, принадлежит АО «Иркутская электросетевая компания», в частности ТП-797 и линии, построенные при аренде. Суды не установили, какие именно элементы сетей находятся в собственности Российской Федерации, и не проверили достоверность расчёта истца с учётом изменений в схеме электроснабжения. Поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения объёма подлежащих оплате потерь, судебные акты приняты без достаточной правовой оценки доказательств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ СТОРОН НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-190336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товары № 10013160/050224/3039255 — голубики, ввезённой по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Таможня увеличила таможенную стоимость товара, применив шестой метод оценки, мотивировав это влиянием взаимосвязи сторон сделки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование АО, признав решение таможни незаконным. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— АО «Фруктовая лавка»: правомерно определило таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки), представило все необходимые документы (инвойс, платёжные поручения, экспортную декларацию), подтверждающие достоверность цены; факт взаимосвязи не повлиял на цену, поскольку он был раскрыт, а представленная информация соотносится с рыночными данными.

— Московская таможня: выявила признаки недостоверности заявленной стоимости из-за существенного отклонения от цен на идентичные товары; направила декларанту запросы о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, но те не были предоставлены; прайс-лист общества не соответствует реальным условиям поставки и не может служить подтверждением рыночной цены.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 25.12.2024): признал решение таможни недействительным, указав, что влияние взаимосвязи не доказано, а документы АО подтверждают достоверность заявленной стоимости.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности влияния взаимосвязи и отсутствии оснований для корректировки стоимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания на таможенный орган, тогда как в случае выявления признаков влияния взаимосвязи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49). Таможня выявила факторы риска — значительное отклонение цены — и запросила дополнительные доказательства, но АО не представило документов, подтверждающих рыночный характер цены или сопоставимость условий с независимыми сделками. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации учёл разъяснения ВС РФ и отметил, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не достаточны, если ставится вопрос о механизме ценообразования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ, ИЗМЕНЕННАЯ СУДЕБНЫМ АКТОМ, НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПЕРИОДЫ, В КОТОРЫЕ ОНА ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ДЕЙСТВОВАЛА

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А83-32163/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бесараб А.И. обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» с иском о взыскании 4 156 507,90 руб., включая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал перерасчёт арендной платы за земельный участок за 2020–2022 годы после признания недействующими нормативных актов и установления новой кадастровой стоимости. Администрация города Феодосии привлечена к участию в качестве соответчика. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ИП Бесараб А.И.):

— Расчёт арендной платы до 2023 года производился с нарушением закона — использовались отменённые нормативные положения.

— Фактическая оплата превысила правомерную сумму, что образует неосновательное обогащение.

— Подлежит применению кадастровая стоимость в размере 9 369 000,00 руб., установленная решением суда общей юрисдикции.

Ответчик (администрация):

— Неосновательного обогащения нет, поскольку плата была начислена по действовавшему на момент расчёта закону.

— Применение кадастровой стоимости в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 неправомерно — она подлежит применению только с момента вступления решения в силу.

— Суды ошибочно применили нормы, регулирующие ретроспективное действие новых кадастровых данных, без учёта временного действия закона.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 25.12.2024): частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 4 874 234,18 руб. (включая 4 097 570,25 руб. неосновательного обогащения и проценты). Обосновал это применением Порядка № 711 и кадастровой стоимости в 9 369 000,00 руб. с 2020 года.

— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности взыскания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив кадастровую стоимость в размере 9 369 000,00 руб. ко всему периоду 2020–2022 годов, хотя она была установлена решением суда, вступившим в силу в 2022 году. Согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ, изменённая кадастровая стоимость применяется только с даты начала её применения, а не ретроспективно ко всем ранее исполненным обязательствам. Отсутствие указания на обратную силу закона исключает его применение к правоотношениям, возникшим ранее. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 580-О от 31.03.2022 и др.), подтверждающую, что новые нормы не распространяются на уже завершённые расчёты без прямого указания на обратную силу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ СОХРАНЯЕТСЯ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ ВЫЗВАНА ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ЗА КОТОРЫЕ ОТВЕТСТВЕН АРЕНДАТОР

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А19-2773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» обратилось к индивидуальному предпринимателю Никанорову И.М. о взыскании 208 156,65 рублей — суммы обеспечительного платежа (113 100 руб.), излишне уплаченной арендной платы (87 561 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (7 495,65 руб.). Требования основаны на договоре аренды нежилого помещения в г. Иркутске, заключённом 22.06.2021 между ИП Новиковой М.П. и ИП Никаноровым, с последующей заменой арендатора на ООО «Сарсенбаев». 07.10.2021 произошёл пожар, после чего арендодатель потребовал расторжения договора, а истец заявил о приостановке обязательств. Иск подан 07.02.2025 после направления претензии от 12.09.2024.

Решением от 01.08.2025 требования удовлетворены, постановлением апелляции от 05.11.2025 — отменено с отказом в иске на основании пропуска срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Сарсенбаев»):

— Срок исковой давности начинается не с даты пожара, а с момента вступления в силу решения по делу № А19-7279/2022, где был установлен размер убытков;

— Обеспечительный платеж и арендная плата за октябрь 2021 года не были учтены при взыскании убытков с истца;

— Претензия направлена в срок, иск подан до истечения трех лет с момента, когда стало известно о нарушении права.

Ответчик (ИП Никаноров И.М.):

— Договор аренды прекратился 07.10.2021 в связи с утратой предмета аренды вследствие пожара;

— Срок исковой давности начал течь с этой даты и пропущен;

— Арендные отношения фактически прекращены, обязанность по возврату платежей отсутствует.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 01.08.2025): удовлетворила иск, указав, что право на возврат платежей возникло с даты вступления в силу решения по делу № А19-7279/2022 — 14.08.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

— Апелляция (постановление от 05.11.2025): отменила решение, указав, что договор аренды прекратился с 07.10.2021 из-за гибели имущества, и срок давности начал течь с этой даты. Отказала в иске как пропущенного по сроку.

🧭 Позиция кассации

— Апелляционный суд ошибся, определив момент прекращения договора аренды как 07.10.2021. Из переписки сторон следует, что расторжение требовалось только 20.01.2022, а фактическое освобождение помещения — 15.02.2022.

— Поскольку помещение не было полностью уничтожено и стороны вели переговоры о продолжении аренды, применение статьи 416 ГК РФ (гибель имущества) необоснованно.

— Срок исковой давности должен начинаться не ранее 21.01.2022 — даты заявления о расторжении.

— Досудебная претензия направлена 12.09.2024, но в деле указано направление 20.11.2024; течение срока давности приостановлено на 30 дней, иск подан 07.02.2025 — в пределах срока.

— Требования о возврате платежей связаны с неосновательным обогащением, но необходимо установить сальдо взаимных обязательств с учётом убытков, взысканных с истца.

— Кассационная инстанция не вправе устанавливать размер исковых требований — это требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ИМПЕРАТИВНЫЕ ПРАВИЛА О МОРАТОРИИ НА ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДОМ НЕЗАВИСИМО ОТ ДОВОДОВ СТОРОН

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А62-3322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИФК Групп» обратилось к ООО «Автолеол» с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 за период с 03.04.2021 по 27.12.2022 в размере 416 086 руб. 02 коп., пени — 41 020 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами — 57 365 руб. 61 коп., а также судебных расходов на сумму 48 289 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. ООО «Автолеол» обжаловало в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке и процентах.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ИФК Групп»): обязательства подтверждены договорами аренды, фактическим владением имущества ответчиком, актами приёма-передачи и преюдицией из другого дела; расчёты не оспорены, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

— Ответчик (ООО «Автолеол»): истец не передавал имущество напрямую, акты приёма-передачи оформлены с нарушениями, собственник (истец) не выставлял счетов и не требовал оплаты, что свидетельствует об отсутствии реальных арендных отношений.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Смоленской области (решение от 15.01.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта владения имуществом, подтверждённого актами и преюдицией.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности взыскания неустойки и процентов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверили применение моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022. В этот период, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, не начисляются неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ. Также суды не учли, что при наличии договорной неустойки (0,03% в день) применение процентов по ст. 395 ГК РФ исключено в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 7. Обязанность применения императивных норм о моратории лежит на суде независимо от доводов сторон.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

РАСХОДЫ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ИНВЕСТИЦИОННУЮ ПРОГРАММУ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ЗАЯВИТЕЛЯ ПОВТОРНО, ЕСЛИ ОНИ УЖЕ УЧТЕНЫ В ТАРИФЕ НА ПЕРЕДАЧУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-228757/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось к акционерному обществу «Оборонэнерго» с иском о расторжении договора от 14.03.2016 № 269/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения и взыскании 4 850 725,24 руб. за фактически понесённые расходы. Стороны заключили договор на присоединение энергопринимающих устройств с обязательством ответчика выполнить работы до 14.03.2020. Ответчик не выполнил условия технических условий, срок действия которых истек 31.12.2021. Истец выполнил свои обязательства, направил претензию от 20.06.2023, но ответчик не оплатил расходы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 требования были удовлетворены полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ПАО «Россети»):

— Договор расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны ответчика.

— Понесённые затраты на реконструкцию ЗРУ 6 кВ подлежат возмещению как фактические расходы, вызванные исполнением обязательств по договору.

— Претензия была направлена надлежащим образом, ответчик проигнорировал её.

Ответчик (АО «Оборонэнерго»):

— Расходы, понесённые истцом, уже учтены в инвестиционной программе ПАО «Россети» на 2016–2020 годы и финансировались за счёт тарифа на передачу электрической энергии.

— Взыскание этих сумм повторно противоречит п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ и нарушает принцип экономической обоснованности тарифов.

— Спорные затраты являются затратами на развитие собственной инфраструктуры истца и могут использоваться для присоединения других лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 04.07.2025): удовлетворил иск полностью — расторгнул договор и взыскал с АО «Оборонэнерго» 4 850 725,24 руб.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): оставила решение без изменения, указав на наличие существенного нарушения со стороны ответчика и обоснованность взыскания фактически понесённых расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что спорные расходы были включены в инвестиционную программу ПАО «Россети» и финансируются за счёт тарифа на передачу электроэнергии. При этом, согласно п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ и позиции ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, если расходы на технологическое присоединение уже учтены в тарифе, их нельзя взыскивать дополнительно с заявителя. Суды не проверили, не являются ли эти затраты частью развития основных средств самой сетевой организации, и не оценили доказательства, представленные ответчиком (инвестиционная программа, план финансирования). Выводы о взыскании признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ У НАРУШЕНИЯ СТОИМОСТНОГО ЭКВИВАЛЕНТА; ПРИ ЕГО ОТСУТСТВИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОЦЕНТНОЙ ПЕНИ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЕ 34 ЗАКОНА № 44-ФЗ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-66530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО «ИПФ» с иском о взыскании неустойки в размере 14 199 256,80 руб. за нарушение срока предоставления обосновывающих материалов по контракту от 14.03.2024 № 2426187400701412209228892. Срок представления документов — до 14.06.2024, фактически материалы направлены 21.08.2024. Суд первой инстанции от 07.08.2025 и апелляция от 30.10.2025 отказали в иске, ссылаясь на право на списание неустойки по Постановлению № 783. Дело передано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Минобороны РФ):

— Ответчик нарушил срок предоставления РКМ, что влечёт обязанность уплаты неустойки.

— Неустойка начислена правомерно как пени от цены контракта за каждый день просрочки.

— Условия для списания неустойки по Постановлению № 783 не соблюдены.

Ответчик (АО «ИПФ»):

— Обязательства по контракту исполнены в полном объёме, основания для списания неустойки имеются.

— Применение пени за непредставление документов неправомерно, поскольку нарушение не имеет стоимостного выражения.

— Требования истца не подлежат удовлетворению в силу норм Постановления № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (07.08.2025) отказал в иске, признав наличие оснований для списания неустойки по Постановлению № 783.

— Апелляционный суд (30.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о полном исполнении обязательств по контракту и возможности списания неустойки.

— Оба суда не исследовали, исполнены ли все этапы поставки и имелись ли иные нарушения.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в квалификации ответственности: за нарушение, не имеющее стоимостного выражения (непредставление документов), нельзя взыскивать пени, исчисляемые от цены контракта.

— Согласно ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1042, за такие нарушения предусмотрен только фиксированный штраф.

— Условие контракта (п. 3.2.23) предусматривает штраф за просрочку представления документов, но суды не дали правовой оценки его размеру и соразмерности.

— Также не установлено, исполнены ли полностью обязательства по контракту по всем трём этапам поставки (до 10.11.2024, 10.11.2025, 10.11.2026).

— Дело подлежит новому рассмотрению с учётом полной оценки доказательств и правильного применения норм о видах ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В СВЯЗИ С ПРОПУСКОМ СРОКА НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ О НАЧАВШЕМСЯ ПРОЦЕССЕ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-840/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоАудит» обратилось к ООО «УК „СоюзИнвестПром“» с иском о взыскании 69 536 095,89 руб. по договору оказания информационно-консультационных услуг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 иск удовлетворён частично — взыскан основной долг в размере 45 000 000 руб. и проценты в сумме 22 013 630,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025. Ответчик подал апелляционную жалобу, но срок был пропущен. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Ответчик обжаловал это определение в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, что подтверждается трек-номером почтового отправления и досудебной претензией; пропуск срока неуважителен.

— Ответчик: не был извещён о принятии иска к производству, поскольку попытка вручения почты была совершена вне рабочего времени, без уведомления о поступлении корреспонденции; срок пропущен по уважительной причине.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): частично удовлетворил иск — взыскал 45 000 000 руб. долга и 22 013 630,14 руб. процентов.

— Девятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу, мотивировав отсутствием уважительных причин пропуска и наличием сведений о направлении почтового отправления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, поскольку признание лица извещённым требует не только направления корреспонденции, но и доказательств её получения или выполнения всех условий, установленных статьёй 123 АПК РФ. Отсутствие уведомления о поступлении судебного письма, попытки вручения в рабочее время и отметок на конверте исключает вывод о надлежащем извещении. При наличии разумных сомнений суд обязан был рассмотреть доводы о неполучении извещения и правовые основания жалобы. Пропущенный срок подлежал восстановлению.

📌 Итог

Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в этот суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА, ЕСЛИ ЖАЛОБА ПОДАНА В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, НЕПРАВИЛЬНО УКАЗАННОГО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А76-19553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Архим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 35 899 руб. 41 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025, мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 по заявлению ответчика. Мотивированным решением от 14.08.2025 иск удовлетворён. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подало апелляционную жалобу 12.09.2025, которая была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 из-за пропуска законного срока обжалования.

🗣 Позиции сторон

— Истец («ЧТЗ-УРАЛТРАК»): апелляционная жалоба подана в срок, указанный в мотивированном решении (месяц со дня изготовления), который был воспринят как правильный; пропуск пятнадцатидневного срока произошёл по причине ошибки суда первой инстанции, вводящей в заблуждение.

— Ответчик: не указано в тексте.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Челябинской области: резолютивная часть решения — 06.08.2025, мотивированное решение — 14.08.2025, иск удовлетворён.

— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.09.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска пятнадцатидневного срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ срок апелляционного обжалования мотивированного решения, составленного по заявлению лица, исчисляется со дня его изготовления и составляет 15 дней — последний день подачи жалобы приходился на 04.09.2025. Однако в мотивированном решении судом первой инстанции был указан месячный срок обжалования, что ввело заявителя в заблуждение. Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, не разъяснил право на подачу ходатайства о восстановлении срока, нарушенного по вине судебной ошибки. Это противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ, требующей разъяснения прав и обязанностей. Кассационный суд сослался на правовую позицию ВС РФ из определений № 304-ЭС15-7401 от 25.09.2015 и № 305-ЭС15-15932 от 17.03.2016, согласно которой ошибка суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и направить дело в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

БАНК, ЗНАВШИЙ О ПЕРЕЧИСЛЕНИИ АВАНСА НА СЧЕТ ПРИНЦИПАЛА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ БЕНЕФИЦИАРА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ФОРМАЛЬНОСТЕЙ, ЕСЛИ ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ВНЕШНИМ ПРИЗНАКАМ СООТВЕТСТВУЮТ УСЛОВИЯМ ГАРАНТИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А13-1818/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Тарногского муниципального округа обратилась к АО «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 539 648 руб. по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2020-35304ЭГ-22, выданной в обеспечение исполнения контракта между Администрацией и ООО «Таргет» на поставку жилого помещения за 1 546 560 руб. Контракт был расторгнут из-за неисполнения, аванс в размере 1 296 000 руб. не возвращён. Администрация направляла несколько требований о выплате по гарантии: первое — 22.12.2023 (в срок действия гарантии), последующие — с уточнёнными документами, включая платежные поручения с отметкой банка о зачислении средств. Гарантия действовала до 01.02.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 243 648 руб. неустойки, но отказали в части взыскания суммы аванса.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Администрация): принцип независимости банковской гарантии исключает возможность отказа в выплате при наличии документов, подтверждающих перечисление аванса; представленные платежные поручения с отметкой банка о зачислении средств соответствуют условиям гарантии; банк знал о поступлении аванса на счет принципала, поскольку сам являлся его обслуживающим банком.

— Ответчик (Банк): отказ в выплате обоснован — при первоначальном предъявлении требования отсутствовали отметки органа Федерального казначейства об исполнении платежных поручений; последующие требования поданы после окончания срока действия гарантии; документы не соответствовали формальным условиям пункта 7 гарантии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 02.04.2025) и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2024) взыскали с Банка 243 648 руб. неустойки, но отказали в взыскании 1 296 000 руб. аванса.

— Мотив: Администрация не представила в срок действия гарантии платежные поручения с отметками органа Федерального казначейства; документы с отметками банка о зачислении были приложены только к позднему требованию от 08.02.2024, что выходит за рамки срока действия гарантии.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили буквальное толкование условий гарантии и Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, игнорируя принцип независимости банковской гарантии. Представленные Администрацией документы — платежные поручения с отметкой банка о зачислении аванса — по внешним признакам соответствовали условиям гарантии и позволяли установить факт перечисления средств. Поскольку Банк одновременно являлся гарант и банком принципала, он достоверно знал о поступлении аванса. Его требование строго соблюдать форму с отметкой казначейства при наличии иных достаточных доказательств противоречит добросовестности и пункту 11 Обзора Президиума ВС РФ от 05.06.2019. Суды не учли, что поведение Банка привело к пропуску срока предъявления требования. При новом рассмотрении необходимо проверить расчет долга и распределить судебные расходы с учетом результатов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТСУТСТВИЕ АКТОВ НЕ ЛИШАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРИНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ЗАКАЗЧИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-84579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Рябинина Ю.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Зорину Д.В. с иском о взыскании 134 650 руб. задолженности по договору на пошив спецодежды от 06.02.2023 № 1, 53 594 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов. Зорин Д.В. подал встречный иск о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление аванса и неполучение результата работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем переведено на общие основания.

🗣 Позиции сторон

— ИП Рябинина Ю.Л.: указала, что выполнила работы по пошиву жилетов для ООО «Специалист», фактически взаимодействовала с заказчиком напрямую, а Зорин Д.В. выступал посредником; платежи от Зорина подтверждают признание выполнения работ.

— ИП Зорин Д.В.: заявил, что акты выполненных работ от Рябининой не получал, отгрузок от нее не было, обязательства ею не исполнены; перечисленные суммы являются авансом, подлежащим возврату после одностороннего отказа от договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не представлены акты приема-передачи работ между сторонами; удовлетворил встречный иск на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выполнения работ Рябининой и наличие уплаченного аванса.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным отсутствием актов приема-передачи работ, не исследовав иные доказательства — пояснения ООО «Специалист», подтверждающие выполнение работ силами Рябининой, и факт принятия готовой продукции Обществом по накладным и актам. Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию ВС РФ (определение № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015), согласно которой факт выполнения работ может быть подтвержден не только актами, но и другими документами, свидетельствующими о потребительской ценности результата для заказчика. Также суды не учли, что платежи от Зорина были совершены уже после частичного выполнения работ и передачи их Обществу, что противоречит квалификации этих сумм как аванса. Указанные обстоятельства требуют всестороннего исследования при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ СНИЖЕННОГО ШТРАФА К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4.1.2 КОАП РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-21092/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга привлекло ООО «Иппон» к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и акцизных марок. Проверка проведена 10.12.2024 в магазине по адресу: наб. реки Смоленки, д. 35, к. 1, лит А, пом. 37Н, где общество действует по договору аренды от 01.08.2022 № 08/22 и на основании лицензии на розничную продажу алкоголя от 16.07.2024 № 78РПА0009616. Суд первой инстанции от 14.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 назначили штраф в размере 300 000 руб. и направили продукцию на уничтожение. ООО «Иппон» обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Иппон»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сопроводительные документы находились по юридическому адресу и не могли быть представлены при проверке; просит признать отсутствие состава правонарушения или применить смягчение по статье 4.1.1 КоАП РФ.

— Ответчик (Управление МВД): не представило позицию в кассационном заседании, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия не приняло.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 14.04.2025): признал ООО «Иппон» виновным в нарушении части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначил штраф 300 000 руб., направил продукцию на уничтожение.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии правонарушения и отсутствии сопроводительных документов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку при применении норм материального права, поскольку не учли статус ООО «Иппон» как микропредприятия, включённого в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения. В силу императивности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для таких лиц штраф должен быть снижен до половины максимального размера. Поскольку санкция по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает штраф от 200 000 до 300 000 руб., а назначен был максимальный размер, он подлежит снижению до 150 000 руб. Указания на необходимость нового рассмотрения не дано — вопрос решён судом кассации в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер штрафа для ООО «Иппон» с 300 000 до 150 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ ВБЛИЗИ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ДОПУСТИМЫЕ УРОВНИ ШУМА ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ МЕРАМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-2853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 11.10.2024 № Прдр-20009719-480-24/3705-20009719 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Прокуратура установила превышение уровня шума от железнодорожного движения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пос. Понтонный, ул. А. Товпеко, д. 2. Суд первой инстанции от 20.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ОАО «РЖД»): обязанность по снижению шума возлагается не на эксплуатирующую организацию, а на застройщика, поскольку на участке ведётся новое строительство жилого дома вблизи железной дороги; ссылается на статью 40 ЗК РФ, Закон № 384-ФЗ и СанПиНы, предусматривающие меры защиты от шума при проектировании и строительстве.

— Ответчик (Прокуратура): не представила позицию в кассационном заседании; ранее указывала на факт превышения шума и обязанность ОАО «РЖД» устранить нарушения как владельца объекта транспортной инфраструктуры.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, исходя из факта превышения шума и обязанности ОАО «РЖД» его устранять.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии нарушений и отсутствии оснований для признания представления недействительным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учтя представленные истцом доказательства нового строительства жилого дома на расстоянии 45–50 метров от железнодорожных путей. При наличии нового строительства, согласно статье 10 Закона № 384-ФЗ и СП 42.13330.2016, обязанность по обеспечению допустимых уровней шума лежит на застройщике, а не на владельце железной дороги. Суды не исследовали доводы о новом строительстве и не оценили протокол осмотра от 09.10.2024, что сделало судебные акты незаконными и необоснованными. Кассация указывает на необходимость установить все обстоятельства, включая возможность привлечения собственника участка.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОТВЕТЧИКОМ ВЫСТУПАЕТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА, А НЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-61307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Грицаенко А.В. обратился к Ространснадзору и МТУ Ространснадзора по ЦФО с иском о взыскании 42 000 руб. — расходов на юридические услуги, понесённых при защите от административного штрафа в размере 350 000 руб., назначенного МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении. Постановление о штрафе было отменено Кемеровским районным судом 14.01.2025. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО. Ространснадзор обжаловал это решение в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: незаконное привлечение к административной ответственности повлекло расходы на юридическую помощь, которые подлежат возмещению как убытки за счёт казны РФ в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

— Ответчик (Ространснадзор): обязанность по возмещению должна быть возложена на него как главного распорядителя бюджетных средств, а не на территориальный орган; апелляционный суд ошибся, указав ответчиком МТУ Ространснадзора по ЦФО.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что виновником убытков является арендатор ТС, а не государственный орган.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО, мотивировав это тем, что истец был незаконно привлечён к ответственности, а расходы на защиту подтверждены документально.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно определил ответчика: согласно статье 125 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по иску о возмещении вреда от действий территориального органа должен выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку Ространснадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МТУ Ространснадзора по ЦФО, именно он обязан возместить убытки за счёт казны РФ. Апелляционный суд правильно установил факт причинения вреда, но неправильно применил норму права при указании ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал 42 000 руб. убытков, 10 000 руб. госпошлины по иску и 10 000 руб. по апелляционной жалобе с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счёт казны РФ и отказал в удовлетворении требований к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МОДЕРНИЗАЦИЯ СУДНА, ОСУЩЕСТВЛЁННАЯ ПРИ ВЫВОЗЕ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ ПЕРЕРАБОТКИ ВНЕ ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ, НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ЛЬГОТУ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ДЛЯ РЕМОНТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А42-1776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» и акционерное общество «РОСТЭК-Таможенный брокер» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни от 14.02.2025 № 10207000/210/140225/Т000039/000039/00001 и от 14.02.2024 № 10207000, а также уведомления Центрального таможенного управления от 20.02.2025 № 10100000/У2025/0014835 о доначислении таможенных платежей на сумму 17 010 565,19 руб. и пени — на общую сумму 22 226 429,74 руб. Судно «Ямал Орлан» было временно вывезено за пределы ЕАЭС в 2022 году под процедуру переработки вне таможенной территории, где прошло модернизацию носовой части стоимостью 967 368,20 долларов США. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией.

🗣 Позиции сторон

— Истцы: операции по модернизации судна проводились в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, что даёт право на льготу по уплате таможенных платежей согласно пункту 7 статьи 186 ТК ЕАЭС.

— Ответчики (таможенные органы): льгота по уплате таможенных платежей применяется только при ремонте, а не модернизации; оснований для освобождения от уплаты нет, поскольку условия подпункта 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС соблюдены не были.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 10.07.2025): удовлетворил заявление, признал решения таможни и уведомление Управления недействительными, взыскал судебные расходы.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии льготы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. Положения пункта 7 статьи 186 ТК ЕАЭС распространяются только на товары, вывозимые для ремонта, но не для модернизации. Подпункт 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС прямо ограничивает основание для льготы ремонтом, а не иными операциями. Модернизация не входит в число операций, освобождаемых от уплаты. Следовательно, начисление таможенных платежей было правомерным. Суды неправильно истолковали положения статей 176, 186 и 277 ТК ЕАЭС, допустив юридическую ошибку.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНАВЛИВАТЬ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-15113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и Ассоциации СРО «Экспертстрой» с иском о солидарном взыскании 558 886 руб. 38 коп. — суммы, выплаченной Фондом в возмещение ущерба собственникам квартиры, пострадавшей при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции 09.06.2025 и апелляционный суд 03.09.2025 удовлетворили иск. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчики обжаловали акты в кассационном порядке.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Фонд): указал, что ООО «Стройкапиталинвест» нарушило требования безопасности при выполнении работ, вследствие чего был причинён ущерб, который Фонд возместил; просил взыскать сумму с ответчиков солидарно на основании регрессного обязательства и обязанности СРО возмещать вред в пределах компенсационного фонда.

— Ответчики (ООО «Стройкапиталинвест», Ассоциация СРО «Экспертстрой»): заявили, что суды не установили ключевые обстоятельства — в частности, был ли подрядчик членом СРО на момент причинения вреда, имелся ли страховой случай, и обосновано ли применение норм о солидарной ответственности; указали на отсутствие мотивировки и неполноту исследования доказательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (09.06.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта причинения вреда, вины подрядчика и членства в СРО.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не проверили, являлось ли ООО «Стройкапиталинвест» членом СРО на момент причинения вреда, не оценили вступившие в силу судебные акты по смежным делам, не привели достаточной мотивировки по применению статей 1081 и 1082 ГК РФ. Это нарушает требования ст. 65, 170, 271 АПК РФ и правовую позицию ВС РФ. Отсутствие анализа этих обстоятельств делает судебные акты незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, ПРИЗНАЁТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АПК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А61-7106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Джигкаева Кристина Магамедовна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания управления от 16.08.2024 № 015/10/18.1-521/2024, связанных с аннулированием результатов электронного аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030101:629. Джигкаева была признана победителем аукциона 30.07.2024 с предложенной годовой арендной платой 1 605 604 рубля 19 копеек. Жалоба в антимонопольный орган поступила от Доева Бориса Темирсолтановича, утверждавшего, что объект капитального строительства, принадлежащий ему, расположен на этом участке, что препятствует проведению торгов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Джигкаевой, признав действия антимонопольного органа незаконными.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Джигкаева К.М.): указала, что антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения жалобы, не разместил уведомления о её рассмотрении, не соблюл сроки направления решения и предписания, что лишило её возможности участвовать в процессе и защитить свои права. Также заявила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объекта Доева Б.Т. на спорном участке, а заключение кадастрового инженера противоречит официальным данным.

— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что жалоба Доева Б.Т. обоснована — объект капитального строительства действительно частично расположен на участке 15:08:0030101:629, что исключает возможность проведения торгов согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Также указало, что имелись доказательства — в том числе заключение кадастрового инженера от 06.08.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (решение от 17.06.2025) удовлетворил заявление Джигкаевой, признал решение и предписание управления незаконными, обязал устранить нарушения и взыскал с управления госпошлину в размере 10 000 рублей.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и отсутствии достоверных доказательств расположения объекта на участке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: третье лицо — Доев Б.Т. — не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу, где он не зарегистрирован с 2019 года. Настоящий адрес регистрации — с. Гизель, ул. Кирова, д. 41 — был известен из нотариальной доверенности и паспорта, но суды его не учли. Это нарушение части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств (заключений кадастровых инженеров и данных ЕГРН) суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, что противоречит статье 82 АПК РФ. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА СОСТАВА СТОКОВ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ БЫТОВЫХ СТОКОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОСТИ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ

Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу А62-8348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу «Гласс Маркет» с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 — июнь 2022 года в размере 1 886 514 руб. 27 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 228 659 руб. 15 коп., апелляция оставила решение без изменения. АО «Гласс Маркет» обжаловало эти акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.

🗣 Позиции сторон

— Истец: расчет задолженности правомерен по п. 123(4) Правил №644, поскольку абонент не обеспечил контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а договорные приложения не подписаны ответчиком.

— Ответчик: контрольный колодец согласован в Приложении №2 к договору, отбор проб возможен; в состав стоков входят бытовые стоки, за которые плата не начисляется; истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): взыскал 1 228 659 руб. 15 коп., исключив период с января по июнь 2021 из-за пропуска срока исковой давности. Обосновал это тем, что контрольный колодец не согласован, следовательно, применим расчет по п. 123(4) Правил №644.

— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности расчёта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права, установив факт отсутствия контрольного колодца без учёта фактического исполнения договора. Суд округа указал, что неподписание Приложения №2 не означает незаключённость условия, если стороны фактически его исполняли. Также не исследовано, включены ли в объём стоков бытовые стоки жилых помещений, за которые плата по закону не взимается. Ссылка на п. 123(4) Правил №644 преждевременна без доказательства невозможности отбора проб. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ о необходимости всесторонней проверки расчёта и фактических обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОТСУТСТВИЕ ТРАНСПОРТНОЙ НАКЛАДНОЙ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ДОСТАВКА ГРУЗА НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ

Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу А50-25207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» обратилось к ООО «Второй механический завод» («ВМЗ») с иском о взыскании задолженности за перевозку груза из Перми в Якутск по договору-заявке от 18.06.2024 № 355 на сумму 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 136 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 000 руб. задолженности и 689 руб. 67 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации часть отказа в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «АвтоЛидерВосток»): договор перевозки исполнен полностью, факт доставки груза до Якутска не оспаривается, оплата фактически оказанных услуг обязательна; отсутствие транспортных накладных не лишает права на оплату; необходимо исследовать цепочку перевозки, включая участие ООО «Альфа».

— Ответчик (ООО «ВМЗ»): истцом не представлены доказательства выполнения перевозки на участке Екатеринбург — Якутск; отсутствуют путевые листы, документы о передаче груза; суды правильно оценили доказательства и отказали в иске в части основной суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Пермского края (решение от 15.05.2025): взыскана задолженность в размере 21 000 руб. и проценты — 689 руб. 67 коп. Исходил из того, что перевозка подтверждена только на маршруте Пермь — Екатеринбург; отсутствуют доказательства выполнения перевозки до Якутска.

— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по полному маршруту.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не учли неоспоримый факт доставки груза в Якутск, при этом не исследовали роль истца в цепочке перевозки и не установили, кем именно были оказаны услуги на участке Екатеринбург — Якутск. Учитывая, что факт доставки не оспаривается сторонами, вывод о недоказанности исполнения договора является преждевременным. Ссылка на отсутствие транспортной накладной не может быть единственным основанием для отказа в иске, если имеются иные доказательства исполнения обязательств. На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, договор перевозки может быть подтвержден иными доказательствами. При новом рассмотрении требуется установить объем оказанных услуг, их стоимость, лицо, выполнившее перевозку, и распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа