ОТСУТСТВИЕ АКТОВ НЕ ЛИШАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРИНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ЗАКАЗЧИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-84579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Рябинина Ю.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Зорину Д.В. с иском о взыскании 134 650 руб. задолженности по договору на пошив спецодежды от 06.02.2023 № 1, 53 594 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов. Зорин Д.В. подал встречный иск о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление аванса и неполучение результата работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем переведено на общие основания.

🗣 Позиции сторон

— ИП Рябинина Ю.Л.: указала, что выполнила работы по пошиву жилетов для ООО «Специалист», фактически взаимодействовала с заказчиком напрямую, а Зорин Д.В. выступал посредником; платежи от Зорина подтверждают признание выполнения работ.

— ИП Зорин Д.В.: заявил, что акты выполненных работ от Рябининой не получал, отгрузок от нее не было, обязательства ею не исполнены; перечисленные суммы являются авансом, подлежащим возврату после одностороннего отказа от договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не представлены акты приема-передачи работ между сторонами; удовлетворил встречный иск на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выполнения работ Рябининой и наличие уплаченного аванса.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: ограничились формальным отсутствием актов приема-передачи работ, не исследовав иные доказательства — пояснения ООО «Специалист», подтверждающие выполнение работ силами Рябининой, и факт принятия готовой продукции Обществом по накладным и актам. Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию ВС РФ (определение № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015), согласно которой факт выполнения работ может быть подтвержден не только актами, но и другими документами, свидетельствующими о потребительской ценности результата для заказчика. Также суды не учли, что платежи от Зорина были совершены уже после частичного выполнения работ и передачи их Обществу, что противоречит квалификации этих сумм как аванса. Указанные обстоятельства требуют всестороннего исследования при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа