ОТКАЗ В ИСКЕ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ У ПРОКУРОРА ПРАВА НА ИСК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НАПРАВЛЕНО НА КОМПЕНСАЦИЮ ПОТЕРЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А81-4407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» и ООО «Системные решения» с иском о признании недействительным пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении контракта на поставку интерактивных панелей и о взыскании с общества 43 745,25 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.05.2025. Контракт от 05.03.2024 № 2 на сумму 1 102 821,43 руб. был заключён в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда». Общество не поставило товар в срок до 31.07.2024, после чего стороны расторгли контракт по соглашению, указав об отсутствии взаимных претензий. Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

🗣 Позиции сторон

— Прокурор (истец): Учреждение нарушило подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при просрочке поставки; соглашение о расторжении с освобождением от ответственности ничтожно по статье 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и установленный запрет; прокурор вправе требовать взыскания неустойки как меры защиты бюджетных средств.

— Ответчики: Расторжение контракта по соглашению сторон правомерно; условие об отсутствии претензий не исключает права на взыскание неустойки за период просрочки; прокурор не уполномочен взыскивать неустойку в порядке гражданского иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 01.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал расторжение контракта по соглашению законным, а условие об отсутствии претензий — не противоречащим закону. Счёл, что прокурор не вправе требовать взыскания неустойки как последствия недействительности сделки.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): Поддержал выводы первой инстанции, оставив решение без изменения. Указал, что соглашение не порождает недействительности, а право прокурора на взыскание неустойки не предусмотрено процессуальным законодательством.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального и процессуального права, отказав прокурору в праве на взыскание неустойки. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в сфере закупок. Неустойка рассматривается как упрощённый механизм компенсации потерь, взыскание которой относится к полномочиям прокурора при защите публичных интересов. Отказ судов основан на неправильной квалификации требований как последствия недействительности сделки, тогда как прокурор действовал в целях восстановления нарушенных бюджетных интересов. Выводы о лишённости прокурора процессуального права противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2025 № 305-ЭС58-9226) и Конституционного Суда РФ о равенстве доступа к судебной защите. Для установления фактических обстоятельств по просрочке и расчёту неустойки требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа