СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА, ЕСЛИ ЖАЛОБА ПОДАНА В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, НЕПРАВИЛЬНО УКАЗАННОГО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 03.02.2026 по делу А76-19553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Архим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 35 899 руб. 41 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025, мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 по заявлению ответчика. Мотивированным решением от 14.08.2025 иск удовлетворён. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подало апелляционную жалобу 12.09.2025, которая была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 из-за пропуска законного срока обжалования.

🗣 Позиции сторон

— Истец («ЧТЗ-УРАЛТРАК»): апелляционная жалоба подана в срок, указанный в мотивированном решении (месяц со дня изготовления), который был воспринят как правильный; пропуск пятнадцатидневного срока произошёл по причине ошибки суда первой инстанции, вводящей в заблуждение.

— Ответчик: не указано в тексте.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Челябинской области: резолютивная часть решения — 06.08.2025, мотивированное решение — 14.08.2025, иск удовлетворён.

— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.09.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска пятнадцатидневного срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ срок апелляционного обжалования мотивированного решения, составленного по заявлению лица, исчисляется со дня его изготовления и составляет 15 дней — последний день подачи жалобы приходился на 04.09.2025. Однако в мотивированном решении судом первой инстанции был указан месячный срок обжалования, что ввело заявителя в заблуждение. Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, не разъяснил право на подачу ходатайства о восстановлении срока, нарушенного по вине судебной ошибки. Это противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ, требующей разъяснения прав и обязанностей. Кассационный суд сослался на правовую позицию ВС РФ из определений № 304-ЭС15-7401 от 25.09.2015 и № 305-ЭС15-15932 от 17.03.2016, согласно которой ошибка суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и направить дело в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа