КВАЛИФИКАЦИЯ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ У НАРУШЕНИЯ СТОИМОСТНОГО ЭКВИВАЛЕНТА; ПРИ ЕГО ОТСУТСТВИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОЦЕНТНОЙ ПЕНИ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЕ 34 ЗАКОНА № 44-ФЗ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-66530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО «ИПФ» с иском о взыскании неустойки в размере 14 199 256,80 руб. за нарушение срока предоставления обосновывающих материалов по контракту от 14.03.2024 № 2426187400701412209228892. Срок представления документов — до 14.06.2024, фактически материалы направлены 21.08.2024. Суд первой инстанции от 07.08.2025 и апелляция от 30.10.2025 отказали в иске, ссылаясь на право на списание неустойки по Постановлению № 783. Дело передано в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (Минобороны РФ):

— Ответчик нарушил срок предоставления РКМ, что влечёт обязанность уплаты неустойки.

— Неустойка начислена правомерно как пени от цены контракта за каждый день просрочки.

— Условия для списания неустойки по Постановлению № 783 не соблюдены.

Ответчик (АО «ИПФ»):

— Обязательства по контракту исполнены в полном объёме, основания для списания неустойки имеются.

— Применение пени за непредставление документов неправомерно, поскольку нарушение не имеет стоимостного выражения.

— Требования истца не подлежат удовлетворению в силу норм Постановления № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (07.08.2025) отказал в иске, признав наличие оснований для списания неустойки по Постановлению № 783.

— Апелляционный суд (30.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о полном исполнении обязательств по контракту и возможности списания неустойки.

— Оба суда не исследовали, исполнены ли все этапы поставки и имелись ли иные нарушения.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в квалификации ответственности: за нарушение, не имеющее стоимостного выражения (непредставление документов), нельзя взыскивать пени, исчисляемые от цены контракта.

— Согласно ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1042, за такие нарушения предусмотрен только фиксированный штраф.

— Условие контракта (п. 3.2.23) предусматривает штраф за просрочку представления документов, но суды не дали правовой оценки его размеру и соразмерности.

— Также не установлено, исполнены ли полностью обязательства по контракту по всем трём этапам поставки (до 10.11.2024, 10.11.2025, 10.11.2026).

— Дело подлежит новому рассмотрению с учётом полной оценки доказательств и правильного применения норм о видах ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа