РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНАВЛИВАТЬ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-15113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и Ассоциации СРО «Экспертстрой» с иском о солидарном взыскании 558 886 руб. 38 коп. — суммы, выплаченной Фондом в возмещение ущерба собственникам квартиры, пострадавшей при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции 09.06.2025 и апелляционный суд 03.09.2025 удовлетворили иск. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчики обжаловали акты в кассационном порядке.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Фонд): указал, что ООО «Стройкапиталинвест» нарушило требования безопасности при выполнении работ, вследствие чего был причинён ущерб, который Фонд возместил; просил взыскать сумму с ответчиков солидарно на основании регрессного обязательства и обязанности СРО возмещать вред в пределах компенсационного фонда.

— Ответчики (ООО «Стройкапиталинвест», Ассоциация СРО «Экспертстрой»): заявили, что суды не установили ключевые обстоятельства — в частности, был ли подрядчик членом СРО на момент причинения вреда, имелся ли страховой случай, и обосновано ли применение норм о солидарной ответственности; указали на отсутствие мотивировки и неполноту исследования доказательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (09.06.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта причинения вреда, вины подрядчика и членства в СРО.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не проверили, являлось ли ООО «Стройкапиталинвест» членом СРО на момент причинения вреда, не оценили вступившие в силу судебные акты по смежным делам, не привели достаточной мотивировки по применению статей 1081 и 1082 ГК РФ. Это нарушает требования ст. 65, 170, 271 АПК РФ и правовую позицию ВС РФ. Отсутствие анализа этих обстоятельств делает судебные акты незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа