РАСХОДЫ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ИНВЕСТИЦИОННУЮ ПРОГРАММУ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ЗАЯВИТЕЛЯ ПОВТОРНО, ЕСЛИ ОНИ УЖЕ УЧТЕНЫ В ТАРИФЕ НА ПЕРЕДАЧУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-228757/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось к акционерному обществу «Оборонэнерго» с иском о расторжении договора от 14.03.2016 № 269/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения и взыскании 4 850 725,24 руб. за фактически понесённые расходы. Стороны заключили договор на присоединение энергопринимающих устройств с обязательством ответчика выполнить работы до 14.03.2020. Ответчик не выполнил условия технических условий, срок действия которых истек 31.12.2021. Истец выполнил свои обязательства, направил претензию от 20.06.2023, но ответчик не оплатил расходы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 требования были удовлетворены полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ПАО «Россети»):

— Договор расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны ответчика.

— Понесённые затраты на реконструкцию ЗРУ 6 кВ подлежат возмещению как фактические расходы, вызванные исполнением обязательств по договору.

— Претензия была направлена надлежащим образом, ответчик проигнорировал её.

Ответчик (АО «Оборонэнерго»):

— Расходы, понесённые истцом, уже учтены в инвестиционной программе ПАО «Россети» на 2016–2020 годы и финансировались за счёт тарифа на передачу электрической энергии.

— Взыскание этих сумм повторно противоречит п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ и нарушает принцип экономической обоснованности тарифов.

— Спорные затраты являются затратами на развитие собственной инфраструктуры истца и могут использоваться для присоединения других лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 04.07.2025): удовлетворил иск полностью — расторгнул договор и взыскал с АО «Оборонэнерго» 4 850 725,24 руб.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): оставила решение без изменения, указав на наличие существенного нарушения со стороны ответчика и обоснованность взыскания фактически понесённых расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что спорные расходы были включены в инвестиционную программу ПАО «Россети» и финансируются за счёт тарифа на передачу электроэнергии. При этом, согласно п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ и позиции ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, если расходы на технологическое присоединение уже учтены в тарифе, их нельзя взыскивать дополнительно с заявителя. Суды не проверили, не являются ли эти затраты частью развития основных средств самой сетевой организации, и не оценили доказательства, представленные ответчиком (инвестиционная программа, план финансирования). Выводы о взыскании признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа