ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОТВЕТЧИКОМ ВЫСТУПАЕТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА, А НЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-61307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Грицаенко А.В. обратился к Ространснадзору и МТУ Ространснадзора по ЦФО с иском о взыскании 42 000 руб. — расходов на юридические услуги, понесённых при защите от административного штрафа в размере 350 000 руб., назначенного МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении. Постановление о штрафе было отменено Кемеровским районным судом 14.01.2025. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО. Ространснадзор обжаловал это решение в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: незаконное привлечение к административной ответственности повлекло расходы на юридическую помощь, которые подлежат возмещению как убытки за счёт казны РФ в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

— Ответчик (Ространснадзор): обязанность по возмещению должна быть возложена на него как главного распорядителя бюджетных средств, а не на территориальный орган; апелляционный суд ошибся, указав ответчиком МТУ Ространснадзора по ЦФО.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что виновником убытков является арендатор ТС, а не государственный орган.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск в полном объёме в отношении МТУ Ространснадзора по ЦФО, мотивировав это тем, что истец был незаконно привлечён к ответственности, а расходы на защиту подтверждены документально.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно определил ответчика: согласно статье 125 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по иску о возмещении вреда от действий территориального органа должен выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку Ространснадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МТУ Ространснадзора по ЦФО, именно он обязан возместить убытки за счёт казны РФ. Апелляционный суд правильно установил факт причинения вреда, но неправильно применил норму права при указании ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал 42 000 руб. убытков, 10 000 руб. госпошлины по иску и 10 000 руб. по апелляционной жалобе с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счёт казны РФ и отказал в удовлетворении требований к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа