ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА СОСТАВА СТОКОВ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ БЫТОВЫХ СТОКОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОСТИ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ

Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу А62-8348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу «Гласс Маркет» с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 — июнь 2022 года в размере 1 886 514 руб. 27 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 228 659 руб. 15 коп., апелляция оставила решение без изменения. АО «Гласс Маркет» обжаловало эти акты в кассации, указав на ошибки в применении норм права.

🗣 Позиции сторон

— Истец: расчет задолженности правомерен по п. 123(4) Правил №644, поскольку абонент не обеспечил контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а договорные приложения не подписаны ответчиком.

— Ответчик: контрольный колодец согласован в Приложении №2 к договору, отбор проб возможен; в состав стоков входят бытовые стоки, за которые плата не начисляется; истцом пропущен срок исковой давности по части периодов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025): взыскал 1 228 659 руб. 15 коп., исключив период с января по июнь 2021 из-за пропуска срока исковой давности. Обосновал это тем, что контрольный колодец не согласован, следовательно, применим расчет по п. 123(4) Правил №644.

— Апелляция (постановление от 24.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности расчёта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права, установив факт отсутствия контрольного колодца без учёта фактического исполнения договора. Суд округа указал, что неподписание Приложения №2 не означает незаключённость условия, если стороны фактически его исполняли. Также не исследовано, включены ли в объём стоков бытовые стоки жилых помещений, за которые плата по закону не взимается. Ссылка на п. 123(4) Правил №644 преждевременна без доказательства невозможности отбора проб. Кассационная инстанция сослалась на позицию ВС РФ о необходимости всесторонней проверки расчёта и фактических обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа