3-я инстанция: корпоративные споры

Требование акционера о выплате дивидендов подчиняется общему сроку исковой давности, течение которого прерывается признанием долга в акте сверки расчетов

Постановление АС Московского округа от 16.06.2026 по делу А41-27237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» обратилось к АО «41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД» с иском о взыскании 1 929 747 руб. задолженности по дивидендам за 2019 год и 871 374 руб. процентов. Основанием послужило решение годового общего собрания акционеров от 10.07.2020, которым утвердили выплату дивидендов, однако завод обязанность не исполнил. Перед подачей иска истец направил претензию, а также получил от ответчика акт сверки взаимных расчётов с подтверждением долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции установил, что подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности. Довод ответчика о ничтожности решения о выплате дивидендов из-за недостаточности чистых активов суд признал злоупотреблением правом, поскольку завод знал о своем финансовом положении, планировал привлекать многомиллиардные займы и ранее получал финансовую поддержку от истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд применил трехлетний пресекательный срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов и указал, что акт сверки не возобновляет этот срок.

🗣️ Позиции сторон

Истец: апелляционный суд ошибочно применил пресекательный срок вместо общего срока исковой давности, который прервало подписание акта сверки. Ссылка ответчика на недостаточность чистых активов является злоупотреблением правом.

Ответчик: истец пропустил трехлетний пресекательный срок для требования невостребованных дивидендов, а признание долга в акте сверки не влечет возобновления этого срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибочное применение апелляционным судом норм о пресекательном сроке выплаты невостребованных дивидендов. Кассация разъяснила, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, течение которого прерывается при признании долга. Апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства и проигнорировал выводы первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, который использовал формальный предлог в виде недостаточности чистых активов для уклонения от исполнения обязательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности и взыскал с ответчика судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #АО #исковая_давность #акт_сверки #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Неизвещение участника о собрании и подделка его подписи в протоколе влекут недействительность решения независимо от влияния на итоги голосования

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А56-13130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Пищевые технологии» Андрей Моцыгин, владеющий 10% долей, обратился в суд с иском к обществу о признании недействительными решений пяти общих собраний участников, состоявшихся в период с 12.09.2024 по 10.12.2024. На этих собраниях участники одобрили привлечение займов от индивидуального предпринимателя Виталия Капленко на суммы до 6 000 000, 9 000 000 и 10 000 000 рублей. Истец также потребовал обязать компанию предоставить копии учредительных и корпоративных документов. По словам истца, о проведении собраний его не извещали, в них он не участвовал, а подписи в протоколах подделаны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании недействительными решений общих собраний. Суд первой инстанции посчитал, что голосование истца не повлияло бы на итоги голосования, а доказательств причинения убытков и нарушения прав участник не представил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несущественности допущенных нарушений. Требование о предоставлении копий документов суд удовлетворил в дополнительном решении, которое не обжаловалось.

🗣️ Позиции сторон

Андрей Моцыгин настаивал на ничтожности оспариваемых решений из-за грубых нарушений закона: его не извещали о собраниях, он не голосовал, а подписи в протоколах выполнены третьими лицами. Общество и нижестоящие суды исходили из того, что доля истца не позволяет ему влиять на принятие решений, а отсутствие уведомления не влечет недействительность без доказательства нарушения его прав и причинения убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства соблюдения порядка созыва и проведения собраний, факт извещения участника и подлинность его подписей в протоколах. Кассация подчеркнула, что для оценки действительности корпоративных решений необходимо установить, проводились ли собрания фактически и легитимны ли принятые на них решения. При новом рассмотрении суд обязан проверить доводы истца о подделке подписей, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и дать правовую оценку соблюдению процедуры уведомления участников.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств извещения участника и подлинности подписей в протоколах.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #решения_собраний #ненадлежащее_извещение #фальсификация #ООО #АС_Северо_Западного_округа

Распределение судебных расходов между несколькими ответчиками производится пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому, исключая солидарное взыскание при отсутствии солидарной ответственности

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 по делу А56-87553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Чураско» Судаков С.В. обратился в суд с иском к генеральным директорам Шпарагиной Л.Н. и Москаленко И.А. Истец просил признать недействительной операцию по трансформации подотчетного долга Шпарагиной в заем и взыскать с нее 19 000 000 руб., а с Москаленко — 27 582 000 руб. в возмещение убытков. Выявлено, что Шпарагина выдала себе под отчет 51 376 000 руб., из которых 46 582 000 руб. не вернула и не подтвердила их расходование на нужды общества, а Москаленко не приняла мер по их возврату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Шпарагиной Л.Н. 19 000 000 руб. убытков и проценты, с Москаленко И.А. — 27 582 000 руб. убытков и проценты. В признании операции недействительной суд отказал. Также суд взыскал с ответчиков солидарно расходы на экспертизу и государственную пошлину. Апелляционный суд изменил решение, исключив из резолютивной части взыскание с Москаленко И.А. 93 640 руб. на экспертизу и 100 000 руб. государственной пошлины, в остальном оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб указывали на отсутствие первичных документов о выдаче денег, сомнительное происхождение флеш-носителя с данными и недопустимость квалификации долга безнадежным без первички. Они также оспаривали использование преюдициальных фактов из другого дела. Истец просил оставить акты без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал выводы нижестоящих судов о взыскании убытков верными, поскольку руководители действовали недобросовестно, выдав и не вернув средства, а также не приняв мер к их взысканию. Однако суды допустили процессуальную ошибку при распределении судебных расходов. Ответчики не являются солидарными должниками по этому спору, поэтому расходы следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них отдельно.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, обязав взыскать их с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований, а не солидарно.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#недействительность_сделок #взыскание_долга #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Обязанность передать оригиналы утраченных документов заменяется передачей их копий, поскольку исполнение обязательства в натуре требует объективной возможности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2026 по делу А32-50820/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Таита"» обратилось к участнику общества Кульбацкой Я.А. с иском об истребовании документов и взыскании судебной неустойки. Истец указал, что документация находится в помещении, принадлежащем ответчику по наследству, и доступ к нему ограничен. Ответчик отказался передать оригиналы по месту нахождения директора, предложив предоставить их только для обозрения в суде или государственных органах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать часть документации согласно перечню и взыскав 2 000 руб. неустойки за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии правовых оснований для истребования документов и необходимости компенсации за неисполнение.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы: отсутствует обязанность передачи, так как она не являлась директором и не принимала документы по акту; часть запрашиваемых документов существует только в виде копий, их передача в оригинале объективно невозможна.
— Оппонент: судебные акты законны, ответчик препятствует доступу к документации, необходимой для деятельности общества, и удерживает ее вопреки Уставу.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на нарушение принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта нижестоящими судами. Обязать должника исполнить обязательство в натуре возможно только при объективной возможности такого исполнения. Суды не учли, что оригиналы постановления о регистрации от 11.08.1992 и информационного письма от 21.02.2003 отсутствуют у ответчика и не подлежат восстановлению, что подтверждено ответами архивных органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив обязанность по передаче оригиналов конкретных документов на обязанность передать их копии, в остальной части оставив решения без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #иски_о_понуждении #недвижимость #деликт #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Закон обязывает общество предоставить участнику лишь перечень аффилированных лиц, а суды должны проверять объективную возможность исполнения требования о выдаче документов

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 по делу А21-1686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Русская зерновая компания» Чечулина А.Д. обратилась в суд с иском к обществу о предоставлении заверенных копий документов за 2021–2023 годы, включая отчетность, протоколы собраний, договоры и базы данных. Также истец потребовала взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Общество ранее отказало в выдаче документов, сославшись на наличие других судебных споров с истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и обязал общество предоставить 18 категорий документов, включая годовую финансовую отчетность аффилированных компаний, а также взыскал судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящей инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): суды проигнорировали заявление о фальсификации доказательств и довод об отсутствии истребуемых документов (собраний не проводилось, общество является микропредприятием). Также общество указывало на недобросовестность истца, который аффилирован с прямым конкурентом, и на незаконность требования отчетности аффилированных лиц.
Оппонент (Чечулина А.Д.): просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными, поскольку участник имеет право на получение информации о деятельности общества.

🧭 Позиция кассации

Суд выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды обязали предоставить годовую финансовую отчетность аффилированных компаний, что не предусмотрено законом (требуется предоставить только список аффилированных лиц). Кроме того, суды не дали оценку доводам общества об объективном отсутствии документов и о недобросовестном поведении истца, связанном с конкуренцией. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать эти обстоятельства и проверить реальную возможность исполнения обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для всесторонней оценки доводов об отсутствии документов и возможной недобросовестности истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #передача_документов #астрент #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Определение начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок с залогом доли требует исследования экономической цели займов и фактического осуществления корпоративных прав залогодержателем

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.06.2026 по делу А16-2785/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Варна-95» о признании недействительными договоров займа от 12.12.2023 и 19.02.2024, а также совершенных на их основании транзакций. Истец потребовал применить последствия недействительности сделок и взыскать 825 450 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал на отсутствие корпоративного одобрения и правомочий участников, поскольку права осуществлял залогодержатель доли ООО «Кирус». Также истец сослался на аффилированность сторон и совершение сделок в интересах контролирующего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав отказ пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами о пропуске срока для защиты нарушенного права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности начал течь с 14.01.2025, даты назначения независимого директора. Сделки совершены в условиях сговора прежнего руководства и участников общества в интересах единственного участника ответчика. Суды не оценили обстоятельства злоупотребления правом.
Оппонент и третьи лица: суды правильно применили нормы об исковой давности, так как сговор не доказан. Оспариваемые договоры получили должное корпоративное одобрение, а договор залога доли не предполагал полного перехода прав участника к залогодержателю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал на ошибочность выводов нижестоящих судов о сохранении за залогодателем прав участника общества. Договор залога не содержал условий, исключающих правило о реализации прав залогодержателем до прекращения залога. Суды не исследовали экономическую цель беспроцентных займов и их связь с инвестиционным проектом. Коллегия обязала нижестоящий суд проверить влияние смены руководства на начало течения срока исковой давности, запросить обоснование хозяйственной цели сделок и решить вопрос о привлечении прокурора.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и исследования указанных обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#недействительность_сделок #корпоративка #исковая_давность #залог #иски_о_признании #АС_Дальневосточного_округа

Наличие у ответчика гражданства, места жительства и имущества на территории РФ определяет компетенцию российского суда независимо от правил исключительной подсудности корпоративных споров

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранный истец, общество «Метта компани» (Болгария), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к гражданину РФ Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп. Поводом для иска послужили действия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, выразившиеся в перечислении денежных средств со счета болгарской компании третьему лицу в Китайской Народной Республике. Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 12.02.2026 прекратил производство по делу, указав, что спор не относится к исключительной компетенции российских судов, а тесная связь правоотношений с территорией РФ не доказана. Суд также отметил, что личным законом истца является законодательство Болгарии, поэтому дело подлежит рассмотрению в этой стране. Апелляционный суд 31.03.2026 оставил определение без изменения, полностью согласившись с выводами о неподсудности спора российскому арбитражу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Наличие у ответчика гражданства РФ, места жительства и имущества на территории РФ является самостоятельным основанием компетенции российских судов по пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ.
2. Это основание исключает необходимость исследования тесной связи спора с территорией РФ.
3. Применение болгарского материального права для определения подсудности недопустимо, так как компетенция регулируется процессуальными нормами, а правила исключительной подсудности корпоративных споров не применяются к делам с иностранным элементом.

Оппонент:
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права нижестоящими инстанциями при определении международной подсудности. Коллегия указала, что спор не подпадает под исключительную компетенцию РФ по корпоративным делам, поэтому применяются общие правила статьи 247 АПК РФ. Поскольку ответчик проживает и имеет имущество в РФ, российский суд обладает компетенцией. Правила о внутригосударственной исключительной подсудности корпоративных споров не определяют компетенцию при участии иностранных лиц. Применение иностранного материального права не влияет на процессуальную компетенцию, а суд вправе истребовать сведения о содержании иностранных норм в порядке статьи 14 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения спора по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#подведомственность #корпоративка #процесс #АС_Уральского_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

Отсутствие подписи судьи в резолютивной части решения и повторное взыскание неустойки по обязательствам, уже исполненным в рамках другого дела, влекут отмену судебного акта

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2026 по делу А56-10888/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Ерохин Групп» и ООО «Госпитальная Лаборатория» о солидарном взыскании 2 382 853 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле привлекли третье лицо Ерохина Павла Анатольевича. В ходе процесса ответчик заявил встречное исковое заявление. Спор возник из лизинговых правоотношений и связан с расчетом задолженности и оценкой имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление ответчика и полностью удовлетворил первоначальный иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящей инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ерохин Групп»):
1. Суд необоснованно вернул встречный иск и отказал в назначении товароведческой и оценочной экспертиз.
2. Суд неправомерно принял отчет об оценке от 16.01.2025, проигнорировав заключение специалиста о занижении стоимости лизингового имущества.
3. Произошло двойное взыскание неустойки с учетом ранее вынесенного постановления по делу № А56-38320/2023, а также не учтены обращения о расторжении договора при расчете платы за финансирование.

Оппонент (ООО «Интерлизинг»):
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (конкретные аргументы в тексте не раскрыты).

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил безусловное процессуальное нарушение: резолютивная часть решения суда первой инстанции не подписана судьей и отсутствует в электронном виде, что влечет отмену судебного акта. Также допущена ошибка в расчете: суды не исключили из суммы долга 1 500 897 руб. 66 коп. и 880 806 руб. 50 коп., по которым пени уже были взысканы по делу № А56-38320/2023. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, исключить указанную сумму из расчета пеней и вынести законный акт.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений и правильного расчета задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#взыскание_долга #деликт #процесс #аренда #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа

Дополнительное судебное постановление восполняет неполноту решения, но не вправе изменять содержание основного акта по уже разрешенным судом вопросам

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2026 по делу А56-37136/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Романцова А.А. и Семенова С.П. обратились в суд с иском о привлечении Зуева А.М., Кудасова Н.В. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Мастер-Люкс». Истцы требовали взыскать солидарно 1 926 910 руб. и 2 351 713 руб. соответственно. Компания была исключена из ЕГРЮЛ 10.11.2023 из-за недостоверности сведений. Истцы утверждали, что ответчики контролировали должника, вывели активы и намеренно исключили компанию из реестра, что сделало взыскание долгов невозможным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Зуева А.М. 1 926 910 руб. в пользу Романцовой А.А. и 2 351 713 руб. в пользу Семеновой С.П., в остальной части требований отказал. Апелляционный суд отменил это решение, принял отказ истцов от требований к Абдуганиеву А.Р. и Махмудову А.Р. и взыскал с Зуева А.М. 1 926 910 руб. в пользу Романцовой А.А. Позднее апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым взыскал с Зуева А.М. еще 2 351 713 руб. в пользу Семеновой С.П. и 24 400 руб. судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Зуев А.М.): апелляционный суд нарушил нормы права, так как дополнительное постановление фактически изменило ранее принятое основное постановление. Доводы о выводе имущества не подтверждены доказательствами, а его вовлеченность в управление компанией для извлечения выгоды не доказана.
Оппоненты (Романцова А.А. и Семенова С.П.): просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд выявил процессуальные нарушения при вынесении дополнительного постановления. Дополнительный акт восполняет неполноту решения, но не вправе изменять содержание основного акта по уже разрешенным вопросам. Апелляционный суд в основном постановлении отказал в удовлетворении остальной части иска, а дополнительным актом удовлетворил требование Семеновой С.П., что противоречит статье 179 АПК РФ. Также суд нарушил сроки извещения о заседании по дополнительному постановлению, опубликовав определение менее чем за 15 дней до слушания. При новом рассмотрении суду необходимо точно определить объем требований, проверить причинно-следственную связь действий ответчиков с неисполнением обязательств и оценить основания для субсидиарной ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней оценки обстоятельств и вынесения законного решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#субсидиарка #деликт #взыскание_долга #процессуальные_сроки #приватизация #АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕХОД К УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕННЫХ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ЛИКВИДАЦИИ, ОФОРМЛЯЕТСЯ В ПОРЯДКЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 03.06.2026 по делу А12-5456/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СБК ЛИСТ» обратилось к ООО «Царицынский комбинат» с иском о взыскании 8 860 999 руб. 06 коп. долга по договору аренды от 08.12.2018 № 7 за период с 07.02.2024 по 05.06.2024, а также 623 518 руб. 96 коп. неустойки.

Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2025, подтверждённым апелляцией 11.02.2026.

После ликвидации истца — ООО «СБК ЛИСТ» — его учредитель, ООО «СБК - Ритейл», подал заявление о замене стороны в деле на основании правопреемства, ссылаясь на акты распределения и передачи имущества от 30.09.2025.

Заявление было отклонено судом первой инстанции 19.01.2026, решение поддержано апелляционным судом 20.03.2026.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд исходил из того, что право на имущество после ликвидации может возникнуть только через процедуру распределения обнаруженного имущества, а факт исключения из ЕГРЮЛ не порождает права собственности у учредителей. Также заявителем не представлены доказательства реализации права на подачу заявления о назначении такой процедуры.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что представленные акты распределения и передачи имущества не содержат ссылок на дело № А12-5456/2025, не включают присужденную неустойку и судебные расходы, что не подтверждает полноту перехода требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СБК - Ритейл» — настаивал, что распределение имущества ликвидируемого общества произведено до завершения ликвидации и после расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьёй 58 Закона № 14-ФЗ. Переход прав включает требования по договору аренды, неустойку и судебные расходы на основании статьи 384.1 ГК РФ и постановлений Пленума ВС РФ № 1 и № 54.

Оппонент — ООО «Царицынский комбинат» — просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 6, поскольку спорное имущество (требования) распределено до завершения ликвидации и после расчетов с кредиторами, а не обнаружено после исключения из ЕГРЮЛ. Участник общества вправе получить ликвидационную квоту в стоимостной форме, включая требования к третьим лицам. Переход прав подлежит оформлению в порядке статьи 48 АПК РФ, если он подтверждён документально. Суды не оценили доводы и доказательства заявителя о включении требований по делу в состав распределённого имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ ДОВОДОВ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2026 по делу А75-9010/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился к Супруну В.В., Супрун Ж.А. и ООО «Оптторгнефтепродукт» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» и взыскании с них солидарно 7 174 876,42 руб.

Требования основаны на задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, взысканной в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» решением от 22.05.2017, а затем уступленной ИП Филиппову по итогам торгов в деле о банкротстве кредитора.

Первое дело о банкротстве «ЭнергоМонтажа» (№ А75-81/2018) прекращено 28.11.2019 из-за отсутствия средств. Позже, в 2021–2022 годах, взыскание проводилось по исполнительному производству, которое окончено 15.12.2022. В 2024 году судом произведена индексация долга в размере 2 224 549,26 руб.

Истец указал, что после прекращения первого дела о банкротстве контролирующие лица вывели активы должника, в том числе через отчуждение дебиторской задолженности в пользу ООО «Оптторгнефтепродукт», что сделало невозможным погашение требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это пропуском срока исковой давности и недоказанностью оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не установил, что действия ответчиков привели к невозможности погашения долгов после 2019 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии доказательств вывода активов. Также подтверждено, что задолженность возникла до 26.11.2015, следовательно, не может быть основанием для привлечения по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности не пропущен, поскольку относительно суммы индексации (2 224 549,26 руб.) истец узнал только после 25.10.2024. Основания для привлечения по ст. 61.11 Закона о банкротстве имеются — после 2019 года активы должника были выведены через сделки с дебиторской задолженностью.

Оппонент: обжалуемые акты соответствуют закону. Срок исковой давности пропущен, так как задолженность подтверждена судебными актами 2017–2018 годов. Действия по выводу активов не доказаны, а обязанность доказывания лежит на истце.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. По смыслу ст. 61.15–61.16 и п. 23 постановления Пленума ВС № 53, при наличии у кредитора обоснованных доводов о выводе активов, обязанность опровергнуть их лежит на контролирующем лице.

Сумма индексации взыскана 25.10.2024, иск подан 29.04.2025 — срок не пропущен. Ответчики не представили доказательства добросовестного управления и отсутствия вывода активов, хотя имели доступ к документам. Суды не проверили, восстановилось ли имущественное положение должника после 2019 года и не было ли объективного банкротства по вине контролирующих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ СВЕДЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА ВЛЕЧЕТ ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА НЕГО БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2026 по делу А56-28629/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Беседину С.Н. — единственному участнику и генеральному директору ООО «НТЦ „Микротурбинные Технологии“» — о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием иска стало вступившее в силу решение суда от 18.01.2021, обязавшее общество вернуть истцу оборудование по договору хранения от 10.01.2013 или возместить его стоимость — 60 684 511 руб. 02 коп., поскольку имущество утрачено.

После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру, должник был исключён из ЕГРЮЛ 23.12.2022. Истец заявил, что не воспользовался правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, но сохранил право на иск о субсидиарной ответственности.

Спор касается правомерности привлечения контролирующего лица к ответственности при фактическом недействовании юридического лица и непредоставлении информации о его деятельности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истец ранее отказался от требований в деле о банкротстве и не доказал виновных действий (бездействия) ответчика, повлёкших невозможность исполнения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения Беседина С.Н., а также причинной связи между его действиями и утратой имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»:
— Отказ от требований в деле о банкротстве не лишает права на иск о субсидиарной ответственности.

— Бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как он контролировал должника и обладал информацией.

— Ответчик не раскрыл причины утраты имущества и не представил доказательств добросовестности своих действий.

Оппонент — Беседин С.Н.:
— Истец отказался от требований в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии притязаний.

— Нет доказательств виновных действий или вывода активов со стороны ответчика.

— Истец не воспользовался возможностью оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, игнорируя разъяснения Верховного Суда РФ. Кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, контроля ответчика над должником, признаков фактического недействования юридического лица и отсутствия содействия в предоставлении информации.

Отказ от заявления в деле о банкротстве при его прекращении из-за отсутствия средств не лишает права на иск о субсидиарной ответственности. Уклонение ответчика от раскрытия информации позволяет предполагать недобросовестность и переложить бремя доказывания на него.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли действия (бездействие) ответчика добросовестными и разумными, и исследовать экономическое обоснование его поведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ КРУПНОЙ СДЕЛКОЙ, ПУТЕМ ССЫЛКИ НА ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ЕЕ ПОДГОТОВКЕ И СОПРОВОЖДЕНИЮ

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А41-95858/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Транснефть-Диаскан» обратилось к бывшему генеральному директору Эрмишу С.В. с иском о взыскании 159 021 776 руб. 06 коп. убытков, причинённых при заключении договора поставки от 06.12.2018 № ЦТД-1060/730/18 на разработку измерительной системы.

Сделка была признана недействительной постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-103607/2019, поскольку контрагент — ООО «ЗИО-Поларис» — заведомо не соответствовал техническим условиям, а процедура закупки нарушала внутренние регламенты общества.

Общество указало, что сделка была совершена под руководством Эрмиша С.В., который как единоличный исполнительный орган должен нести ответственность за убытки в силу статьи 53.1 ГК РФ.

Спор ранее рассматривался в 2024 году, но был направлен на новое рассмотрение кассационным судом из-за неполной проверки обстоятельств и вопроса о привлечении прокурора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, установив, что Эрмиш С.В. не принимал личного участия в заключении и исполнении договора, а также что истец узнал о нарушениях в июне 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о формальном делегировании полномочий, отсутствии доказанной вины и пропуске срока исковой давности, начав его течь с июня 2019 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Транснефть-Диаскан», Прокуратура Московской области):
— Обстоятельства вины Эрмиша С.В. и причинно-следственной связи установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А41-103607/2019 и имеют преюдициальное значение.

— Срок исковой давности начинается не с июня 2019 года, а с 16.11.2020 — момента признания сделки недействительной и установления вины.

— Руководитель не может ссылаться на делегирование функций, если не обеспечил контроль за значимой сделкой.

Оппонент (Эрмиш С.В.):
— Не принимал личного участия в подготовке и подписании документов по закупке, не входил в конкурсную комиссию.

— Вина не доказана, имеются документы, свидетельствующие о корректности процедур.

— Истец знал о нарушениях с июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права:
— Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение выводов по делу № А41-103607/2019, где установлено, что сделка была заключена с явным ущербом интересам общества и при участии Эрмиша С.В.

— Ответчик не может быть освобождён от ответственности лишь на основании делегирования полномочий, особенно при крупной сделке, требующей контроля со стороны руководителя.

— Срок исковой давности подлежит исчислению с 16.11.2020, когда стало известно о вине Эрмиша С.В., а не с 2019 года, поскольку до этого момента требование о возмещении убытков не могло возникнуть.

— Указания предыдущего кассационного определения о необходимости оценки реальной возможности общества узнать о нарушениях не были выполнены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, взыскав с Эрмиша С.В. в пользу АО «Транснефть-Диаскан» убытки в размере 159 021 776 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПУНКТ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 247 АПК РФ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОДСУДНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ОТВЕТЧИК ПРОЖИВАЕТ ИЛИ ИМЕЕТ ИМУЩЕСТВО НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ТЕСНОЙ СВЯЗИ СПОРА С ТЕРРИТОРИЕЙ РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИМЕНЕНИЯ ИНОСТРАННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И ЛИЧНОГО ЗАКОНА ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Метта компани» (Болгария) обратилось в арбитражный суд с иском к Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп.

Требования основаны на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества, повлекших перечисление денежных средств с его расчетного счета в Болгарии третьему лицу в Китайскую Народную Республику.

Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом: истец — иностранная организация, зарегистрированная в Болгарии, ответчик — гражданин Российской Федерации, проживающий и имеющий имущество в России.

Первый суд прекратил производство по делу, апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что спор не связан тесно с территорией Российской Федерации, поскольку истец — иностранная организация, личный закон которой — право Болгарии, а деятельность осуществляется за пределами России. Также не представлены нормы болгарского законодательства о корпоративных спорах.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о неподсудности дела российским арбитражным судам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Метта компани» (Болгария):
Считает, что компетенция российских арбитражных судов установлена пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку ответчик проживает и имеет имущество в России.
Наличие этого основания исключает необходимость проверки тесной связи спора с территорией РФ.
Применение материального права Болгарии не влияет на процессуальную компетенцию суда.

Оппонент:
Не представлено — позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применив требования статьи 247 АПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ прямо предусматривает компетенцию арбитражных судов, если ответчик находится или проживает в России либо имущество ответчика расположено на территории РФ.
Это основание является самостоятельным и не требует дополнительной проверки тесной связи спора с территорией России.
Компетенция определяется процессуальным правом, а не материальным; применение личного закона иностранной организации (статья 1202 ГК РФ) не влияет на подсудность.
Суд также напомнил, что при необходимости применения иностранного права суд вправе использовать процедуры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО УСЛОВИЯ, ВЫХОДЯЩИЕ ЗА РАМКИ ПРЕДМЕТА ИСКА И ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ, БЕЗ ПРОВЕРКИ ИХ ЗАКОННОСТИ И СООТВЕТСТВИЯ ПРАВАМ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ЗАКОННОСТИ, РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЯМИ 6, 8, 9 АПК РФ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-20835/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Крюков С.В. подал иск к ООО МКК «Доверикс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.06.2024, на котором был принят денежный вклад в размере 99,5 млн руб. от ООО «Служба досудебного взыскания». К участию в деле привлечены третьи лица, в том числе Федосеев А.Н., бывший участник общества. До рассмотрения по существу стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции утвердил, прекратив производство.

Однако условия соглашения включали аннулирование вклада в имущество и восстановление задолженности по нескольким договорам займа между ответчиком и истцом/созаявителем на общую сумму 99,5 млн руб., что не было предметом иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила ходатайство об утверждении мирового соглашения, признала его соответствующим закону и не нарушающим прав других лиц, прекратила производство по делу.

Апелляционный суд не рассматривал дело — апелляция отсутствует.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Федосеев А.Н.) указал, что условия мирового соглашения выходят за рамки спора, не связаны с предметом иска и нарушают его права как бывшего участника общества. Он отметил, что суд не проверил наличие задолженности, условия займов и влияние соглашения на расчёт действительной стоимости его доли при выходе из общества. Также заявитель указал на ненадлежащее извещение и ошибки в данных при привлечении созаявителя.

Оппонент (не представлен): позиция сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, необходимые для утверждения мирового соглашения: не проверил взаимосвязь условий соглашения с предметом иска, не оценил влияние на права третьих лиц, включая Федосеева А.Н. Условия соглашения затрагивают обязательства и активы общества, использовавшиеся при расчёте стоимости доли, но суд не выяснил эти обстоятельства. Это нарушает статьи 6, 8, 9 АПК РФ (законность, равноправие, состязательность). Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ № 50 подтверждает, что суд обязан проверять, не нарушаются ли права иных лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА УПЛАЧИВАТЬ ВЗНОСЫ В СНТ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ НАХОЖДЕНИЯ УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ ТЕРРИТОРИИ ТОВАРИЩЕСТВА

Постановление АС Уральского округа от 03.06.2026 по делу А47-14423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество «Благодатный» обратилось в суд с иском к Кучерову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам за 2023 год в размере 4 332 801 руб. 20 коп. и неустойки на сумму 77 900 руб. 42 коп.

Истец мотивировал требования тем, что земельные участки ответчика площадью 833 231 кв.м расположены в границах СНТ, и он обязан уплачивать взносы на содержание имущества общего пользования, несмотря на отсутствие членства в товариществе.

Ответчик приобрел участки у ООО «Магнитерра» — бывшего собственника крупного земельного массива, который был реализован в ходе конкурсного производства. Спор возник из-за отсутствия доказательств юридического оформления границ территории СНТ и включения в них спорных участков.

Процессуальный путь: дело передано из районного суда в арбитражную систему по подсудности; рассмотрено в Арбитражном суде Оренбургской области, затем обжаловано в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Кучеров А.А. приобрел участки у коммерческой организации, не связанной с СНТ, и не представлены доказательства фактического вхождения участков в границы товарищества или наличия имущества общего пользования.

Апелляционный суд: решение первой инстанции отменил частично и удовлетворил иск частично. Взыскал с Кучерова А.А. основной долг в размере 4 332 801 руб. 20 коп., мотивируя это тем, что участки входят в границы СНТ «Благодатный» согласно проекту планировки, утвержденному постановлением администрации района. Отказ в части неустойки объяснил тем, что ответчик не является членом СНТ, и нормы устава на него не распространяются.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Кучеров А.А.): указал, что проект планировки не является правоустанавливающим документом, определяющим границы СНТ; отсутствуют доказательства передачи земель обществом «Магнитерра» в состав СНТ; расчет взносов необоснован, так как владение участками началось после 23 мая 2023 года.

Оппонент (СНТ «Благодатный»): настаивает, что участки находятся в границах СНТ, подтвержденных градостроительной документацией; наличие дорог и ЛЭП подтверждается фотофиксацией; обязанность по взносам вытекает из закона для всех, кто использует инфраструктуру, независимо от членства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении материального и процессуального права. Проект планировки не может служить основанием для определения границ территории СНТ — это требует проекта межевания, одобренного общим собранием членов. Такой документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, суды не проверили расчет суммы задолженности, не учли доводы о времени перехода права собственности. Также не исследовалось противоречие в позиции СНТ: ранее оно заявило о задолженности самого «Магнитерра», а теперь — его покупателя, что нарушает принцип добросовестности и эстоппеля.

Нарушено право Кучеровой М.В. на участие в деле: она была привлечена в суде общей юрисдикции, но не извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде, что нарушило принципы равноправия и состязательности.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ С УЧЕТОМ СОВОКУПНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу А53-31592/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Катькало Евгений Анатольевич обратился к Козловой Людмиле Васильевне с иском об исключении её из состава участников ООО «Завод Ростовавтозапчасть». Общество создано 19.01.2005, уставный капитал — 10 000 рублей, доли участников распределены поровну. Целью общества было производство поршневых пальцев для автомобилей с использованием собственной производственной линии.

В сентябре 2017 года списано всё основное оборудование без согласования с Катькало Е.А., после чего производственная деятельность прекращена. С 2019 года общие собрания участников не проводились. В 2024–2025 годах истец направлял требования о созыве внеочередного собрания, включая вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, однако повестка дня была ограничена, а дополнительные вопросы отклонены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска 15.12.2025. Суд посчитал, что действия ответчика не свидетельствуют о систематическом воспрепятствовании деятельности общества, а списание оборудования не признано неправомерным без достаточных доказательств.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 05.03.2026. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и остановкой производства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Катькало Е.А. настаивал, что Козлова Л.В. своими действиями (блокирование смены директора, участие в неправомерном списании оборудования) существенно затрудняет деятельность общества. Утверждал, что суды проигнорировали представленные доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Оппонент: Позиция Козловой Л.В. в тексте акта не раскрыта. Привлечённое третье лицо — ООО «Завод Ростовавтозапчасть» — также не представило позицию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили совокупность доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Не исследованы обстоятельства: необходимость списания оборудования, исполнение приказа от 14.07.2017 № 1, мотивы голосования Козловой Л.В. против смены директора, наличие интереса ответчика в продолжении деятельности общества. Выводы сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылка на практику: определение Верховного Суда от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 о необходимости анализа совокупности действий участников при равных долях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО ПРИЧИНЕНИЕ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА СУЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ И НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ТАКОГО УЧАСТНИКА НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ РИСКОВАННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ УЧЕТА УСТАНОВЛЕННОЙ ВИНЫ И ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 02.06.2026 по делу А84-6967/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Михайлов Дмитрий Сергеевич и Пасичная Анна Юрьевна обратились в суд с иском об исключении Михайлова Ивана Сергеевича из состава участников ООО «Финстройинвест». В ответ Михайлов И.С. предъявил встречный иск об исключении Михайлова Д.С. из общества. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками, владеющими равными долями по 33,30%. Ключевыми обстоятельствами стали действия Михайлова Д.С. как директора общества, включая заключение сделок, признанных судом убыточными, и нарушения процедуры проведения общих собраний.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Михайлова Д.С. и Пасичной А.Ю., мотивировав это отсутствием злонамеренных действий со стороны Михайлова И.С. При этом суд удовлетворил встречный иск Михайлова И.С., исключив Михайлова Д.С. из участников общества на основании причинения существенного имущественного вреда обществу и системных нарушений корпоративных обязанностей.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Михайлова И.С. и отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие системности нарушений и недоказанность существенного ущерба для общества. Остальную часть решения оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Михайлов И.С.) утверждал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учтя преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, включая взыскание убытков с Михайлова Д.С. в размере 25 159 454 руб., а также игнорирование доказательств сговора и злоупотребления правом.

Оппонент (Михайлов Д.С.) в апелляции настаивал, что его действия носят рисковый характер предпринимательской деятельности, а последующая продажа имущества общества по более высокой цене компенсировала убытки, что исключает основания для исключения из состава участников.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал выводы апелляционного суда незаконными, поскольку они противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А84-5618/2022, установившим виновное поведение Михайлова Д.С. и причинение обществу убытков в размере 25 159 454 руб. Суд отметил, что апелляционный суд неправомерно применил положения о рискованности предпринимательства, игнорируя установленную недобросовестность и неразумность действий. Также было указано, что восстановление прав общества не исключает необходимости исключения участника при разрушении доверия между ними.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайлова И.С. и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Михайлова Д.С. возместить судебные расходы по уплате госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В СВЕДЕНИЯХ О СОСТАВЕ УЧАСТНИКОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПО ПОДПУНКТУ «Ф» ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА № 129-ФЗ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ОБРАЩЕНИЮ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ НАПРАВЛЕНА НА ВКЛЮЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В КОНКУРСНУЮ МАССУ И НЕ СВЯЗАНА С УЧАСТИЕМ ДОЛЖНИКА В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А44-3927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Пашков Андрей Валерьевич в лице финансового управляющего Тимофеевой Е.С. обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным решение от 28.03.2025 № 1471А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников ООО «Дельтастрой».

Требование основано на решении суда от 28.08.2023, которым Пашкову А.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества в рамках раздела совместно нажитого имущества с супругой Пашковой С.В.

Регистрирующий орган отказал в регистрации, сославшись на запрет, установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку ранее Пашков А.В. был генеральным директором компании, исключённой из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом.

Процедура банкротства Пашкова А.В. находится на стадии реализации имущества, и финансовый управляющий действует в интересах кредиторов для формирования конкурсной массы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что факт исключения компании, где Пашков А.В. был генеральным директором, с задолженностью перед бюджетом подтверждён, а потому Управление имело законные основания для отказа в регистрации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и указал, что положения Закона № 129-ФЗ не содержат исключений для случаев, когда лицо признано банкротом, и не ограничивают применение запрета в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Финансовый управляющий настаивал, что регистрация прав Пашкова А.В. на долю необходима для формирования конкурсной массы, а отказ нарушает нормы Закона о банкротстве. Переход доли не связан с управлением компанией и не ведёт к злоупотреблению, поскольку распоряжение имуществом осуществляет только управляющий.

Оппонент: Управление ФНС считало, что основания для отказа прямо предусмотрены законом. Ограничение применяется автоматически при наличии факта исключения юридического лица с задолженностью, независимо от целей обращения за регистрацией.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности процедуры банкротства. Переход доли в уставном капитале в пользу Пашкова А.В. не нарушает принцип публичной достоверности реестра, поскольку право на распоряжение принадлежит только финансовому управляющему, а сам должник не может участвовать в управлении.

Запрет по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не распространяется на случаи, когда регистрация требуется для включения имущества в конкурсную массу. Обращение управляющего не содержит признаков злоупотребления.

Указание: при новом рассмотрении необходимо учитывать, что цели регистрации — реализация имущества в интересах кредиторов, а не участие в управлении юридическим лицом.

📌 Итог

Отменить решение от 30.10.2025 и постановление от 19.02.2026, обязать Управление ФНС внести изменения в ЕГРЮЛ о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «Дельтастрой» к Пашкову А.В. на основании судебного решения от 28.08.2023 и взыскать с Управления 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа