ПЕРЕХОД К УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕННЫХ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ЛИКВИДАЦИИ, ОФОРМЛЯЕТСЯ В ПОРЯДКЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 03.06.2026 по делу А12-5456/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СБК ЛИСТ» обратилось к ООО «Царицынский комбинат» с иском о взыскании 8 860 999 руб. 06 коп. долга по договору аренды от 08.12.2018 № 7 за период с 07.02.2024 по 05.06.2024, а также 623 518 руб. 96 коп. неустойки.

Иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2025, подтверждённым апелляцией 11.02.2026.

После ликвидации истца — ООО «СБК ЛИСТ» — его учредитель, ООО «СБК - Ритейл», подал заявление о замене стороны в деле на основании правопреемства, ссылаясь на акты распределения и передачи имущества от 30.09.2025.

Заявление было отклонено судом первой инстанции 19.01.2026, решение поддержано апелляционным судом 20.03.2026.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд исходил из того, что право на имущество после ликвидации может возникнуть только через процедуру распределения обнаруженного имущества, а факт исключения из ЕГРЮЛ не порождает права собственности у учредителей. Также заявителем не представлены доказательства реализации права на подачу заявления о назначении такой процедуры.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что представленные акты распределения и передачи имущества не содержат ссылок на дело № А12-5456/2025, не включают присужденную неустойку и судебные расходы, что не подтверждает полноту перехода требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СБК - Ритейл» — настаивал, что распределение имущества ликвидируемого общества произведено до завершения ликвидации и после расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьёй 58 Закона № 14-ФЗ. Переход прав включает требования по договору аренды, неустойку и судебные расходы на основании статьи 384.1 ГК РФ и постановлений Пленума ВС РФ № 1 и № 54.

Оппонент — ООО «Царицынский комбинат» — просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 6, поскольку спорное имущество (требования) распределено до завершения ликвидации и после расчетов с кредиторами, а не обнаружено после исключения из ЕГРЮЛ. Участник общества вправе получить ликвидационную квоту в стоимостной форме, включая требования к третьим лицам. Переход прав подлежит оформлению в порядке статьи 48 АПК РФ, если он подтверждён документально. Суды не оценили доводы и доказательства заявителя о включении требований по делу в состав распределённого имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа