ПУНКТ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 247 АПК РФ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОДСУДНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ОТВЕТЧИК ПРОЖИВАЕТ ИЛИ ИМЕЕТ ИМУЩЕСТВО НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ТЕСНОЙ СВЯЗИ СПОРА С ТЕРРИТОРИЕЙ РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИМЕНЕНИЯ ИНОСТРАННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И ЛИЧНОГО ЗАКОНА ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Метта компани» (Болгария) обратилось в арбитражный суд с иском к Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп.

Требования основаны на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества, повлекших перечисление денежных средств с его расчетного счета в Болгарии третьему лицу в Китайскую Народную Республику.

Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом: истец — иностранная организация, зарегистрированная в Болгарии, ответчик — гражданин Российской Федерации, проживающий и имеющий имущество в России.

Первый суд прекратил производство по делу, апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что спор не связан тесно с территорией Российской Федерации, поскольку истец — иностранная организация, личный закон которой — право Болгарии, а деятельность осуществляется за пределами России. Также не представлены нормы болгарского законодательства о корпоративных спорах.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о неподсудности дела российским арбитражным судам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Метта компани» (Болгария):
Считает, что компетенция российских арбитражных судов установлена пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку ответчик проживает и имеет имущество в России.
Наличие этого основания исключает необходимость проверки тесной связи спора с территорией РФ.
Применение материального права Болгарии не влияет на процессуальную компетенцию суда.

Оппонент:
Не представлено — позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применив требования статьи 247 АПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ прямо предусматривает компетенцию арбитражных судов, если ответчик находится или проживает в России либо имущество ответчика расположено на территории РФ.
Это основание является самостоятельным и не требует дополнительной проверки тесной связи спора с территорией России.
Компетенция определяется процессуальным правом, а не материальным; применение личного закона иностранной организации (статья 1202 ГК РФ) не влияет на подсудность.
Суд также напомнил, что при необходимости применения иностранного права суд вправе использовать процедуры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа