Неизвещение участника о собрании и подделка его подписи в протоколе влекут недействительность решения независимо от влияния на итоги голосования
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А56-13130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Пищевые технологии» Андрей Моцыгин, владеющий 10% долей, обратился в суд с иском к обществу о признании недействительными решений пяти общих собраний участников, состоявшихся в период с 12.09.2024 по 10.12.2024. На этих собраниях участники одобрили привлечение займов от индивидуального предпринимателя Виталия Капленко на суммы до 6 000 000, 9 000 000 и 10 000 000 рублей. Истец также потребовал обязать компанию предоставить копии учредительных и корпоративных документов. По словам истца, о проведении собраний его не извещали, в них он не участвовал, а подписи в протоколах подделаны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании недействительными решений общих собраний. Суд первой инстанции посчитал, что голосование истца не повлияло бы на итоги голосования, а доказательств причинения убытков и нарушения прав участник не представил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несущественности допущенных нарушений. Требование о предоставлении копий документов суд удовлетворил в дополнительном решении, которое не обжаловалось.
🗣️ Позиции сторон
Андрей Моцыгин настаивал на ничтожности оспариваемых решений из-за грубых нарушений закона: его не извещали о собраниях, он не голосовал, а подписи в протоколах выполнены третьими лицами. Общество и нижестоящие суды исходили из того, что доля истца не позволяет ему влиять на принятие решений, а отсутствие уведомления не влечет недействительность без доказательства нарушения его прав и причинения убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства соблюдения порядка созыва и проведения собраний, факт извещения участника и подлинность его подписей в протоколах. Кассация подчеркнула, что для оценки действительности корпоративных решений необходимо установить, проводились ли собрания фактически и легитимны ли принятые на них решения. При новом рассмотрении суд обязан проверить доводы истца о подделке подписей, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и дать правовую оценку соблюдению процедуры уведомления участников.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств извещения участника и подлинности подписей в протоколах.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#корпоративка #решения_собраний #ненадлежащее_извещение #фальсификация #ООО #АС_Северо_Западного_округа