ПРИ НАЛИЧИИ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО ПРИЧИНЕНИЕ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА СУЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ И НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ТАКОГО УЧАСТНИКА НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ РИСКОВАННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ УЧЕТА УСТАНОВЛЕННОЙ ВИНЫ И ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 02.06.2026 по делу А84-6967/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Михайлов Дмитрий Сергеевич и Пасичная Анна Юрьевна обратились в суд с иском об исключении Михайлова Ивана Сергеевича из состава участников ООО «Финстройинвест». В ответ Михайлов И.С. предъявил встречный иск об исключении Михайлова Д.С. из общества. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками, владеющими равными долями по 33,30%. Ключевыми обстоятельствами стали действия Михайлова Д.С. как директора общества, включая заключение сделок, признанных судом убыточными, и нарушения процедуры проведения общих собраний.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Михайлова Д.С. и Пасичной А.Ю., мотивировав это отсутствием злонамеренных действий со стороны Михайлова И.С. При этом суд удовлетворил встречный иск Михайлова И.С., исключив Михайлова Д.С. из участников общества на основании причинения существенного имущественного вреда обществу и системных нарушений корпоративных обязанностей.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Михайлова И.С. и отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие системности нарушений и недоказанность существенного ущерба для общества. Остальную часть решения оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Михайлов И.С.) утверждал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учтя преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, включая взыскание убытков с Михайлова Д.С. в размере 25 159 454 руб., а также игнорирование доказательств сговора и злоупотребления правом.

Оппонент (Михайлов Д.С.) в апелляции настаивал, что его действия носят рисковый характер предпринимательской деятельности, а последующая продажа имущества общества по более высокой цене компенсировала убытки, что исключает основания для исключения из состава участников.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал выводы апелляционного суда незаконными, поскольку они противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А84-5618/2022, установившим виновное поведение Михайлова Д.С. и причинение обществу убытков в размере 25 159 454 руб. Суд отметил, что апелляционный суд неправомерно применил положения о рискованности предпринимательства, игнорируя установленную недобросовестность и неразумность действий. Также было указано, что восстановление прав общества не исключает необходимости исключения участника при разрушении доверия между ними.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайлова И.С. и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Михайлова Д.С. возместить судебные расходы по уплате госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа