Дополнительное судебное постановление восполняет неполноту решения, но не вправе изменять содержание основного акта по уже разрешенным судом вопросам
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2026 по делу А56-37136/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Романцова А.А. и Семенова С.П. обратились в суд с иском о привлечении Зуева А.М., Кудасова Н.В. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Мастер-Люкс». Истцы требовали взыскать солидарно 1 926 910 руб. и 2 351 713 руб. соответственно. Компания была исключена из ЕГРЮЛ 10.11.2023 из-за недостоверности сведений. Истцы утверждали, что ответчики контролировали должника, вывели активы и намеренно исключили компанию из реестра, что сделало взыскание долгов невозможным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Зуева А.М. 1 926 910 руб. в пользу Романцовой А.А. и 2 351 713 руб. в пользу Семеновой С.П., в остальной части требований отказал. Апелляционный суд отменил это решение, принял отказ истцов от требований к Абдуганиеву А.Р. и Махмудову А.Р. и взыскал с Зуева А.М. 1 926 910 руб. в пользу Романцовой А.А. Позднее апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым взыскал с Зуева А.М. еще 2 351 713 руб. в пользу Семеновой С.П. и 24 400 руб. судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Зуев А.М.): апелляционный суд нарушил нормы права, так как дополнительное постановление фактически изменило ранее принятое основное постановление. Доводы о выводе имущества не подтверждены доказательствами, а его вовлеченность в управление компанией для извлечения выгоды не доказана.
Оппоненты (Романцова А.А. и Семенова С.П.): просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд выявил процессуальные нарушения при вынесении дополнительного постановления. Дополнительный акт восполняет неполноту решения, но не вправе изменять содержание основного акта по уже разрешенным вопросам. Апелляционный суд в основном постановлении отказал в удовлетворении остальной части иска, а дополнительным актом удовлетворил требование Семеновой С.П., что противоречит статье 179 АПК РФ. Также суд нарушил сроки извещения о заседании по дополнительному постановлению, опубликовав определение менее чем за 15 дней до слушания. При новом рассмотрении суду необходимо точно определить объем требований, проверить причинно-следственную связь действий ответчиков с неисполнением обязательств и оценить основания для субсидиарной ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней оценки обстоятельств и вынесения законного решения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#субсидиарка #деликт #взыскание_долга #процессуальные_сроки #приватизация #АС_Северо_Западного_округа