УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ СВЕДЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА ВЛЕЧЕТ ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА НЕГО БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2026 по делу А56-28629/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Беседину С.Н. — единственному участнику и генеральному директору ООО «НТЦ „Микротурбинные Технологии“» — о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием иска стало вступившее в силу решение суда от 18.01.2021, обязавшее общество вернуть истцу оборудование по договору хранения от 10.01.2013 или возместить его стоимость — 60 684 511 руб. 02 коп., поскольку имущество утрачено.

После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру, должник был исключён из ЕГРЮЛ 23.12.2022. Истец заявил, что не воспользовался правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, но сохранил право на иск о субсидиарной ответственности.

Спор касается правомерности привлечения контролирующего лица к ответственности при фактическом недействовании юридического лица и непредоставлении информации о его деятельности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истец ранее отказался от требований в деле о банкротстве и не доказал виновных действий (бездействия) ответчика, повлёкших невозможность исполнения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения Беседина С.Н., а также причинной связи между его действиями и утратой имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»:
— Отказ от требований в деле о банкротстве не лишает права на иск о субсидиарной ответственности.

— Бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как он контролировал должника и обладал информацией.

— Ответчик не раскрыл причины утраты имущества и не представил доказательств добросовестности своих действий.

Оппонент — Беседин С.Н.:
— Истец отказался от требований в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии притязаний.

— Нет доказательств виновных действий или вывода активов со стороны ответчика.

— Истец не воспользовался возможностью оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, игнорируя разъяснения Верховного Суда РФ. Кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, контроля ответчика над должником, признаков фактического недействования юридического лица и отсутствия содействия в предоставлении информации.

Отказ от заявления в деле о банкротстве при его прекращении из-за отсутствия средств не лишает права на иск о субсидиарной ответственности. Уклонение ответчика от раскрытия информации позволяет предполагать недобросовестность и переложить бремя доказывания на него.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли действия (бездействие) ответчика добросовестными и разумными, и исследовать экономическое обоснование его поведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа