Наличие у ответчика гражданства, места жительства и имущества на территории РФ определяет компетенцию российского суда независимо от правил исключительной подсудности корпоративных споров

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранный истец, общество «Метта компани» (Болгария), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к гражданину РФ Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп. Поводом для иска послужили действия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, выразившиеся в перечислении денежных средств со счета болгарской компании третьему лицу в Китайской Народной Республике. Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 12.02.2026 прекратил производство по делу, указав, что спор не относится к исключительной компетенции российских судов, а тесная связь правоотношений с территорией РФ не доказана. Суд также отметил, что личным законом истца является законодательство Болгарии, поэтому дело подлежит рассмотрению в этой стране. Апелляционный суд 31.03.2026 оставил определение без изменения, полностью согласившись с выводами о неподсудности спора российскому арбитражу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Наличие у ответчика гражданства РФ, места жительства и имущества на территории РФ является самостоятельным основанием компетенции российских судов по пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ.
2. Это основание исключает необходимость исследования тесной связи спора с территорией РФ.
3. Применение болгарского материального права для определения подсудности недопустимо, так как компетенция регулируется процессуальными нормами, а правила исключительной подсудности корпоративных споров не применяются к делам с иностранным элементом.

Оппонент:
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права нижестоящими инстанциями при определении международной подсудности. Коллегия указала, что спор не подпадает под исключительную компетенцию РФ по корпоративным делам, поэтому применяются общие правила статьи 247 АПК РФ. Поскольку ответчик проживает и имеет имущество в РФ, российский суд обладает компетенцией. Правила о внутригосударственной исключительной подсудности корпоративных споров не определяют компетенцию при участии иностранных лиц. Применение иностранного материального права не влияет на процессуальную компетенцию, а суд вправе истребовать сведения о содержании иностранных норм в порядке статьи 14 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения спора по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#подведомственность #корпоративка #процесс #АС_Уральского_округа