ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ ДОВОДОВ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2026 по делу А75-9010/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился к Супруну В.В., Супрун Ж.А. и ООО «Оптторгнефтепродукт» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» и взыскании с них солидарно 7 174 876,42 руб.

Требования основаны на задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, взысканной в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» решением от 22.05.2017, а затем уступленной ИП Филиппову по итогам торгов в деле о банкротстве кредитора.

Первое дело о банкротстве «ЭнергоМонтажа» (№ А75-81/2018) прекращено 28.11.2019 из-за отсутствия средств. Позже, в 2021–2022 годах, взыскание проводилось по исполнительному производству, которое окончено 15.12.2022. В 2024 году судом произведена индексация долга в размере 2 224 549,26 руб.

Истец указал, что после прекращения первого дела о банкротстве контролирующие лица вывели активы должника, в том числе через отчуждение дебиторской задолженности в пользу ООО «Оптторгнефтепродукт», что сделало невозможным погашение требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это пропуском срока исковой давности и недоказанностью оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не установил, что действия ответчиков привели к невозможности погашения долгов после 2019 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии доказательств вывода активов. Также подтверждено, что задолженность возникла до 26.11.2015, следовательно, не может быть основанием для привлечения по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности не пропущен, поскольку относительно суммы индексации (2 224 549,26 руб.) истец узнал только после 25.10.2024. Основания для привлечения по ст. 61.11 Закона о банкротстве имеются — после 2019 года активы должника были выведены через сделки с дебиторской задолженностью.

Оппонент: обжалуемые акты соответствуют закону. Срок исковой давности пропущен, так как задолженность подтверждена судебными актами 2017–2018 годов. Действия по выводу активов не доказаны, а обязанность доказывания лежит на истце.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. По смыслу ст. 61.15–61.16 и п. 23 постановления Пленума ВС № 53, при наличии у кредитора обоснованных доводов о выводе активов, обязанность опровергнуть их лежит на контролирующем лице.

Сумма индексации взыскана 25.10.2024, иск подан 29.04.2025 — срок не пропущен. Ответчики не представили доказательства добросовестного управления и отсутствия вывода активов, хотя имели доступ к документам. Суды не проверили, восстановилось ли имущественное положение должника после 2019 года и не было ли объективного банкротства по вине контролирующих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа