3-я инстанция: налоги

Документальные недостатки не освобождают суды от обязанности исследовать доказательства фактического совершения операций и реального размера налоговых обязательств

Постановление АС Уральского округа от 14.07.2026 по делу А76-15025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТК «Вектор» обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.10.2023 № 7 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил обществу НДС, налог на прибыль и штрафы, посчитав операции с рядом контрагентов нереальными. Налогоплательщик оспорил доначисления, ссылаясь на реальность хозяйственных операций и добросовестный выбор контрагентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, отменив доначисление налога на прибыль в сумме 2 905 560 руб., однако в остальной части отказали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования частично, признав недействительным решение в части доначисления налога на прибыль и штрафов, применив налоговую реконструкцию по спорным контрагентам. В остальной части суд отказал, согласившись с выводами инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о недопустимости налоговой реконструкции по эпизодам с ООО «Нефтьметсервис» и ООО «Нефтетранс» из-за отсутствия достоверного количественного учета топлива.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на добросовестность выбора контрагентов и реальность операций. Налогоплательщик представил заключение специалиста, доказывающее, что фактический расход дизельного топлива соответствует нормам Минтранса, а расчеты инспекции содержат методические ошибки.

Инспекция настаивала на невозможности применения налоговой реконструкции из-за недостоверности путевых листов и отсутствия количественного учета топлива. Налоговый орган посчитал, что общество умышленно завысило расход ГСМ и документально «провело» топливо через технические компании для создания видимости расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия указала на нарушение инспекцией статьи 89 НК РФ: налоговый орган не принял исчерпывающих мер для установления действительного размера налогового обязательства. Нижестоящие суды не исследовали доводы налогоплательщика о фактическом расходе топлива и не дали оценку заключению специалиста. Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно собирать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить эти недостатки, всесторонне исследовать представленные доказательства и дать правовую оценку доводам общества о реальном объеме хозяйственных операций.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа изменил судебные акты, дополнительно отменил доначисления по трем контрагентам, а в части спора с ООО «Нефтьметсервис» и ООО «Нефтетранс» отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #экспертиза #процесс #АС_Уральского_округа

Представление первичных документов не освобождает декларанта от обязанности доказать отсутствие влияния взаимозависимости лиц на цену внешнеторговой сделки

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по делу А53-38409/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» оспорило решение Южной электронной таможни о корректировке таможенной стоимости экспортируемого хлористого калия. При декларировании партии в 5491,55 т общество заявило стоимость по первому методу из расчета 457 долларов США за тонну. Таможня выявила признаки недостоверности сведений из-за взаимозависимости продавца и покупателя и занижения цены относительно однородных товаров. По результатам контроля таможенный орган определил стоимость резервным методом по 481,45 доллара США за тонну и доначислил вывозную пошлину на 1 848 700 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении требований. Суд установил, что заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену сделки, а заявленная стоимость не соответствует мировым биржевым котировкам и ценам на идентичные товары. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал решение таможни незаконным. Суд посчитал, что таможенный орган не доказал заключение сделки на иных условиях, а альтернативная ценовая информация не может служить основанием для корректировки, после чего назначил и учел судебную экспертизу.

🗣️ Позиции сторон

Таможня: апелляционный суд незаконно освободил общество от обязанности доказать отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки. Цена, установленная в одностороннем порядке без согласования, отражает корпоративную политику, а не рыночные показатели.

Общество: таможенный орган не представил достоверных доказательств оспариваемых условий сделки. Заявленная стоимость подтверждена полным комплектом документов, а цена зависит от индивидуальных условий конкретного внешнеторгового контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который проигнорировал обязанность декларанта доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену. Представленные обществом инвойсы и контракты подтверждают лишь факт сделки, но не раскрывают прозрачную методику ценообразования и не доказывают продажу товаров по ценам того же уровня, что и между независимыми лицами. Суд первой инстанции обоснованно выявил противоречия в формировании цены, которая не зависела от порта отправления, что не соответствует обычной логистической составляющей. Суд округа отклонил выводы судебной экспертизы, поскольку среднестатистические расчеты за длительный период не учитывают макроэкономические колебания и качественные характеристики товара.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны оценить заключение специалиста о нормативном расходе топлива при доначислении налогов

Постановление АС Уральского округа от 09.07.2026 по делу А76-15025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТК «Вектор» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение МИФНС России № 31 по Челябинской области от 06.10.2023 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил обществу НДС, налог на прибыль и штрафы, сославшись на получение необоснованной налоговой выгоды от контрагентов и завышение расходов на горюче-смазочные материалы. Налогоплательщик настаивал на добросовестности и подтверждал объем закупленного топлива расчетами и нормами Минтранса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил требования: признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 905 560 руб. и штрафов по эпизоду с контрагентами ООО «Нефтьметсервис» и ООО «Нефтетранс», в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (налогоплательщик): налоговый орган неверно применил нормы Минтранса для расчета расхода топлива, что подтверждено заключением специалиста. Общество не знало о нарушениях контрагентов, а фактический расход ГСМ соответствует расчетным величинам с учетом сезонности и условий эксплуатации.

Оппонент (налоговый орган): у общества отсутствует количественный учет топлива, а представленные путевые листы недостоверны. Превышение закупок над фактическим расходом и наличие остатков топлива свидетельствуют о недобросовестном списании ГСМ и создании видимости хозяйственных операций через технические компании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам налогоплательщика об ошибках инспекции при расчете нормативного расхода топлива. Суды не исследовали заключение специалиста, опровергающее выводы налогового органа о завышении объема ГСМ. Установление реального размера налоговых обязательств является обязанностью налогового органа, однако инспекция не приняла исчерпывающих мер для сбора доказательств. Суды обязаны при новом рассмотрении устранить эти недостатки, оценить представленные расчеты и экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа изменил судебные акты, отменил решение инспекции по эпизоду с контрагентами ООО «ТК Паритет-Авто», ООО «Экс-Логистика» и ООО «Мастер», а в части спора по ООО «Нефтьметсервис» и ООО «Нефтетранс» отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования доводов о расчете норм расхода топлива.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #экспертиза #АС_Уральского_округа

Период нарушения обязанности налогового органа уведомить гаранта исчисляется датой направления уведомления

Постановление АС Дальневосточного округа от 09.07.2026 по делу А73-4616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Амур Минералс» обратилось в суд с иском к УФНС и ФНС России о взыскании 20 830 273,66 руб. убытков в виде переплаты вознаграждения по банковским гарантиям. Налогоплательщик заявлял НДС к возмещению в заявительном порядке за несколько кварталов 2021–2022 годов, обеспечивая обязательства банковскими гарантиями. После того как налоговый орган по результатам камеральных проверок в 2022 году частично отказал в возмещении, налогоплательщик вернул деньги в бюджет. Истец посчитал, что убытки возникли из-за несвоевременного уведомления налоговым органом банков об отмене решения о возмещении НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в размере 20 367 389,66 руб., признав действия налогового органа незаконными и причинившими убытки. Апелляционный суд изменил решение и снизил сумму взыскания до 39 140,44 руб. Апелляционный суд установил, что налогоплательщик не принял разумных мер к уменьшению убытков: согласно договорам с банками, общество было обязано самостоятельно информировать гарантов о решениях налогового органа, но не сделало этого, продолжая вносить платежи по гарантиям.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Амур Минералс»): Нормы Гражданского и Налогового кодексов не предусматривают прекращение банковской гарантии только по информации принципала о решениях налогового органа. Период нарушения обязательства налогового органа необходимо исчислять с момента издания незаконного решения об отказе в возмещении НДС.

Оппонент (Налоговый орган): Убытки возникли из-за бездействия налогоплательщика и нарушения им договорных обязательств с банками. Для расчета убытков не подлежит применению пункт 12 статьи 176.1 НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с выводом апелляционного суда о том, что налогоплательщик содействовал увеличению убытков, не уведомив банки о решениях налогового органа. Однако суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящего суда в расчете периода неисполнения налоговым органом обязанности по уведомлению гаранта. Апелляционный суд неверно включил в расчет первый день периода и определил срок окончания периода до дня получения уведомления банком, а не до дня его направления. Кассация самостоятельно пересчитала период и сумму убытков, исключив спорные дни.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляционного суда и снизил размер взысканных с казны Российской Федерации убытков до 38 034,29 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #убытки #АС_Дальневосточного_округа

Обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий орган до подачи иска исключает нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Постановление АС Московского округа от 08.07.2026 по делу А40-85317/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Атомстройэкспорт» обратилось в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с требованием о взыскании 12 399 руб. 66 коп. необоснованно списанных денежных средств и 3 934 руб. 97 коп. процентов. Предметом спора стал возврат излишне взысканных пеней с единого налогового счета. Общество посчитало действия налогового органа по списанию средств незаконными и потребовало вернуть деньги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения. Апелляционный суд указал, что общество не соблюло обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не обжаловав бездействие налогового органа в вышестоящий орган.

🗣️ Позиции сторон

АО «АСЭ» настаивало на том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, так как общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд.

МИ ФНС № 6 возражала против отмены постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на нарушение истцом досудебного порядка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд не учел, что АО «АСЭ» 10.02.2025 обжаловало бездействие инспекции в ФНС России, а иск подало 09.04.2025, то есть соблюло досудебный порядок. Основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Суды не оценили факт соблюдения претензионного порядка и обязаны исследовать и оценить доказательства при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и обязал нижестоящий суд рассмотреть апелляционную жалобу по сути спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процесс #АС_Московского_округа

Непредоставление материалов проверки и совокупность признаков фиктивного документооборота по каждому контрагенту обязывают суды проверять обоснованность восстановления срока и реальность операций

Постановление АС Московского округа от 07.07.2026 по делу А40-228504/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ж-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 02.12.2024 о доначислении НДС, налога на прибыль и штрафов. Налоговый орган выявил формальный документооборот с рядом контрагентов и экономически необоснованные заемные отношения с учредителем. Общество не согласилось с доначислениями и оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы восстановил обществу срок на обращение в суд и частично удовлетворил требования: отменил решение инспекции в части, превышающей 22 259 576 руб., в остальной части отказал. Суд признал реальность сделок с одними контрагентами и недоказанность схемы ухода от налогов, а в отношении других контрагентов согласился с доначислениями.

Апелляционный суд оставил акты первой инстанции без изменения, согласившись с оценкой доказательств и выводами о реальности части хозяйственных операций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИФНС): нижестоящие суды не обосновали восстановление пропущенного срока на подачу заявления, так как общество запросило материалы проверки лишь накануне его истечения. Суды не оценили доводы об отсутствии ресурсов у контрагентов, совпадении IP-адресов и искусственном характере сделок. Суды проигнорировали вопрос об экономической целесообразности одновременного использования процентных и беспроцентных займов от одного учредителя.

Оппонент (ООО «Ж-Инвест»): реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена первичными документами и отражением операций в учете. Налоговый орган не доказал осведомленность общества о нарушениях контрагентов и не подтвердил несоответствие условий договора займа рыночным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не выяснили, как именно непредоставление материалов проверки объективно препятствовало своевременному обращению в суд, и не оценили доводы инспекции о вручении документов заблаговременно.

При оценке доначислений суды не дали правовой оценки совокупности обстоятельств по каждому контрагенту: движению денежных средств, совпадению IP-адресов, отсутствию ресурсов и номинальности руководителей. Суды не исследовали экономическое содержание заемных отношений и деловую цель одновременного привлечения процентного и беспроцентного финансирования от взаимозависимого лица.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной и не отвечает требованиям определенности и исполнимости, поскольку не содержит расчета доначислений, пеней и штрафов в разрезе контрагентов и налогов.

При новом рассмотрении суд обязан всесторонне исследовать доказательства, оценить уважительность причин пропуска срока, проверить доводы налогового органа по каждому эпизоду и принять исполнимый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа

Утвержденный технический проект определяет границы деятельности недропользователя и исключает переквалификацию добытого сырья в продукт переработки

Постановление АС Уральского округа от 07.07.2026 по делу А47-999/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Медногорский щебень» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение МИФНС № 12 по Оренбургской области от 21.09.2023 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 28 339 262 руб. и штрафа в размере 218 728 руб. Налоговый орган посчитал, что компания искусственно разделила процесс добычи строительного камня и его переработки в щебень между взаимозависимыми лицами для занижения налоговой базы. Компания настаивала, что утвержденный технический проект месторождения предусматривает только добычу камня, а не его переработку в товарную продукцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил требования в части доначисления налога и штрафа. Суд установил, что технический проект и лицензия предусматривают только добычу строительного камня, который является конечным продуктом горнодобывающего производства, а изготовление щебня проектом не предусмотрено.

Апелляционный суд отменил решение в удовлетворенной части и отказал компании в иске. Апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщик создал искусственную схему с участием подконтрольных организаций для переработки камня и получения необоснованной налоговой выгоды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что технический проект не предусматривает деятельность по переработке строительного камня в щебень и формированию промежуточных складов. Возлагать на налогоплательщика обязанность самостоятельно осуществлять переработку и реализацию товарной продукции нельзя, так как это противоречит технической и нормативной документации.

Налоговый орган возражал против жалобы, ссылаясь на то, что компания с помощью взаимозависимых лиц фактически изменила объект налогообложения. Инспекция посчитала, что включение посредников в единый производственный процесс направлено на искажение фактов хозяйственных операций и минимизацию налогов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа признал вывод апелляции ошибочным, так как апелляционный суд переоценил доказательства исключительно из-за несогласия с позицией суда первой инстанции, не исследовав при этом новых доказательств. Кассация подчеркнула, что налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать экономическую целесообразность своей деятельности, а государство не может обязывать его вести бизнес определенным способом при отсутствии прямой законодательной обязанности. Утвержденный государственным органом технический проект является легитимным документом, определяющим границы деятельности недропользователя, и игнорировать его условия налоговый орган не вправе.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и штрафа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Уральского_округа

Сравнение таможенной стоимости в несопоставимых единицах измерения обязывает суды проверить правильность расчета с учетом пересчета величин

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.07.2026 по делу А32-73410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фримпекс Рус» ввезло из Турции самоклеющуюся бумагу от взаимозависимого продавца и задекларировало ее по первому методу таможенной стоимости. Краснодарская таможня провела контроль после выпуска товаров, усомнилась в достоверности заявленной стоимости и доначислила платежи по шестому методу, используя данные об импорте идентичных товаров другими лицами. Общество обратилось в суд с требованием о возврате 168 897 руб. 33 коп. излишне взысканных таможенных платежей по десяти декларациям на товар.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований. Суд согласился с таможней: общество не раскрыло механизм ценообразования, не доказало отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, а представленные ценовые предложения касались товаров китайского, а не турецкого производства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Общество: взаимозависимость не повлияла на цену сделки, так как товар ввезен по сопоставимой или большей стоимости. Таможня не обосновала применение методов оценки, отличных от первого, и не доказала соотносимость ценовой информации. Корректировка стоимости произошла из-за курсовой разницы и некорректного сравнения единиц измерения: общество покупало товар по цене в евро за квадратный метр, а таможня сравнивала его с товарами в долларах за килограмм.

Таможня: общество не представило документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости на цену, и не раскрыло порядок ценообразования. Выявленные факторы риска и отклонение заявленной стоимости от сложившихся цен на идентичный товар свидетельствовали о недостоверности декларирования.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что нижестоящие суды не проверили довод общества о неправильном расчете таможенной стоимости. Таможня сравнивала различные единицы измерения: общество заявило цену в евро за квадратный метр, а таможня использовала доллары за килограмм. Суды не определили коэффициент пересчета площади в вес и не оценили сопоставимость таких единиц измерения. Суд кассационной инстанции обязал суды при новом рассмотрении проверить правильность расчета таможней таможенной стоимости исходя из сопоставимых величин и единиц измерения в сопоставимые периоды времени.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для проверки сопоставимости единиц измерения при расчете таможенной стоимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Изменение налогового статуса арендодателя не является основанием для одностороннего увеличения платы с торгового оборота на сумму НДС

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.07.2026 по делу А56-54847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реалитет» обратилось с иском к АО «Тандер» о взыскании 195 356 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 18.07.2019 за январь–июнь 2025 года и пеней. Спор возник после того, как арендодатель стал плательщиком НДС по ставке 5% и увеличил на эту сумму «плату с торгового оборота». Арендатор отказался оплачивать начисления, сославшись на отсутствие такого условия в договоре.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью. Суд посчитал, что стороны определили реальную стоимость пользования помещением без учета НДС, поэтому налог необходимо начислять сверху.

Апелляционный суд изменил решение и отказал во взыскании основной суммы долга, оставив только пени и государственную пошлину. Апелляционный суд указал, что условие о начислении НДС предусмотрено только для постоянной части арендной платы, а формула платы с торгового оборота фиксирована и не допускает одностороннего увеличения на налог.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Реалитет»: апелляционный суд нарушил правила системного толкования договора, применив пункт о плате с торгового оборота в отрыве от условий о постоянной части арендной платы и НДС.

АО «Тандер»: условие о начислении НДС отсутствует в пункте о плате с торгового оборота, поэтому арендодатель не вправе в одностороннем порядке увеличивать ее на сумму налога.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводом о невозможности одностороннего увеличения платы с торгового оборота на сумму НДС, так как изменение налогового статуса не влечет автоматического пересмотра цены договора. Однако нижестоящие суды не проверили фактические расчеты задолженности. Изначальные расчеты сторон базировались на ошибочном понимании формулы, а корректный расчет платы с торгового оборота без учета НДС судами не производился и не оценивался. Апелляционный суд также допустил противоречие, начислив пени на сумму, уже увеличенную на НДС, хотя в самом взыскании НДС отказал. Суды обязаны при новом рассмотрении проверить расчеты сторон, установить действительный размер задолженности и пеней по правильной формуле и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#аренда #цена_договора #налоги #толкование_договора #АС_Северо_Западного_округа

Заявление о подлоге договора с таможенным представителем обязывает суды исследовать довод о фальсификации, а не перекладывать бремя доказывания

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.07.2026 по делу А53-28264/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «НПО "Дом Фармации"» заключило договор поставки 75 яванских макак с ООО «Черноморская Технологическая Группа». Таможенный представитель ООО «Таможенно-логистический оператор "Континент"» подал декларацию на товары, указав АО «НПО "Дом Фармации"» декларантом и сославшись на договор между ними. Ростовская таможня по результатам проверки доначислила таможенные платежи на 24 279 354 руб. и вынесла решения о внесении изменений в декларацию и об уплате задолженности. АО «НПО "Дом Фармации"» и таможенный представитель оспорили эти акты таможни.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявлений, признав действия таможни законными. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о занижении таможенной стоимости и наличии обязательств у декларанта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Таможня не обосновала отмену ранее принятых решений. Договор с таможенным представителем является подделкой, компания не являлась его стороной и не согласовывала условия. Суды нарушили принцип состязательности, не истребовав доказательства из налогового органа, и ошибочно посчитали, что сертификат CITES оформило именно общество.

Оппонент: Таможня выявила неуплату таможенных платежей из-за скрытых дополнительных начислений. Договор с представителем подтверждает статус общества как декларанта, а сертификат CITES получен обществом для таможенного оформления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправомерно возложили на общество бремя доказывания незаключения договора с таможенным представителем и сделали противоречивые выводы о наличии и порядке получения сертификата CITES. Суд округа не проверил доводы о фальсификации договора и не оценил обстоятельства уголовного дела в части сокрытия таможенных платежей. При новом рассмотрении суд обязан исследовать заявление о подлоге, изучить ведомости банковского контроля, выяснить порядок получения сертификата CITES и определить процессуальный статус общества во внешнеэкономической сделке.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#доказательства #таможня #фальсификация #АС_Северо_Кавказского_округа

Постановление полиции без сбора цифровых улик не подтверждает факт хакерской атаки для восстановления срока подачи налоговой декларации

Постановление АС Московского округа от 01.07.2026 по делу А40-112564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ВЕКТОР ГРУПП» обратилось в суд с требованием восстановить срок подачи уточненных деклараций по НДС за третий и четвертый кварталы 2021 года и обязать ИФНС России № 27 по г. Москве отразить на Едином налоговом счете корректировки, уменьшающие ранее доначисленный налог. Налогоплательщик пояснил, что в декабре 2024 года из-за хакерской атаки на сервер и сбоя в программе «1С» бухгалтер ошибочно подал декларации с завышенными суммами налога, а в феврале 2025 года направил корректировки для возврата к первоначальным значениям. Налоговый орган отказался вносить изменения, сославшись на пропуск трехлетнего срока для подачи уточненных деклараций с уменьшением налога.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования, признав действия налогоплательщика добросовестными. Суд сослался на постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтвердило факт хакерской атаки и технического сбоя, повлекшего ошибочную подачу деклараций. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока.

🗣️ Позиции сторон

Налогоплательщик настаивает на отсутствии недобросовестности, поскольку подача ошибочных деклараций вызвана вмешательством третьих лиц и сбоем программного обеспечения, а последующие корректировки направлены на восстановление первоначальных верных данных.

Инспекция возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для подачи уточненных деклараций, уменьшающих налоговые обязательства, и отсутствие доказательств хакерской атаки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия признала выводы судов преждевременными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только со слов руководителя компании и IT-подрядчика, без сбора цифровых улик и опроса главного бухгалтера, а в последующем этот акт отменен. При новом рассмотрении суду необходимо проверить факт хакерской атаки, оценить допустимость представленных доказательств и при необходимости назначить судебную экспертизу или привлечь специалиста.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обстоятельств инцидента и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #процессуальные_сроки #экспертиза #АС_Московского_округа

Доначисление налогов при дроблении бизнеса требует учета сумм налогов, фактически уплаченных подконтрольными лицами по патентной системе

Постановление АС Московского округа от 30.06.2026 по делу А41-12269/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Храпуновский инструментальный завод» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 13.09.2024 № 14/4635. По итогам выездной проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 инспекция доначислила обществу налог на прибыль 19 773 192 руб., НДС 28 138 864 руб. и назначила штраф 3 778 346 руб. Налоговый орган выявил схему «дробления бизнеса» с участием подконтрольных индивидуальных предпринимателей и ООО «Пластснаб».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд установил отсутствие реальности хозяйственных операций, формальный документооборот, аффилированность контрагентов и отсутствие у них деловой цели. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Суды не учли, что схема «дробления бизнеса» обусловлена исключительно взаимозависимостью лиц, а деятельность общества соответствовала разумной экономической модели.
2. Продажа имущества индивидуальным предпринимателям имела деловую цель — избежание убытков от производства гибкой упаковки.
3. Инспекция неверно рассчитала налоговые обязательства, не уменьшив доначисления на сумму налогов, уплаченных предпринимателями по патентной системе.

Налоговый орган (ИФНС):
1. Решающее значение имеет не взаимозависимость, а отсутствие у предпринимателей реальной самостоятельной экономической деятельности.
2. Довод об убыточности производства несостоятелен: общество закупало иностранное оборудование, а финансовые показатели ООО «Пластснаб» после получения активов существенно выросли.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа отклонил доводы общества о самостоятельности предпринимателей и убыточности производства, согласившись с нижестоящими судами в части квалификации схемы «дробления бизнеса». Коллегия согласилась с доводом налогоплательщика о неверном расчете налоговых обязательств. Суд установил, что инспекция ошибочно не учла налоги, которые индивидуальные предприниматели Соколов и Рощеня уплатили по патентной системе налогообложения. Общая сумма неучтенных патентных платежей за 2020–2022 годы составила 478 839 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части, признал незаконным доначисление налога на прибыль в размере 478 839 руб. с соответствующими пенями и штрафами, взыскал с налогового органа государственную пошлину 130 000 руб. и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Московского_округа

Закрытие обособленного подразделения и учет в головной инспекции обязывают налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог независимо от региона первоначальной уплаты

Постановление АС Московского округа от 30.06.2026 по делу А40-112920/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альба» обратилось в суд с требованием к ИФНС № 18 по г. Москве и МИФНС № 20 по Краснодарскому краю о возврате 783 906 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и процентов. Налогоплательщик уточнил декларации за 2019 год, однако из-за перехода на единый налоговый счет и наличия закрытого обособленного подразделения в Краснодарском крае сумма переплаты зависла в системе. Инспекция в Москве отказала в возврате, сославшись на отсутствие переплаты по своему региону, а инспекция в Краснодарском крае привлечена к делу в качестве соответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что спорная сумма задекларирована к уплате и не является ошибочно перечисленной. Апелляционный суд оставил решение без изменения и установил, что налог фактически уплачен в бюджет Краснодарского края за закрытое обособленное подразделение, поэтому за возвратом обществу следует обращаться в налоговый орган по месту уплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Альба»): Судебные акты необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт уплаты налога подтвержден, препятствия для возврата отсутствуют.

Ответчик (ИФНС № 18): Спорная сумма уплачена в бюджет иного субъекта РФ, сведения об уплате в московской инспекции отсутствуют, переплата по месту учета общества не числится.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Обособленное подразделение в Краснодарском крае закрыто, общество состоит на учете в Москве, следовательно, все расчеты оно обязано производить с московской инспекцией. Факт уплаты налога подтвержден, а отсутствие сведений в ИФНС № 18 объясняется уплатой в бюджет другого региона, что не является основанием для отказа в возврате. Довод налогового органа о необходимости обращаться в другой регион несостоятелен, поскольку администрирование закрытого подразделения и текущие расчеты осуществляет текущий налоговый орган.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт о взыскании с ИФНС № 18 по г. Москве в пользу ООО «Альба» 783 906 руб. излишне уплаченного налога, 255 967 руб. 98 коп. процентов и расходов по госпошлине, отказав в требованиях к МИФНС № 20 по Краснодарскому краю.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #бюджеты #АС_Московского_округа

Незаконный отказ в возмещении НДС порождает право на проценты независимо от отсутствия заявления о возврате платежей

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2026 по делу А53-19953/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Южная энергетическая компания» обратилось в суд с требованием взыскать с налогового органа проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 735 858,03 руб. и 1 030 154,85 руб. Инспекция ранее отказала обществу в возмещении налога, однако впоследствии суды признали эти решения недействительными по результатам рассмотрения других дел. Налоговый орган фактически вернул денежные средства налогоплательщику только после завершения судебных разбирательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав на нарушение финансовых прав налогоплательщика неправомерными действиями инспекции и необходимость восстановления этих прав путем начисления процентов. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие заявления от налогоплательщика о возврате налоговых платежей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: инспекция приняла недействительные акты, которые лишили общество возможности своевременно распорядиться деньгами и подать заявление на возврат.
Оппонент: общество не подавало заявление на возврат налоговых платежей, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции исправил ошибку апелляционного суда: проценты подлежат начислению не в общем порядке ведения расчетов через единый налоговый счет, а в связи с принятием неправомерных актов, недействительность которых подтвердили суды. Разъяснения Пленума ВАС РФ позволяют начислять проценты начиная с 12-го дня после завершения проверки, если инспекция незаконно отказала в возмещении, а суд позже это признал. Иное толкование лишило бы налогоплательщика средств восстановления прав, так как подать заявление на возврат до отмены незаконного решения он не мог.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании процентов в пользу налогоплательщика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процессуальное_правопреемство #АС_Северо_Кавказского_округа

Кадастровая категория и вид разрешенного использования участка определяют право на пониженную ставку земельного налога для земель обороны независимо от фактического выполнения гособоронзаказа

Постановление АС Московского округа от 26.06.2026 по делу А40-282140/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН обратился к ИФНС № 28 по г. Москве с требованием применить ставку земельного налога 0,3% за 2021–2024 годы для участка по ул. Профсоюзная, д. 65, и вернуть излишне уплаченные суммы. Учреждение сослалось на то, что участок ограничен в обороте и используется для обеспечения обороны и безопасности страны. Налоговый орган отказал в применении пониженной ставки, указав на категорию земель и вид разрешенного использования участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «эксплуатация зданий и сооружений института», а выполнение научных работ для Минобороны не меняет статус земли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Апелляционный суд посчитал, что научная деятельность учреждения по разработке вооружений напрямую связана с обеспечением обороны, а налоговое законодательство не требует конкретного вида разрешенного использования для применения ставки 0,3%.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция (заявитель кассационной жалобы): применение ставки 0,3% зависит от категории земли и вида разрешенного использования по данным кадастра; выполнение госзаказов для Минобороны в зданиях института не придает участку статус земли обороны.

Институт (налогоплательщик): учреждение обладает кадрами и площадями для разработки вооружений и ежегодно выполняет фундаментальные исследования в рамках государственного оборонного заказа, что напрямую обеспечивает безопасность страны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда. Коллегия разъяснила, что нахождение участка в госсобственности и выполнение работ по гособоронзаказу не ограничивают его в обороте по смыслу Земельного кодекса. Вид разрешенного использования «эксплуатация зданий и сооружений института» не позволяет признать участок землей обороны и безопасности, поэтому основания для применения ставки 0,3% отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЗУ #АС_Московского_округа

Формальный документооборот исключает оценку осмотрительности при отказе в вычетах НДС и требует оценки доказательств нереальности операций для целей налога на прибыль

Постановление АС Уральского округа от 26.06.2026 по делу А60-60411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Заполярье» оспорило решение инспекции от 27.06.2024 о привлечении к ответственности по итогам выездной проверки за 2020–2022 годы. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС, а также штрафы, сославшись на формальный документооборот с 26 контрагентами и необоснованное включение в расходы амортизации токарного станка. Налогоплательщик потребовал признать решение незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил требования: отменил доначисление налога на прибыль и штрафов, но оставил в силе доначисление НДС и снятие расходов по станку. Апелляционный суд оставил решение без изменения в части, приняв отказ общества от спора лишь по эпизоду с невнереализационными расходами на 3 312 479 руб.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Заполярье»: настаивало на проявлении должной осмотрительности при выборе 26 поставщиков трубной продукции, оспаривало доначисление НДС.

Инспекция: указывала на создание формального документооборота с контрагентами, обладающими признаками технических организаций, и отсутствие доказательств реальной эксплуатации станка в 2022 году. Налоговый орган требовал отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль со ссылкой на статью 54.1 НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в квалификации оснований для отказа в вычетах по НДС. Суды сослались на непроявление осмотрительности, тогда как при доказанном формальном документообороте оценивать осмотрительность не нужно: реальных сделок не было, следовательно, выбор контрагента отсутствовал. Отказывать в вычетах следовало напрямую по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В части доначисления налога на прибыль по 26 контрагентам суды не оценили доказательства формального документооборота, собранные инспекцией. Нижестоящие суды не проверили отсутствие у контрагентов ресурсов, транзитный характер платежей и не отражение товара в производственных счетах налогоплательщика.

При новом рассмотрении суд обязан оценить доводы инспекции о формальном документообороте с 26 поставщиками для решения вопроса о правомерности снятия расходов по налогу на прибыль.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль по эпизоду с 26 контрагентами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Уральского_округа

Бремя доказывания реальности хозяйственных операций для вычета НДС лежит на налогоплательщике; показания контрагентов без документального подтверждения недостаточны

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2026 по делу А56-114874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СМ-Трейд» оспорило решение МИ ФНС № 18 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности. По итогам выездной проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговый орган доначислил обществу 102 801 443 руб. НДС и начислил штраф 5 110 882 руб. Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с рядом контрагентов и неправомерности заявленных вычетов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 98 944 160 руб. НДС и штрафа по сделкам с девятью контрагентами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил акт первой инстанции и снизил сумму отмененных доначислений до 63 833 849 руб. НДС, признав обоснованными вычеты по четырем контрагентам, а по остальным пяти согласился с позицией налогового органа о формальном документообороте.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция настаивала на недоказанности права общества на вычеты, указывая на формальный документооборот и отсутствие реальных поставок товара от спорных контрагентов.
Общество требовало оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на недоказанность налоговым органом фиктивности сделок и реальность получения товара.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что право на вычет НДС обусловлено реальностью хозяйственных операций, бремя доказывания которых лежит на налогоплательщике. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отменив доначисления по четырем контрагентам («Пи Джи Маркетинг», «СТ-Контракт», «Локор», «ТК «Центус»). Коллегия подчеркнула, что общество не представило документов, подтверждающих приобретение товара этими контрагентами, а суды безосновательно приняли показания директора контрагента без документального подтверждения. Вывод судов о невозможности проверки таможенных деклараций из-за кодов белорусских постов не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать фактическое исполнение сделок.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по четырем контрагентам и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НДФЛ ПРИ ДАРЕНИИ ИМУЩЕСТВА МЕЖДУ БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ХАРАКТЕРА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДАРЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Кассационное определение от 03.06.2026 по делу № 44-КАД26-3-К7

📖 Факты дела —
Старков В.Л. получил в дар от сына доли в праве собственности на 16 объектов коммерческой недвижимости, сдававшихся в аренду. Налоговая инспекция начислила ему НДФЛ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, мотивируя это использованием имущества в предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, освободив Старкова от уплаты налога как близкого родственника. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, посчитав, что коммерческая природа имущества исключает применение льготы.

🗣 Доводы кассационной жалобы —
Старков В.Л. указал, что нижестоящие суды нарушили нормы абзаца второго п. 18.1 ст. 217 НК РФ, установив дополнительные условия для освобождения от НДФЛ, не предусмотренные законом. Он подчеркнул, что между ним и дарителем (сыном) существуют близкие родственные отношения, а значит, доход от дарения должен быть освобождён от налогообложения независимо от целей использования имущества или статуса предпринимателя.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия применила п. 1 ст. 210, ст. 41, 209 и абзац второй п. 18.1 ст. 217 НК РФ, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, закрепляющий толкование неясностей в пользу налогоплательщика. Коллегия указала, что закон не связывает освобождение от НДФЛ при дарении между близкими родственниками с целями использования имущества, его функциональным назначением или наличием статуса ИП у сторон. Добавление таких ограничений нарушает принцип равенства перед законом и противоречит системному толкованию налогового законодательства. Выводы апелляционного и кассационного судов признаны ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении материальных норм.

📌 Итог —
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2025 г. и кассационное определение Седьмого кассационного суда от 8 октября 2025 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 августа 2024 г. оставить в силе.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

Увеличение цены длящегося договора при введении НДС требует оценки права покупателя на вычет и имущественных потерь поставщика

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-108987/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истец потребовал от ответчика взыскать 280 875 руб. долга по арендной плате за январь–май 2025 года, пени и судебные расходы. Требование основано на том, что истец с 01.01.2025 стал плательщиком НДС по ставке 5% в связи с изменениями в Налоговом кодексе и начислил налог сверх согласованной арендной платы. Стороны заключили договор субаренды нежилого помещения 06.05.2022, по которому постоянная часть платы составляла 1 123 500 руб. в месяц. Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 280 875 руб. долга, 7 639,80 руб. пеней, а также судебные расходы. Суды исходили из того, что истец в силу закона стал плательщиком НДС, а начисление налога сверх арендной платы соответствует статье 168 Налогового кодекса. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности возложения налогового бремени на субарендатора.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене судебных актов, указывая на неприменение судами Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П и неправильное применение норм налогового и гражданского законодательства при изменении цены договора. Истец возражал против жалобы, считая акты законными, поскольку факт возникновения обязанности по уплате НДС подтвержден бухгалтерским балансом, а требование о доплате направлено ответчику в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил, что нижестоящие суды не учли Постановление Конституционного Суда РФ № 41-П, которое ограничивает право поставщика требовать увеличения цены длящегося договора при введении НДС. Суды обязаны проверить, имеет ли ответчик право на налоговый вычет: если право есть, цену можно увеличить на всю сумму налога, если нет — только наполовину. Также суды не оценили наличие у истца имущественных потерь от дальнейшего исполнения договора по прежней цене. Возложение всего налогового бремени на одну сторону без исследования этих обстоятельств противоречит требованиям добросовестности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления права ответчика на налоговый вычет и наличия имущественных потерь истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#аренда #налоги #цена_договора #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Исполнение покупателем согласованной в договоре цены исключает квалификацию разницы между договорной и фактической суммами НДС как неосновательного обогащения

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-176928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Каркаде» обратилось к АО «Рольф» с иском о взыскании 2 325 833,33 руб. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota LAND CRUISER 300 от 08.04.2024 на сумму 15 090 000 руб., включая НДС 20%. Покупатель перечислил полную сумму, однако продавец выставил счет-фактуру с НДС по ставке 20/120, так как ранее приобрел машину у физического лица. Истец посчитал разницу между уплаченным по договору и начисленным в счете-фактуре налогом неосновательным обогащением продавца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав на несоответствие НДС в договоре действительному размеру налога по нормам НК РФ, из-за чего переплата признана неосновательным обогащением. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для возврата неосновательно полученного.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Рольф»): Нижестоящие суды проигнорировали правильный расчет НДС по правилам п. 5.1 ст. 154 НК РФ при реализации автомобиля, ранее купленного у физического лица.

Оппонент (ООО «Каркаде»): Условия договора о цене и НДС обязательны для сторон, а фактическое начисление налога в меньшем размере не отменяет обязанность продавца вернуть разницу покупателю.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о неосновательном обогащении к публично-правовым отношениям по исчислению налогов. Покупатель исполнил договорные обязательства, перечислив согласованную сторонами цену, поэтому правовые основания для получения продавцом этих денег существуют. Продавец правомерно исчислил НДС с разницы между ценой продажи и покупной стоимостью машины от физлица. Истец как коммерческая организация должен был проявить осмотрительность и знать историю автомобиля, что исключает ссылку на незнание налоговых последствий.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#неосновательное_обогащение #налоги #взыскание_долга #АС_Московского_округа