Непредоставление материалов проверки и совокупность признаков фиктивного документооборота по каждому контрагенту обязывают суды проверять обоснованность восстановления срока и реальность операций

Постановление АС Московского округа от 07.07.2026 по делу А40-228504/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ж-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 02.12.2024 о доначислении НДС, налога на прибыль и штрафов. Налоговый орган выявил формальный документооборот с рядом контрагентов и экономически необоснованные заемные отношения с учредителем. Общество не согласилось с доначислениями и оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы восстановил обществу срок на обращение в суд и частично удовлетворил требования: отменил решение инспекции в части, превышающей 22 259 576 руб., в остальной части отказал. Суд признал реальность сделок с одними контрагентами и недоказанность схемы ухода от налогов, а в отношении других контрагентов согласился с доначислениями.

Апелляционный суд оставил акты первой инстанции без изменения, согласившись с оценкой доказательств и выводами о реальности части хозяйственных операций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИФНС): нижестоящие суды не обосновали восстановление пропущенного срока на подачу заявления, так как общество запросило материалы проверки лишь накануне его истечения. Суды не оценили доводы об отсутствии ресурсов у контрагентов, совпадении IP-адресов и искусственном характере сделок. Суды проигнорировали вопрос об экономической целесообразности одновременного использования процентных и беспроцентных займов от одного учредителя.

Оппонент (ООО «Ж-Инвест»): реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена первичными документами и отражением операций в учете. Налоговый орган не доказал осведомленность общества о нарушениях контрагентов и не подтвердил несоответствие условий договора займа рыночным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не выяснили, как именно непредоставление материалов проверки объективно препятствовало своевременному обращению в суд, и не оценили доводы инспекции о вручении документов заблаговременно.

При оценке доначислений суды не дали правовой оценки совокупности обстоятельств по каждому контрагенту: движению денежных средств, совпадению IP-адресов, отсутствию ресурсов и номинальности руководителей. Суды не исследовали экономическое содержание заемных отношений и деловую цель одновременного привлечения процентного и беспроцентного финансирования от взаимозависимого лица.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной и не отвечает требованиям определенности и исполнимости, поскольку не содержит расчета доначислений, пеней и штрафов в разрезе контрагентов и налогов.

При новом рассмотрении суд обязан всесторонне исследовать доказательства, оценить уважительность причин пропуска срока, проверить доводы налогового органа по каждому эпизоду и принять исполнимый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа