Утвержденный технический проект определяет границы деятельности недропользователя и исключает переквалификацию добытого сырья в продукт переработки
Постановление АС Уральского округа от 07.07.2026 по делу А47-999/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медногорский щебень» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение МИФНС № 12 по Оренбургской области от 21.09.2023 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 28 339 262 руб. и штрафа в размере 218 728 руб. Налоговый орган посчитал, что компания искусственно разделила процесс добычи строительного камня и его переработки в щебень между взаимозависимыми лицами для занижения налоговой базы. Компания настаивала, что утвержденный технический проект месторождения предусматривает только добычу камня, а не его переработку в товарную продукцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил требования в части доначисления налога и штрафа. Суд установил, что технический проект и лицензия предусматривают только добычу строительного камня, который является конечным продуктом горнодобывающего производства, а изготовление щебня проектом не предусмотрено.
Апелляционный суд отменил решение в удовлетворенной части и отказал компании в иске. Апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщик создал искусственную схему с участием подконтрольных организаций для переработки камня и получения необоснованной налоговой выгоды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы указал, что технический проект не предусматривает деятельность по переработке строительного камня в щебень и формированию промежуточных складов. Возлагать на налогоплательщика обязанность самостоятельно осуществлять переработку и реализацию товарной продукции нельзя, так как это противоречит технической и нормативной документации.
Налоговый орган возражал против жалобы, ссылаясь на то, что компания с помощью взаимозависимых лиц фактически изменила объект налогообложения. Инспекция посчитала, что включение посредников в единый производственный процесс направлено на искажение фактов хозяйственных операций и минимизацию налогов.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа признал вывод апелляции ошибочным, так как апелляционный суд переоценил доказательства исключительно из-за несогласия с позицией суда первой инстанции, не исследовав при этом новых доказательств. Кассация подчеркнула, что налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать экономическую целесообразность своей деятельности, а государство не может обязывать его вести бизнес определенным способом при отсутствии прямой законодательной обязанности. Утвержденный государственным органом технический проект является легитимным документом, определяющим границы деятельности недропользователя, и игнорировать его условия налоговый орган не вправе.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и штрафа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#налоги #доказательства #АС_Уральского_округа