Увеличение цены длящегося договора при введении НДС требует оценки права покупателя на вычет и имущественных потерь поставщика

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-108987/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истец потребовал от ответчика взыскать 280 875 руб. долга по арендной плате за январь–май 2025 года, пени и судебные расходы. Требование основано на том, что истец с 01.01.2025 стал плательщиком НДС по ставке 5% в связи с изменениями в Налоговом кодексе и начислил налог сверх согласованной арендной платы. Стороны заключили договор субаренды нежилого помещения 06.05.2022, по которому постоянная часть платы составляла 1 123 500 руб. в месяц. Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 280 875 руб. долга, 7 639,80 руб. пеней, а также судебные расходы. Суды исходили из того, что истец в силу закона стал плательщиком НДС, а начисление налога сверх арендной платы соответствует статье 168 Налогового кодекса. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности возложения налогового бремени на субарендатора.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене судебных актов, указывая на неприменение судами Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П и неправильное применение норм налогового и гражданского законодательства при изменении цены договора. Истец возражал против жалобы, считая акты законными, поскольку факт возникновения обязанности по уплате НДС подтвержден бухгалтерским балансом, а требование о доплате направлено ответчику в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил, что нижестоящие суды не учли Постановление Конституционного Суда РФ № 41-П, которое ограничивает право поставщика требовать увеличения цены длящегося договора при введении НДС. Суды обязаны проверить, имеет ли ответчик право на налоговый вычет: если право есть, цену можно увеличить на всю сумму налога, если нет — только наполовину. Также суды не оценили наличие у истца имущественных потерь от дальнейшего исполнения договора по прежней цене. Возложение всего налогового бремени на одну сторону без исследования этих обстоятельств противоречит требованиям добросовестности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления права ответчика на налоговый вычет и наличия имущественных потерь истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#аренда #налоги #цена_договора #взыскание_долга #АС_Московского_округа