Экономколлегия Верховный Суд

ВС отказал в освобождении от долгов водителю без ОСАГО, сразу после ДТП подавшему на банкротство

А32-56775/2023
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Заседание: 15.06.2026
Определение ВС РФ

В 2024 году суд по заявлению должника признал Анастасию Мелконян банкротство. Единственным кредитором оказался Дмитрий Кабаргин, пострадавший в ДТП с Мелконян. Ранее суд признал вину Мелконян в ДТП и взыскал с нее ремонт автомобиля. В момент аварии ОСАГО у Мелконян не было.

Финуправляющий не нашел имущества и попросил завершить процедуру с освобождением от долгов. Суды трех инстанций согласились, сославшись на отсутствие умысла.

✍️Что решил Верховный Суд

🔹Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части освобождения Мелконян от долгов и отказала в освобождении от долга перед Кабаргиным.

🔹Обязанность страховать ответственность владельцев ТС общеизвестна. Мелконян осознавала риски без ОСАГО, лишила Кабаргина страхового возмещения до 400 тыс. р., не собиралась возмещать ущерб добровольно, сразу после присуждения долга подала на банкротство.

🔹Такие действия являются злоупотреблением правом.

📢Мнение экспертов

Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

— Позиция Судебной коллегии ВС представляется обоснованной и укладывающейся в законодательные границы регулирования вопросов об освобождении лица от погашения долгов в рамках дела о банкротстве. Возникший долг является следствием причинения вреда при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности. При этом кредитор был лишен возможности восстановить свою имущественную сферу, поскольку должник уклонился от обязанности застраховать гражданскую ответственность. Иными словами, Верховный Суд установил недобросовестное поведение должника, определив его поведение как злоупотребление правом. И действительно, в отсутствие иных существенных кредиторов, подав заявление о банкротстве, должник преследовал единственную цель – не исполнить обязательства по возмещению вреда.

Лилит Карапетян, юрист Адвокатского бюро г. Москвы «ЮКАМ»

— В правоприменительной практике отслеживается тенденция перехода от формального списания долгов к выявлению истинных целей банкротства гражданина, в т.ч. признаков его недобросовестного поведения и злоупотребления правом. ВС принял во внимание, что должник, осознавая риски, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, причинил вред заявителю, который не может получить страховое возмещение в связи с отсутствием у должника полиса ОСАГО. Кроме того, должник не выразил намерения компенсировать ущерб заявителю, что подтверждается фактом инициирования процедуры банкротства после вынесения судебного решения о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а также отсутствием иных существенных обязательств перед иными кредиторами.

Важно подчеркнуть правовую позицию ВС РФ, согласно которой отказ в освобождении от долгов может быть правомерным даже при отсутствии в действиях должника прямого умысла или грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба. Решающее значение приобретает последующее поведение должника. Так, осознанное стремление избежать возмещения ущерба путем инициирования процедуры банкротства для списания такой задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестное поведение (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Данный подход укрепляет судебную защиту прав потерпевших, позволяя кредиторам блокировать списание задолженности в процедуре банкротства при выявлении недобросовестного поведения должника.

А вы что думаете об этом кейсе ВС? Пишите в комментариях

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #вс #суд

ВС подтвердил обязательность судебных решений для банкротства

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Заседание: 15 июня 2026 года
Дело: А29-13609/2022, 301-ЭС26-2777
Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве Вячеслава Гайзера его супруга Наталья Гайзер потребовала включить в положение о продаже имущества ее преимущественное право покупки гаражного бокса, земельного участка и нежилого здания. Супруга обосновала требование приобретением объектов в 2003-2005 годах в период брака.

1️⃣Суды первой и 2️⃣апелляционной инстанций отказали, установив, что на объекты наложен арест в рамках уголовного дела, а Московский городской суд ранее отказал Наталье Гайзер в разделе имущества, признав недоказанным приобретение на совместные средства.

3️⃣Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что супруга вправе повторно доказывать наличие совместной собственности.

✍️Верховный Суд

🔹ВС отменил постановление окружного суда, указав на нарушение правил об обязательности судебных постановлений. Окружной суд предоставил супругам неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, уже установленных в надлежащем процессе.

🔹Дело о разделе имущества супругов является процессом, в котором суд общей юрисдикции устанавливает права на имущество и источники средств. Рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением спора о разделе имущества, что прямо предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48.

🔹Наталья Гайзер обратилась к компетенции суда общей юрисдикции и Московский городской суд отказал ей в разделе из-за недоказанности приобретения на совместные средства, оценив действия как злоупотребление правом. Права супруги на спорные объекты уже признаны отсутствующими вступившим в законную силу судебным актом, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

📢 Мнение эксперта

Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро “Юг”

— Очередное определение из большого числа тех, в которых Верховный суд РФ вместо того, чтобы разъяснять сложные прецедентные вопросы судебной практики, вынужден заниматься исправлением грубых процессуальных ошибок нижестоящих судов. Было бы очень интересно узнать, что было в головах судей АС ВВО, которые решили, что имущество должника и его супруги можно делить как совместно нажитое, не обращая внимания на то, что ранее в другом деле суд общей юрисдикции это имущество совместно нажитым не признал. Поэтому финальный вывод Верховного суда о том, что "постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств, поэтому подлежит отмене" является верным.

А вы что думаете об этом кейсе ВС? Пишите в комментариях

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #вс #суд

В СКЭС передан спор о возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком: обязан ли страхователь уведомлять фонд об увольнении работника отдельной формой

Дело: А65-37414/2024, 306-ЭС26-1071
Судья: Тютин Д.В.

Определение о передаче

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан обратилось с иском к МБУ «Районно-городской дворец культуры» Азнакаевского муниципального района о взыскании 33,5 тыс. рублей излишне понесенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Фонд назначил и выплачивал пособие Альбине Хайруллиной на основании сведений от страхователя за период с января 2023 года по март 2024 года. Трудовые отношения между Хайруллиной и дворцом культуры прекратились в октябре 2023 года, однако фонд продолжал выплаты до января 2024 года. Излишне выплаченная сумма составила 33 534 рубля.

📂Что сказали нижестоящие суды

🔺Три инстанции отказали фонду. Суды указали: фонд располагал сведениями об увольнении Хайруллиной, поскольку страхователь представил форму ЕФС-1, из которой можно было получить информацию о прекращении трудовых отношений.

✍️Позиция заявителя

🔹Фонд настаивает: для информирования о прекращении права на пособие предусмотрена специальная форма уведомления (приложение № 6 к приказу ФСС № 119), которую страхователь не представил. Подача ЕФС-1 не заменяет эту форму и не освобождает страхователя от возмещения излишне понесенных затрат.

Дата заседания пока не назначена.

💬 Судья Тютин передал жалобу в СКЭС. Ключевой вопрос: достаточно ли подачи формы ЕФС-1 для информирования фонда об увольнении работника, или страхователь обязан направить отдельное уведомление по приложению № 6 к приказу ФСС № 119

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #соцстрахование #пособие #фсс #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: реконструкция заложенного здания не прекращает ипотеку — залог сохраняется на новый объект

Дело: А83-8763/2020, 310-ЭС25-14720
Коллегия: Шилохвост О.Ю., Букина И.А., Ксенофонтова Н.А.

Определение Экономколлегии

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился с иском к украинским ООО «Золотой Экватор» и ООО «Вест Ойл Групп» о взыскании 1,18 млрд рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки — автозаправочную станцию в Джанкойском районе Крыма.

Фонд приобрел права кредитора украинского ПАО «Банк Форум» после компенсационных выплат вкладчикам банка на основании Закона о защите интересов вкладчиков (39-ФЗ). Кредитный договор заключен в марте 2013 года, ипотечный — в июне 2013 года. В апреле 2019 года ООО «Вог Трейд Ресурс» (к которому перешли права по ипотеке от промежуточных цессионариев) заключило с «Вест Ойл Групп» соглашение о расторжении ипотечного договора.

📂Что сказали нижестоящие суды

🔺АС Республики Крым при повторном рассмотрении взыскал с «Золотого Экватора» только 145,8 млн рублей (сумму компенсационных выплат), в обращении взыскания на АЗС отказал: сведения об обременении в ЕГРН не внесены.

🔺Двадцать первый ААС увеличил взыскание до 1,18 млрд рублей (полная задолженность по кредиту на 18 марта 2014 года), но в обращении взыскания тоже отказал. Суд сослался на заключение эксперта: здание АЗС прекратило существование и перестроено в новый автозаправочный комплекс с иными техническими показателями. Вывод — ипотека прекратилась в связи с гибелью заложенного имущества (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

🔺АС Центрального округа поддержал апелляцию.

📂Что решил Верховный суд

🔺По пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, возникшее в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге независимо от согласия залогодателя или залогодержателя. Пленум ВС (п. 23 постановления № 23 от 27 июня 2023 года) разъяснил: при реконструкции, переработке или ином изменении предмета залога залог сохраняется.

🔺«Вест Ойл Групп» в ходе рассмотрения спора не ссылалось на гибель предмета залога и не ставило под сомнение идентичность объекта. Более того, заявляло об отсутствии спора о стоимости предмета ипотеки.

🔺Суды необоснованно сослались на заключение эксперта: перед экспертом ставился только вопрос о рыночной стоимости, а не о гибели строения. Вывод эксперта о прекращении существования здания выходил за рамки поставленного вопроса.

🔺Бремя доказывания оснований для прекращения залога лежит на залогодателе, и «Вест Ойл Групп» его не выполнило. Гибель предмета залога не доказана.

Итог: судебные акты в части отказа в обращении взыскания на АЗС отменены. Взыскание обращено на нежилое строение — автозаправочную станцию в с. Медведевка Джанкойского района Крыма.

💬 СКЭС применила правило о сохранении залога при реконструкции: перестройка АЗС в новый комплекс не означает гибель предмета ипотеки. Залогодатель обязан доказать основания прекращения залога, а не залогодержатель — его сохранение

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #залог #ипотека #крым #фондзащитывкладчиков #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: признание сделки недействительной в банкротстве восстанавливает не только основное обязательство, но и поручительство

Дело: А40-281660/2023, 305-ЭС25-14181
Коллегия: Ксенофонтова Н.А., Разумов И.В., Самуйлов С.В.

Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве Нины Гармоновой Сбербанк подал заявление о включении в реестр 232,2 млн рублей. Гармонова выступала поручителем по обязательствам ООО «Стройгазсервис» из банковских гарантий (договор поручительства от декабря 2017 года, срок действия до августа 2023 года). Дорогомиловский районный суд Москвы в декабре 2021 года взыскал с Гармоновой в пользу Сбербанка задолженность по банковской гарантии в полном объеме.

В деле о банкротстве «Стройгазсервис» (А40-204356/2020) платеж общества в пользу Сбербанка признали недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве (преференциальная сделка). Сбербанк в ноябре 2024 года вернул полученное в конкурсную массу и обратился с требованием к поручителю.

📂Что сказали нижестоящие суды

🔺Три инстанции разошлись. АСГМ восстановил Сбербанку срок и включил требование на 232,2 млн рублей в третью очередь реестра.

🔺Девятый ААС отменил определение и отказал банку, признав поручительство прекратившимся. АС Московского округа поддержал апелляцию.

📂Что решил Верховный суд

🔺Признанное недействительным исполнение не прекратило обязательства ни основного должника («Стройгазсервис»), ни поручителя (п. 30 постановления Пленума ВС № 45).

🔺Суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства признал его существующим и подлежащим исполнению, поэтому включение требования в реестр является надлежащим способом восстановления обязательства к поручителю (п. 26 Обзора ВС № 3 (2018)).

🔺Восстановленное требование к «Стройгазсервис» включено в третью очередь без понижения, что подтверждает отсутствие недобросовестности Сбербанка в получении преференциального платежа.

🔺Правила о восстановлении обязательства и определении очередности в реестре едины для основного должника и поручителя.

🔺Подход апелляции привел к освобождению должника от обязательства без законного основания для прекращения поручительства.

Итог: постановления апелляции и кассации отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.

💬 СКЭС подтвердила: при оспаривании преференциального платежа (ст. 61.3) восстанавливается не только основное обязательство, но и все обеспечительные. Кредитор вправе выбрать способ восстановления — включение требования в реестр является надлежащим

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #поручительство #сбербанк #оспариваниесделок #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: Фонд развития территорий не обязан гасить все текущие долги застройщика-банкрота сверх установленных законом лимитов

Дело: А41-66667/2019, 305-ЭС25-2581(3)
Коллегия: Разумов И.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве застройщика ООО «Инвест Парк-77» Фонд развития территорий решил выплатить денежное возмещение гражданам из реестра участников строительства (369,9 млн рублей) и обратился с заявлением о намерении приобрести права застройщика на два земельных участка с объектами незавершенного строительства (стоимость — 250,1 млн рублей). Непогашенные текущие платежи составили 139,1 млн рублей. Иного имущества у застройщика не осталось.

📂Что сказали нижестоящие суды

🔺Три инстанции обязали фонд перечислить на специальный счет застройщика все 139,1 млн рублей текущих обязательств. Суды сослались на постановление КС РФ № 34-П. Довод фонда о предельном размере выплат (5% от цены объектов) по закону № 282-ФЗ суды отклонили: апелляция посчитала лимит применимым только при наличии у застройщика иного имущества.

🔺Суд округа дополнительно указал, что именно фонд заблокировал попытки завершения строительства и его действия стали причиной роста задолженности перед администрацией г. Дубна.

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение.

🔺Коллегия указала: после постановления КС № 34-П законодатель принял закон № 282-ФЗ с конкретными лимитами. Новые правила применимы к делу: передача имущества фонду не состоялась до 8 сентября 2024 года.

🔺По новым правилам фонд обязан перечислить: зарплату и выходные пособия работников на объекте — в полном размере; иные текущие требования — не более 5% от цены объектов; реестровые требования первой и второй очередей — не более 10%.

🔺Лимиты действуют и тогда, когда у застройщика не остается имущества. Отсутствие активов означает лишь нулевое уменьшение обязательств фонда, но лимиты сохраняются. Сумма к перечислению не могла превышать порядка 12,7 млн рублей.

🔺Вывод суда округа о вине фонда в росте текущей задолженности СКЭС признала выходом за пределы полномочий кассации: нижестоящие суды эти обстоятельства не исследовали.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #застройщик #фондразвитиятерриторий #текущиеплатежи #вс #верховныйсуд #скэс

ВС решит, обязан ли арендодатель вернуть победителю аукциона плату за право аренды при досрочном выкупе участка

Судья: Грачева И.Л.
Дело: А41-105410/2024, 305-ЭС26-1132
Дата заседания: 3 июня 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

В июле 2024 года Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска провел аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1102 кв.м (ЛПХ) на срок 13 лет 2 месяца. Задаток для участия составлял 100% начальной цены (3,85 млн рублей).

ИП Дмитрий Карнюша выиграл аукцион, предложив 3,97 млн рублей. Задаток зачтен в счет арендной платы. Договор аренды заключен 23 июля 2024 года. Однако уже 14 августа 2024 года стороны заключили договор купли-продажи этого же участка, и 23 августа зарегистрирован переход права собственности.

Дмитрий Карнюша потребовал вернуть 3,52 млн рублей как неосновательное обогащение: он использовал участок как арендатор только месяц, а заплатил за целый год.

📂Что сказали нижестоящие суды

🔺Три инстанции удовлетворили иск. Суды указали, что договор аренды считается расторгнутым с момента регистрации перехода права собственности (23 августа 2024 года). Задаток трансформировался в арендную плату, и она подлежит возврату пропорционально периоду, в который ИП Карнюша перестал быть арендатором.

✍️Позиция заявителя

✍️Комитет указывает, что цена предмета аукциона (право на заключение договора аренды) представляет собой твердую сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы. Это единовременный платеж за право заключения договора, включающий арендную плату за первый год и являющийся базой для расчета платежей в последующие годы.

✍️По мнению Комитета, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам договора (п. 1 ст. 447 ГК РФ) оснований для изменения цены, определенной на аукционе, не имеется. Такой механизм предусмотрен законом с учетом прав третьих лиц и принципов конкуренции.

✍️Комитет ссылается на п. 4 ст. 453 ГК РФ: стороны не вправе требовать возвращения исполненного до момента расторжения договора. Договор аренды не предусматривал возможность возврата при досрочном прекращении. Использование участка менее предусмотренного срока — волеизъявление самого арендатора.

Судья Грачева передала жалобу в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #аренда #земельныйучасток #аукцион #неосновательноеобогащение #вс #верховныйсуд #скэс

ВС решит, распространяется ли Указ № 322 на добросовестного правообладателя из недружественного государства

Судья: Хатыпова Р.А.
Дело: А40-218859/2024, 305-ЭС26-1899
Дата заседания: 3 июня 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

ООО «Стройсистема» (лицензиат) и немецкая компания Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (лицензиар) в апреле 2024 года заключили лицензионный договор на использование товарных знаков COSMO. В договоре стороны также согласовали уступку прав требования к нарушителям.

ООО «Стройсистема» обратилось с иском к ИП Егише Ерицяну, который на маркетплейсе Ozon реализовал товар с обозначением COSMA, сходным до степени смешения с товарным знаком COSMO. Требование: 2,9 млн рублей компенсации. В ходе дела права требования перешли к ИП Ольге Тристан.

🔺Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 1,47 млн рублей компенсации.

🔺Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и полностью отказал в иске. Суд квалифицировал лицензионный договор как смешанный (лицензия + уступка) и указал, что схема правоотношений представляет собой «обход закона»: исковые требования связаны с защитой прав иностранного правообладателя из недружественного государства, а при исполнении обязательств не соблюдается порядок, установленный Указом Президента РФ № 322.

🔺Суд по интеллектуальным правам поддержал апелляцию и указал, что не подтверждено соответствие немецкой компании требованиям пп. «в» п. 17 Указа № 322.

✍️ИП Ольга Тристан указывает, что Указ № 322 предусматривает дифференцированный подход: он не применяется к правообладателям из недружественных государств, которые не совершали недружественных действий и надлежащим образом исполняют договорные обязательства (пп. «в» п. 17 Указа).

✍️По мнению заявителя, немецкая компания продолжает поставлять оригинальную продукцию в Россию, товары представлены в ведущих торговых сетях, объемы продаж не снижались. Компания не создавала препятствий российским лицам в использовании товарных знаков.

✍️Заявитель указывает, что суды основали вывод о недобросовестности исключительно на факте регистрации правообладателя в недружественном государстве, не исследовав доказательства его добросовестного поведения. Такой подход создает необоснованные преграды для защиты интеллектуальной собственности от контрафакта.

Судья Хатыпова передала жалобу в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #интеллектуальнаясобственность #товарныйзнак #указ322 #недружественноегосударство #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: арест акций объективного банкрота бессмыслен, а исполнение субсидиарной ответственности публичного образования гарантировано бюджетом

Дело: А07-3960/2024, 309-ЭС25-8869(2,3)
Коллегия: Разумов И.В., Букина И.А., Самуйлов С.В.

Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве АО «Башкиравтодор» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (мажоритарный акционер, 59,3% акций) и АО «Региональный фонд» (28,7% акций, 100% которого принадлежит республике).

ООО «АквамакПроцессинг» добилось обеспечительных мер: ареста акций АО «Региональный фонд» и запрета министерству распоряжаться акциями. Должник, министерство и АО «Региональный фонд» потребовали отменить эти меры.

📂Нижестоящие суды

🔺Три инстанции отказали в отмене обеспечительных мер. Суды указали, что меры гарантируют исполнение акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а обстоятельства для их принятия не отпали. Акции не изымаются у собственников, а лишь запрещается распоряжение ими.

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила все три судебных акта и отменила сами обеспечительные меры.

🔺Коллегия указала: после исключения из ч. 7 ст. 93 АПК РФ возможности обжалования определений об обеспечении иска (закон № 667-ФЗ) первичный контроль за обоснованностью мер переносится на стадию рассмотрения заявления об их отмене. Суд обязан повторно проверить доводы заявителя и отменить меры, если установит, что основания для их принятия отсутствовали.

🔺СКЭС подчеркнула: если у АО «Башкиравтодор» действительно имеются признаки объективного банкротства, то его акции — неликвидный актив, за счет стоимости которого невозможно обеспечить исполнение решения о взыскании.

🔺Коллегия указала, что исполнение акта о субсидиарной ответственности будет производиться путем обращения взыскания на средства республиканского бюджета (глава 24.1 БК РФ), а не на иное имущество публично-правового образования. Необходимость дополнительных гарантий отсутствовала.

🔺СКЭС также согласилась с доводом министерства: меры направлены на неправомерное воспрепятствование приватизации акций должника и поиску инвестора для его оздоровления. Смена акционера после возбуждения дела о банкротстве не уменьшает конкурсную массу и не освобождает прежних акционеров от субсидиарной ответственности.

🔺Коллегия заключила, что обеспечительные меры безосновательно блокируют антикризисные мероприятия, что противоречит целям и задачам процедур банкротства.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #обеспечительныемеры #субсидиарнаяответственность #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: КУ под стражей и домашним арестом не вправе получать процентное вознаграждение за фактически неотработанное время

Дело: А40-221705/2015, 305-ЭС17-19680(9)
Коллегия: Разумов И.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве ООО «ТОК-Строй» обязанности КУ последовательно исполняли Наталья Захарова, Арсен Нерсисян и Алексей Антонов. В конкурсную массу поступило 530,7 млн рублей, из которых 459,4 млн рублей составила задолженность по договору подряда с ПАО «ФСК — Россети». За счет этих средств погашены реестровые требования третьей очереди на 349,6 млн рублей (более 47% реестра).

Все три управляющих обратились с заявлениями об установлении процентного вознаграждения. Антонов возражал против начисления вознаграждения Нерсисяну за период с января по октябрь 2022 года: в это время Нерсисян находился сначала под стражей, а затем под домашним арестом с запретом на использование средств связи и интернета.

📂Нижестоящие суды

🔺Три инстанции распределили процентное вознаграждение между управляющими пропорционально периодам полномочий каждого. Суды установили вознаграждение: Захаровой (правопреемник Евдокимова) — 2,98 млн рублей, Нерсисяну — 6,09 млн рублей, Антонову — 6,66 млн рублей.

🔺Суды не исключили из периода полномочий Нерсисяна время нахождения под стражей и домашним арестом, указав, что мероприятия банкротства в это время продолжали осуществляться.

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение.

🔺Коллегия указала: вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Управляющий, оказавший лишь часть услуг, не вправе рассчитывать на полную выплату.

🔺СКЭС подчеркнула: заключение под стражу состоит в лишении свободы с помещением в закрытое учреждение, домашний арест — в изоляции от общества с запретом на почту, связь и интернет. В таких условиях Нерсисян не мог лично исполнять полномочия по управлению должником, давать поручения привлеченным специалистам, координировать их работу, контролировать процедуру и оперативно реагировать на события.

🔺Меры пресечения привели к фактическому устранению КУ от руководства и передаче контроля над должником привлеченным специалистам. Такое делегирование выходит за пределы допустимого (п. 20 Обзора от 11.10.2023).

🔺Суды ошибочно распределили вознаграждение пропорционально формальным периодам полномочий и взыскали в пользу Нерсисяна стоимость услуг, которые он не оказал, что противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ.

🔺При новом рассмотрении суду предстоит оценить вклад каждого управляющего в достижение общего результата — погашение требований кредиторов ООО «ТОК-Строй».

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #вознаграждениеку #арбитражныйуправляющий #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: Фонд развития территорий не обязан гасить все текущие долги застройщика-банкрота сверх установленных законом лимитов

Дело: А41-66667/2019, 305-ЭС25-2581(3)
Коллегия: Разумов И.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве застройщика ООО «Инвест Парк-77» (рассматривается по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) Фонд развития территорий решил выплатить денежное возмещение гражданам из реестра участников строительства. Объем финансирования составил 369,9 млн рублей. Для этого фонд обратился с заявлением о намерении приобрести права застройщика на два земельных участка с объектами незавершенного строительства (стоимость — 250,1 млн рублей).

Непогашенные текущие платежи общества составили 139,1 млн рублей. Иного имущества у застройщика не осталось.

📂Нижестоящие суды

🔺Три инстанции обязали фонд перечислить на специальный счет застройщика все 139,1 млн рублей текущих обязательств. Суды сослались на постановление КС РФ № 34-П и указали, что фонд обязан погасить все текущие долги.

🔺Довод фонда о том, что закон № 282-ФЗ установил предельный размер выплат (5% от цены передаваемых объектов), суды отклонили. Апелляция посчитала, что лимит применим только когда у застройщика остается иное имущество.

🔺Суд округа дополнительно указал, что именно фонд заблокировал попытки завершения строительства, настаивал на открытии конкурсного производства, и его действия стали причиной роста задолженности перед администрацией г. Дубна.

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение.

🔺Коллегия указала: после принятия постановления КС № 34-П законодатель принял закон № 282-ФЗ, который установил конкретные лимиты выплат фонда. Эти правила применимы к делу, поскольку передача имущества фонду не состоялась до 8 сентября 2024 года.

🔺По новым правилам фонд обязан перечислить: требования по зарплате и выходным пособиям работников на объекте — в полном размере; иные текущие требования — не более 5% от цены передаваемых объектов; реестровые требования первой и второй очередей — не более 10% от цены объектов.

🔺СКЭС подчеркнула: лимиты действуют и тогда, когда у застройщика не остается никакого имущества. Отсутствие активов означает лишь, что обязательства фонда не уменьшаются на стоимость оставшегося имущества (она равна нулю), но лимиты сохраняются.

🔺В данном деле сумма к перечислению не могла превышать порядка 12,7 млн рублей вместо взысканных судами 139,1 млн рублей.

🔺Вывод суда округа о вине фонда в наращивании текущей задолженности СКЭС признала выходом за пределы полномочий кассации: нижестоящие суды эти обстоятельства не исследовали.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #застройщик #фондразвитиятерриторий #текущиеплатежи #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС: кредитору не нужно заявлять требование о неустойке, чтобы получить мораторные проценты в банкротстве

Дело: А40-185573/2024, 305-ЭС25-14722
Коллегия: Самуйлов С.В., Ксенофонтова Н.А., Разумов И.В.

Определение Экономколлегии

ПАО «МДМ-Банк» (правопредшественник банка «Траст») выдало ООО «Универсал-Трейдинг» кредит на 700 млн рублей и кредитную линию с лимитом 200 млн рублей. В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства и залога с обществами «Космополис», «Оптимаркет Недвижимость», «Инвест Недвижимость» и «Феникс».

Кредитные обязательства не исполнены, в отношении заемщика и всех обеспечителей возбуждены дела о банкротстве. Требования банка по основному долгу (305 млн рублей) включены в реестры кредиторов. В ходе конкурсных производств основной долг погашен, а обеспечители также перечислили банку мораторные проценты — в общей сложности более 135 млн рублей.

📂Нижестоящие суды

🔺В деле о банкротстве ООО «Инвест Недвижимость» суды ранее разрешили разногласия: Арбитражный суд Уральского округа указал, что неустойка за неисполнение поручительских обязательств носит персональный характер и не солидарна с основным заемщиком и другими обеспечителями. А мораторные проценты — это трансформация обязательства по уплате неустойки: если банк не заявлял требование о неустойке, претендовать на мораторные проценты он не вправе.

🔺Основываясь на этих выводах, «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет Недвижимость» потребовали от банка вернуть полученные мораторные проценты как неосновательное обогащение. Три инстанции иск удовлетворили: с банка «Траст» взыскано 85,8 млн рублей основного долга и 15,5 млн рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

🔺Во встречном иске банка о взыскании неустоек (по 108,6 млн рублей с каждого) суды отказали из-за пропуска срока давности.

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила акты трех инстанций в части удовлетворения иска обществ и отказала во взыскании с банка неосновательного обогащения.

🔺Коллегия указала: после введения наблюдения договорные санкции прекращают начисляться, а вместо них на сумму основного требования начисляются мораторные проценты по ставке рефинансирования — в силу закона и по единым правилам для всех кредиторов.

🔺Мораторные проценты компенсируют потери кредитора от просрочки и начисляются автоматически, вне зависимости от того, заявлял ли кредитор требование о включении неустойки в реестр. Воля кредитора для их начисления не требуется.

🔺СКЭС подчеркнула: непредъявление требования о неустойке за определенный период не лишает кредитора права требовать неустойку за последующий период. Тем более это не лишает его права на мораторные проценты, которые возникают в силу закона.

🔺Банк «Траст» получил причитающееся ему исполнение на законном основании, а значит, оснований для квалификации полученных сумм как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ не имеется.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #банкротство #мораторныепроценты #поручительство #неустойка #вс #верховныйсуд #скэс

СКЭС отменила направление на пересмотр спора о пожертвовании акций Министерству: принятие дара не обязывает проверять финансовое положение жертвователя

Дело: А65-18392/2019, 306-ЭС25-14981
Коллегия: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.

Определение Экономколлегии

В феврале 2016 года АО «Таткоммунпромкомплект» продало АО «АИЖК РТ» 77,1 млн штук своих обыкновенных именных акций по номинальной стоимости 10 рублей за штуку. В октябре 2017 года внеочередное собрание акционеров АО «АИЖК РТ» единогласно одобрило крупную сделку по пожертвованию этих акций (24,07% уставного капитала АО «Таткоммунпромкомплект») Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое являлось мажоритарным акционером АО «АИЖК РТ».

Акции переданы безвозмездно по договору пожертвования для общественно полезных целей: укрепления экономики Республики Татарстан и финансовой системы региона. В сентябре 2020 года возбуждено дело о банкротстве АО «АИЖК РТ», в апреле 2021 года открыто конкурсное производство.

КУ оспорил договор пожертвования как по общегражданским основаниям (ст. 168, 170, 575 ГК РФ, прикрытие дарения между коммерческими организациями), так и по специальным банкротным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка в целях причинения вреда кредиторам).

📂Нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной. Суды установили, что договор заключен с общеполезной целью, Министерство действовало добросовестно и не было осведомлено о наличии у АО «АИЖК РТ» неисполненных обязательств, руководствуясь бухгалтерской отчетностью должника за I полугодие 2017 года, в которой величина чистых активов отражена в размере 1,04 млрд рублей. На дату совершения сделки в открытых источниках отсутствовали сведения о предъявленных к АО «АИЖК РТ» требованиях, а активы должника значительно превышали его обязательства.

Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на нарушения при сборе и оценке доказательств. По мнению суда округа, Министерство как мажоритарный акционер АО «АИЖК РТ» является заинтересованным лицом, а бремя доказывания стоимости акций возлагается на ответчика.

📂Верховный суд

СКЭС отменила постановление суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Коллегия указала, что суд округа не опроверг правильности выводов нижестоящих судов о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

СКЭС подчеркнула: суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство при принятии пожертвования действовало добросовестно и осмотрительно, а суд округа этот факт не поставил под сомнение и не привел конкретных доказательств, которые не получили надлежащей оценки.

Коллегия отметила, что публично-правовые образования приобретают контрольные пакеты акций не столько для реализации имущественных прав акционера, а для выполнения публично-правовых функций контроля за социально значимыми отраслями. Участие Министерства в капитале АО «АИЖК РТ» не может являться достаточным основанием для презюмирования его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов.

СКЭС указала, что в условиях обычного оборота принятие пожертвования не может обусловливаться проверкой имущественного положения жертвователя. Презумпция осведомленности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является опровержимой, и суды первой и апелляционной инстанций ее опровергли.

Отсутствие осведомленности Министерства о цели совершения сделки достаточно для отклонения заявления КУ, поэтому у суда округа не имелось оснований для направления спора на новое рассмотрение.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#вс #верховныйсуд #суд #скэс #банкротство #оспариваниесделок #пожертвование

ВС решит, лишает ли позднее обращение кредитора права на сальдирование встречных требований в банкротстве

Судья: Самуйлов С.В.
Дело: А56-72544/2020, 307-ЭС26-1129
Дата заседания: 29 июня 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

В феврале 2017 года АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключило с ООО «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) договор на строительно-монтажные работы по отделке помещений медицинской клиники в рамках гособоронзаказа. Подрядчик завершил работы в декабре 2017 года с просрочкой.

По итогам исполнения договора у сторон сформировались встречные требования. АО «ГУОВ» было должно ООО «СоюзСпецСтрой» 38,8 млн рублей за выполненные работы и 5,02 млн рублей процентов. ООО «СоюзСпецСтрой» было должно АО «ГУОВ» 10,46 млн рублей за услуги генподрядчика и 3,08 млн рублей неустойки за просрочку.

В сентябре 2020 года возбуждено дело о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой», в апреле 2021 года открыто конкурсное производство. Требования АО «ГУОВ» включены в реестр кредиторов. В сентябре 2024 года АО «ГУОВ» обратилось с заявлением о признании реестровых требований погашенными путем сальдирования, поскольку итоговое сальдо по договору складывается в пользу ООО «СоюзСпецСтрой».

🔺Суды трех инстанций отказали. Суды указали, что АО «ГУОВ» не заявляло о сальдировании ни при рассмотрении иска о взыскании задолженности, ни при включении требований в реестр. Такое поведение, по выводам судов, лишило АО «ГУОВ» права требовать сальдирования. Суды также сослались на п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, указав, что зачет в банкротстве недопустим, поскольку АО «ГУОВ» получит предпочтительное удовлетворение перед прочими кредиторами. В случае поступления средств от АО «ГУОВ» в конкурсную массу они подлежали бы распределению по ст. 134 Закона о банкротстве.

✍️Позиция заявителя

◆ АО «ГУОВ» указывает, что суды не учли многократно подтвержденную ВС правовую позицию о допустимости сальдирования встречных требований из одних правоотношений

◆ Сальдирование носит автоматический характер и является не сделкой, а арифметической операцией, в результате которой определяются объемы взаимного исполнения. Суд лишь констатирует, что сальдирование состоялось, поэтому момент заявления не имеет значения

◆ ООО «СоюзСпецСтрой», допустившее просрочку работ, не вправе претендовать на полное исполнение обязанности по оплате. Погашение взаимных требований направлено не на получение предпочтения, а на констатацию обязанности одной из сторон, сформировавшейся при прекращении договорных отношений

◆ Итоговое сальдо складывается в пользу ООО «СоюзСпецСтрой», поэтому реестровое требование АО «ГУОВ» фактически погашено и подлежит исключению из реестра. Банкротство подрядчика не препятствует определению итогового сальдо

Судья ВС Самуйлов передал жалобу в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#вс #верховныйсуд #суд #скэс #банкротство #сальдирование #подряд #гособоронзаказ

СКЭС: собственники квартир в доме с ИТП не вправе заключать прямые договоры на отопление с ресурсоснабжающей организацией

Дело: А41-101297/2023, 305-ЭС25-15025
Коллегия: Шилохвост О.Ю., Букина И.А., Ксенофонтова Н.А.

Определение Экономколлегии

МУП «Подольская теплосеть» поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, управляемый ООО «УК Мегадом». Дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором тепловая энергия от ресурсоснабжающей организации преобразуется — нагревается вторичный теплоноситель, поступающий затем в квартиры.

В 2018 году собственники на общем собрании приняли решение о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией на отопление. «Подольская теплосеть» потребовала от управляющей компании 14,6 млн рублей за поставленную в 2020–2022 годах тепловую энергию, которую УК не оплачивала, ссылаясь на прямые договоры.

📂Нижестоящие суды

🔺Три инстанции удовлетворили иск лишь частично — взыскали 2,9 млн рублей (стоимость подогрева горячей воды). В остальном отказали: закон не запрещает собственникам заключать прямые договоры на отопление с ресурсоснабжающей организацией. А на ИТП происходит не производство тепловой энергии, а ее «трансформация».

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение.

🔺Коллегия указала: «отопление» по Правилам № 354 — это подача тепловой энергии, обеспечивающей поддержание температуры не ниже +18°C в помещениях. Если параметры тепловой энергии преобразуются в ИТП, ресурсоснабжающая организация не может считаться лицом, осуществляющим отопление помещений.

🔺Услугу по отоплению в доме с ИТП может предоставить только исполнитель, который эксплуатирует тепловой пункт — то есть управляющая компания. ИТП входит в состав общего имущества МКД.

🔺Следовательно, прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией на отопление в доме с ИТП не допускаются. Иной подход означал бы возложение на теплосеть без правового основания ответственности за эксплуатацию внутридомового оборудования и поддержание температуры в квартирах.

🔺СКЭС отметила, что УК «Мегадом» ссылалась только на общую норму ст. 157.2 ЖК, но не представила доказательств, что ИТП не изменяет параметры поставляемой тепловой энергии.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #скэс #вс #верховныйсуд #суд #теплоснабжение #ЖКХ #отопление #ИТП

СКЭС: все страховые взносы по единому тарифу — и пенсионные, и социальные, и медицинские — относятся ко второй очереди в банкротстве

Дело: А33-36190/2023, 302-ЭС25-15137
Коллегия: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.

Определение Экономколлегии

В деле о банкротстве ООО «Объединение АгроЭлита» ФНС потребовала включить в реестр задолженность по страховым взносам за 2023 год: 436 442 рубля на обязательное пенсионное страхование и 163 066 рублей на обязательное социальное и медицинское страхование.

📂Нижестоящие суды

🔺Три инстанции включили пенсионные взносы во вторую очередь, а взносы на социальное и медицинское страхование — в третью. Суды руководствовались разъяснениями из Обзора ВС № 3 (2017): очередность зависит от вида обязательного страхования.

📂Верховный суд

🔺СКЭС отменила судебные акты в части отнесения взносов на социальное и медицинское страхование к третьей очереди и включила их во вторую очередь.

🔺Коллегия указала, что разъяснения из Обзора 2017 года даны в отношении прежнего законодательства, которое претерпело сущностные изменения с 1 января 2023 года. Реформа носила комплексный, а не технический характер, как ошибочно сочли суды.

🔺С 2023 года введен единый тариф страховых взносов — все взносы исчисляются и уплачиваются одной суммой. Прежние разрозненные тарифы на пенсионное, социальное и медицинское страхование заменены единым платежом. Распределение между фондами стало правилом бюджетного процесса, а не налогового законодательства.

🔺Пенсионный фонд и Фонд соцстраха объединены в единый Фонд пенсионного и социального страхования.

🔺СКЭС подчеркнула: весь единый страховой взнос — это часть неизбежных расходов по найму рабочей силы. Выплаты по социальному страхованию призваны заменить заработную плату при наступлении страховых случаев: болезни, инвалидности, беременности, достижения пенсионного возраста.

🔺Разделение единого платежа по очередям в банкротстве создает диспропорции между взносами работодателей и страховым обеспечением граждан, что противоречит сути отношений по социальному страхованию.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #скэс #вс #верховныйсуд #суд #банкротство #страховыевзносы #очередность

ВС решит, можно ли в банкротстве продать имущество, арестованное по уголовному делу экс-главы Коми Гайзера

Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дело: А29-13609/2022, 301-ЭС26-2777
Дата заседания: 15 июня 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

Вячеслав Гайзер — бывший глава Республики Коми, осужденный по приговору Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 июня 2019 года. В рамках уголовного дела на его имущество — гаражный бокс, земельный участок для садоводства и нежилое здание — наложен арест еще в 2016 году, сохраненный приговором для обеспечения гражданских исков и уплаты уголовных штрафов.

В деле о банкротстве Гайзер попросил суд разрешить разногласия с финансовым управляющим: включить в Положение о продаже имущества право преимущественной покупки спорных объектов его супругой.

🔺Первая инстанция и апелляция отказали: на имущество наложен арест по уголовному делу, снять его в рамках банкротства невозможно — у арбитражного суда нет таких полномочий. Доказательства соблюдения порядка снятия ареста не представлены.

🔺Кассация отменила оба акта и направила спор на новое рассмотрение.

✍️Позиция заявителя

◆ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми указывает: арест по уголовному делу не снимается автоматически с даты признания должника банкротом (абз. 9 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве).

◆ Арбитражный суд в деле о банкротстве не вправе разрешать вопрос о судьбе ареста, наложенного в уголовном деле.

◆ В условиях действующего ареста невозможно по существу разрешить спор о реализации правомочий собственности в отношении арестованного имущества.

Судья ВС Ксенофонтова передала жалобу в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #скэс #вс #верховныйсуд #суд #банкротство #арестимущества #уголовноедело

ВС решит, пропущен ли срок давности по субсидиарке бенефициара, разместившего 7,88 млрд рублей «Газпром нефти» в банке накануне его банкротства

Судья: Самуйлов С.В.
Дело: А82-9031/2016, 301-ЭС19-24761(5,6)
Дата заседания: 29 июня 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

ООО «Сервис-Терминал» (Ярославль) с 2009 по 2015 год оказывало ПАО «Газпром нефть» услуги таможенного брокера — получало деньги для перечисления в бюджет в качестве таможенных платежей. Руководителем и бенефициаром компании был Валерий Дрелле.

В декабре 2011 года «Сервис-Терминал» по просьбе банкира Анатолия Мотылева выдал подконтрольной ему фирме «Форт Стэйтон» заем на 2 млрд рублей. Заемщик имел штат 2–3 человека, работал без прибыли. Заем не вернули. Позже Дрелле осужден за хищение в особо крупном размере под видом этой сделки.

23 июля 2015 года «Сервис-Терминал» направил в контролируемый тем же Мотылевым банк «Российский кредит» платежные поручения на 7,88 млрд рублей для перечисления таможенных платежей. Банк списал деньги со счета, но в бюджет они не поступили — средства выведены через подставные компании в недружественные иностранные юрисдикции. На следующий день у банка отозвали лицензию.

В 2016 году «Сервис-Терминал» признан банкротом. Конкурсный управляющий потребовал привлечь Дрелле к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства и за неподачу заявления о банкротстве.

🔺При первом рассмотрении суды привлекли Дрелле к ответственности только за неподачу заявления, отказав по основному эпизоду: связь с Мотылевым и осведомленность о банкротстве банка не доказаны.

🔺Однако Высокий суд Англии в 2023 году при банкротстве Дрелле в Великобритании раскрыл его собственные показания: заем на 2 млрд выдан по просьбе Мотылева, который угрожал удержанием средств на счетах в банке. Эти показания кардинально отличались от позиции Дрелле в российских судах.

🔺При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция привлекли Дрелле к субсидиарке по обоим основаниям: и за доведение до банкротства, и за неподачу заявления. Срок давности признан не пропущенным.

🔺Кассация отменила оба акта и полностью отказала в привлечении к ответственности — пропущен годичный срок исковой давности. Суд округа исчислил его с октября 2018 года, когда управляющий выставил на торги основной актив по цене ниже требований кредиторов.

✍️Позиция заявителей

◆ Конкурсный управляющий и «Газпром нефть» указывают: суд округа не учел все обстоятельства при исчислении начала течения срока давности. Полная картина раскрылась только после решения английского суда в 2023 году.

◆ Заявители обращают внимание, что Дрелле был привлечен к ответственности по двум самостоятельным основаниям. Выводы о неподаче заявления о банкротстве не обжаловались и не требовали пересмотра. Однако суд округа безосновательно освободил Дрелле от ответственности в том числе и по этому основанию, лишив кредиторов возможности удовлетворить требования хотя бы частично.

Судья ВС Самуйлов передал жалобы в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #скэс #вс #верховныйсуд #суд #банкротство #субсидиарнаяответственность #исковаядавность

ВС решит, законна ли допэмиссия 100 млн акций по номиналу 1 рубль при рыночной стоимости 84 рубля за акцию

Судья: Хатыпова Р.А.
Дело: А17-75/2023, 301-ЭС26-1201
Дата заседания: 20 мая 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

Валерий Николаев владел 25,14% акций АО «Электроконтакт». В ноябре 2022 года общее собрание акционеров приняло решение о допэмиссии 100 млн обыкновенных акций по цене 1 рубль за штуку (номинал) путем закрытой подписки. Право на выкуп получили только два лица — ООО «Автоприбор» и Михаил Веселов. При этом уставный капитал общества до эмиссии составлял 27,1 млн акций, то есть допэмиссия почти в 4 раза превышала существующий капитал.

Николаев оспорил решения наблюдательного совета и собрания акционеров. После его смерти правопреемником стала наследница Наталья Новокрещенова (1/2 доли акций). Соистцом выступило ООО «Самара-Авиагаз» (миноритарный акционер).

🔺Первая инстанция отказала: нарушений при созыве и проведении собрания не установлено. Суд указал, что привлечение независимого оценщика при допэмиссии не обязательно, а наблюдательный совет при определении цены учитывал экономическую ситуацию, инвестиционные возможности акционеров и риски размещения по цене выше номинала. Допэмиссия направлена на привлечение средств для производственной деятельности.

🔺Апелляция отменила решение и удовлетворила иск: оценка рыночной стоимости акций не производилась, по отчету истца она составляла 84 рубля за штуку. Экономическая целесообразность допэмиссии не обоснована, а оспариваемые решения влекут перераспределение корпоративного контроля.

🔺Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

✍️Позиция заявителя

◆ Новокрещенова указывает: цена допэмиссии определена без учета рыночной стоимости акций. При номинале 1 рубль и рыночной стоимости 84 рубля приобретатели получают корпоративные права, многократно превышающие размер встречного предоставления.

◆ Целью допэмиссии было искусственное перераспределение корпоративного контроля в пользу третьих лиц, не имеющих отношения к обществу: право на выкуп предоставлено только двум лицам через закрытую подписку, что нарушает принцип равных условий.

◆ Общество находилось в устойчивом экономическом состоянии, необходимость в привлечении средств через допэмиссию не доказана.

◆ Заявитель также считает, что срок исковой давности по оспариванию решения наблюдательного совета не пропущен: о нем стало известно только из возражений ответчика в мае 2024 года.

Судья ВС Хатыпова передала жалобу в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #скэс #вс #верховныйсуд #суд #корпоративныеспоры #акции #допэмиссия

ВС решит, может ли прокуратура через ст. 169 ГК взыскать в бюджет 314,7 млн рублей дохода от картеля на муниципальных закупках

Судья: Завьялова Т.В.
Дело: А47-10662/2024, 309-ЭС25-15678
Дата заседания: 20 мая 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

УФАС по Оренбургской области установило, что пять компаний — ООО «Заря», «СКС», «СтройГрупп», «ОренСтройМонтаж» и «ВМ Капитал» — в 2020–2021 годах заключили картельное соглашение и участвовали в 9 муниципальных аукционах на ремонт дорог, благоустройство парков и приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Участники координировали действия: заранее определяли победителя, остальные не снижали цену или снижали минимально. Общий доход по контрактам составил 314,7 млн рублей.

Решение ФАС о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции устояло во всех инстанциях, включая ВС.

Прокуратура Оренбургской области обратилась с иском: признать картель недействительной сделкой и взыскать солидарно в доход РФ 314,7 млн рублей дохода.

🔺Три инстанции отказали прокуратуре. Суды указали: устное антиконкурентное соглашение (картель) не является сделкой, а иск по ст. 169 ГК (сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка) — ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды не нашли доказательств необоснованного дохода и убытков от картеля, а также оснований для солидарной ответственности.

🔺Суды сослались на определение коллегии по гражданским делам ВС от 30 июля 2024 года по делу № 9-КГ24-7-К1: оспаривание антиконкурентных соглашений по правилам о недействительности сделок недопустимо.

🔺Суд первой инстанции также отказал прокуратуре в принятии уточненного иска (о признании недействительными самих аукционов и контрактов), сочтя это одновременным изменением предмета и основания иска.

✍️Позиция заявителя

◆ Зампред Генпрокурора указывает, что антимонопольное законодательство содержит специальную норму — ст. 51 закона о защите конкуренции, — позволяющую реализовать положения ст. 169 ГК и взыскать в бюджет незаконный доход от недобросовестной конкуренции.

◆ Картели отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, они порождают социальную напряженность и препятствуют развитию экономики (Указ Президента № 618).

◆ Прокуратура настаивает на солидарной ответственности всех участников картеля: вред наступил в результате скоординированных и целенаправленных действий всех ответчиков.

◆ Отказ суда в принятии уточненного иска противоречит ст. 49 АПК: основания требований и доказательственная база остались неизменными, прокуратура изменила лишь предмет.

Судья ВС Завьялова передала представление в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#экономколлегия #скэс #вс #верховныйсуд #суд #картель #конкуренция #госзакупки #прокуратура