ВС решит, лишает ли позднее обращение кредитора права на сальдирование встречных требований в банкротстве

Судья: Самуйлов С.В.
Дело: А56-72544/2020, 307-ЭС26-1129
Дата заседания: 29 июня 2026 года

Определение о передаче в Экономколлегию

В феврале 2017 года АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключило с ООО «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) договор на строительно-монтажные работы по отделке помещений медицинской клиники в рамках гособоронзаказа. Подрядчик завершил работы в декабре 2017 года с просрочкой.

По итогам исполнения договора у сторон сформировались встречные требования. АО «ГУОВ» было должно ООО «СоюзСпецСтрой» 38,8 млн рублей за выполненные работы и 5,02 млн рублей процентов. ООО «СоюзСпецСтрой» было должно АО «ГУОВ» 10,46 млн рублей за услуги генподрядчика и 3,08 млн рублей неустойки за просрочку.

В сентябре 2020 года возбуждено дело о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой», в апреле 2021 года открыто конкурсное производство. Требования АО «ГУОВ» включены в реестр кредиторов. В сентябре 2024 года АО «ГУОВ» обратилось с заявлением о признании реестровых требований погашенными путем сальдирования, поскольку итоговое сальдо по договору складывается в пользу ООО «СоюзСпецСтрой».

🔺Суды трех инстанций отказали. Суды указали, что АО «ГУОВ» не заявляло о сальдировании ни при рассмотрении иска о взыскании задолженности, ни при включении требований в реестр. Такое поведение, по выводам судов, лишило АО «ГУОВ» права требовать сальдирования. Суды также сослались на п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, указав, что зачет в банкротстве недопустим, поскольку АО «ГУОВ» получит предпочтительное удовлетворение перед прочими кредиторами. В случае поступления средств от АО «ГУОВ» в конкурсную массу они подлежали бы распределению по ст. 134 Закона о банкротстве.

✍️Позиция заявителя

◆ АО «ГУОВ» указывает, что суды не учли многократно подтвержденную ВС правовую позицию о допустимости сальдирования встречных требований из одних правоотношений

◆ Сальдирование носит автоматический характер и является не сделкой, а арифметической операцией, в результате которой определяются объемы взаимного исполнения. Суд лишь констатирует, что сальдирование состоялось, поэтому момент заявления не имеет значения

◆ ООО «СоюзСпецСтрой», допустившее просрочку работ, не вправе претендовать на полное исполнение обязанности по оплате. Погашение взаимных требований направлено не на получение предпочтения, а на констатацию обязанности одной из сторон, сформировавшейся при прекращении договорных отношений

◆ Итоговое сальдо складывается в пользу ООО «СоюзСпецСтрой», поэтому реестровое требование АО «ГУОВ» фактически погашено и подлежит исключению из реестра. Банкротство подрядчика не препятствует определению итогового сальдо

Судья ВС Самуйлов передал жалобу в СКЭС.

🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС

#вс #верховныйсуд #суд #скэс #банкротство #сальдирование #подряд #гособоронзаказ