Судья: Н.А. Ксенофонтова
Заседание: 15 июня 2026 года
Дело: А29-13609/2022, 301-ЭС26-2777
Определение Экономколлегии
В деле о банкротстве Вячеслава Гайзера его супруга Наталья Гайзер потребовала включить в положение о продаже имущества ее преимущественное право покупки гаражного бокса, земельного участка и нежилого здания. Супруга обосновала требование приобретением объектов в 2003-2005 годах в период брака.
1️⃣Суды первой и 2️⃣апелляционной инстанций отказали, установив, что на объекты наложен арест в рамках уголовного дела, а Московский городской суд ранее отказал Наталье Гайзер в разделе имущества, признав недоказанным приобретение на совместные средства.
3️⃣Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что супруга вправе повторно доказывать наличие совместной собственности.
✍️Верховный Суд
🔹ВС отменил постановление окружного суда, указав на нарушение правил об обязательности судебных постановлений. Окружной суд предоставил супругам неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, уже установленных в надлежащем процессе.
🔹Дело о разделе имущества супругов является процессом, в котором суд общей юрисдикции устанавливает права на имущество и источники средств. Рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением спора о разделе имущества, что прямо предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48.
🔹Наталья Гайзер обратилась к компетенции суда общей юрисдикции и Московский городской суд отказал ей в разделе из-за недоказанности приобретения на совместные средства, оценив действия как злоупотребление правом. Права супруги на спорные объекты уже признаны отсутствующими вступившим в законную силу судебным актом, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.
📢 Мнение эксперта
Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро “Юг”
— Очередное определение из большого числа тех, в которых Верховный суд РФ вместо того, чтобы разъяснять сложные прецедентные вопросы судебной практики, вынужден заниматься исправлением грубых процессуальных ошибок нижестоящих судов. Было бы очень интересно узнать, что было в головах судей АС ВВО, которые решили, что имущество должника и его супруги можно делить как совместно нажитое, не обращая внимания на то, что ранее в другом деле суд общей юрисдикции это имущество совместно нажитым не признал. Поэтому финальный вывод Верховного суда о том, что "постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств, поэтому подлежит отмене" является верным.
А вы что думаете об этом кейсе ВС? Пишите в комментариях
🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС
#экономколлегия #банкротство #вс #суд