А32-56775/2023
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Заседание: 15.06.2026
Определение ВС РФ
В 2024 году суд по заявлению должника признал Анастасию Мелконян банкротство. Единственным кредитором оказался Дмитрий Кабаргин, пострадавший в ДТП с Мелконян. Ранее суд признал вину Мелконян в ДТП и взыскал с нее ремонт автомобиля. В момент аварии ОСАГО у Мелконян не было.
Финуправляющий не нашел имущества и попросил завершить процедуру с освобождением от долгов. Суды трех инстанций согласились, сославшись на отсутствие умысла.
✍️Что решил Верховный Суд
🔹Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части освобождения Мелконян от долгов и отказала в освобождении от долга перед Кабаргиным.
🔹Обязанность страховать ответственность владельцев ТС общеизвестна. Мелконян осознавала риски без ОСАГО, лишила Кабаргина страхового возмещения до 400 тыс. р., не собиралась возмещать ущерб добровольно, сразу после присуждения долга подала на банкротство.
🔹Такие действия являются злоупотреблением правом.
📢Мнение экспертов
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»
— Позиция Судебной коллегии ВС представляется обоснованной и укладывающейся в законодательные границы регулирования вопросов об освобождении лица от погашения долгов в рамках дела о банкротстве. Возникший долг является следствием причинения вреда при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности. При этом кредитор был лишен возможности восстановить свою имущественную сферу, поскольку должник уклонился от обязанности застраховать гражданскую ответственность. Иными словами, Верховный Суд установил недобросовестное поведение должника, определив его поведение как злоупотребление правом. И действительно, в отсутствие иных существенных кредиторов, подав заявление о банкротстве, должник преследовал единственную цель – не исполнить обязательства по возмещению вреда.
Лилит Карапетян, юрист Адвокатского бюро г. Москвы «ЮКАМ»
— В правоприменительной практике отслеживается тенденция перехода от формального списания долгов к выявлению истинных целей банкротства гражданина, в т.ч. признаков его недобросовестного поведения и злоупотребления правом. ВС принял во внимание, что должник, осознавая риски, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, причинил вред заявителю, который не может получить страховое возмещение в связи с отсутствием у должника полиса ОСАГО. Кроме того, должник не выразил намерения компенсировать ущерб заявителю, что подтверждается фактом инициирования процедуры банкротства после вынесения судебного решения о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а также отсутствием иных существенных обязательств перед иными кредиторами.
Важно подчеркнуть правовую позицию ВС РФ, согласно которой отказ в освобождении от долгов может быть правомерным даже при отсутствии в действиях должника прямого умысла или грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба. Решающее значение приобретает последующее поведение должника. Так, осознанное стремление избежать возмещения ущерба путем инициирования процедуры банкротства для списания такой задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестное поведение (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Данный подход укрепляет судебную защиту прав потерпевших, позволяя кредиторам блокировать списание задолженности в процедуре банкротства при выявлении недобросовестного поведения должника.
А вы что думаете об этом кейсе ВС? Пишите в комментариях
🎙Обсуждаем определения Экономколлегии ВС
#экономколлегия #банкротство #вс #суд