PLP | Западно-Сибирский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Демонтаж как способ решения вопроса (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда улучшение земли становится нарушением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Кто платит за пропавший товар и внезапные покупки? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Порог в 5%: когда начисленная неустойка автоматически аннулируется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Между личной инициативой и корпоративными обязательствами (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как считать неустойку за просроченный гарантийный ремонт? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Объект сдан, но не все подключены: последствия частичной газификации (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда молчание — не знак согласия, но суд считает иначе (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ремонт, расценки и расчёты: кто виноват в переплате по контракту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Между личной инициативой и корпоративными обязательствами (Постановление АС ЗСО от 06 августа 2025 года по делу № А45-23698/24).

📝

В случаях, когда денежные средства перечисляются лицом, не являющимся стороной договора, но связанного с одной из сторон (например, руководителем или учредителем юридического лица), для обоснованного отказа в удовлетворении требований о возврате в порядке неосновательного обогащения необходимо полное сопоставление встречных предоставлений по договору, в рамках которого предположительно совершены платежи.

Само по себе указание на существование договорных отношений между контрагентами не освобождает от обязанности установить, была ли фактическая оплата соразмерна объему выполненных работ или оказанных услуг, а также имелась ли задолженность на момент платежа.

Отсутствие доказательств необходимости дополнительного авансирования или согласования оплаты через третьих лиц ставит под сомнение правомерность зачета таких платежей в счет исполнения обязательств.

Судебные акты, принятые без анализа пропорциональности встречных обязательств, при наличии аргументов о переплате со стороны заказчика и отсутствии подтвержденного увеличения объема работ, не могут считаться законными и обоснованными.

Даже если переписка свидетельствует о согласовании порядка оплаты через третье лицо, вопрос о неосновательном обогащении должен решаться с учетом фактического исполнения договора в целом, включая объем выполненных работ, сумму оплаты и наличие или отсутствие экономического обоснования для получения спорной суммы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Кто главный на подъездном пути? (Постановление АС ЗСО от 31 июля 2025 года по делу № А45-19934/23).

📝

При разрешении разногласий при заключении договоров на оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования суд должен тщательно оценивать все обстоятельства дела, включая технологию функционирования станции, существующие нормативы и обычаи делового оборота в данной сфере.

Реализация права участника гражданских правоотношений на судебное урегулирование условий договора с учетом требований действующего законодательства не должна автоматически расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

При этом важно проверять правомерность всех предложенных сторонами условий договора на соответствие императивным требованиям законодательства, а не только принимать условия владельца пути необщего пользования как стандартные для всех контрагентов.

Особое внимание следует уделять исследованию фактически сложившихся отношений между сторонами по аналогичным договорам и их влиянию на разумность предлагаемых условий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда дорога отремонтирована, но не соответствует ни проекту, ни ожиданиям (Постановление АС УО)

2️⃣ Баланс интересов при предоставлении муниципальных земель без торгов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда ремонт квартиры становится делом всей семьи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Поддержка партнеров или нарушение прав кредиторов? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не платишь налоги — теряешь полуприцеп (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Качество тока под вопросом (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Активы переуступлены, обязательства — нет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Просроченная оплата, молчаливый арендодатель и подозрительная своевременность платежа (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Земля под ТЦ: может ли один владелец выкупить участок, если в здании есть чужие помещения? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Не платишь налоги — теряешь полуприцеп (Постановление АС ЗСО от 28 июля 2025 года по делу № А46-9169/24).

📝

При оспаривании сделок по передаче прав лизингополучателя в интересах кредиторов ключевым является установление реальной коммерческой стоимости уступаемой договорной позиции, которая формируется как из прав лизингополучателя на будущее приобретение имущества в собственность, так и из его обязательств по выплате оставшихся лизинговых платежей.

Само по себе освобождение от дальнейших обязательств не означает эквивалентности встречного предоставления, если не доказано, что цена уступки соответствует справедливой рыночной оценке с учетом износа предмета лизинга, уже внесенных платежей и прогнозируемого сальдо обязательств.

При этом оценка стоимости должна учитывать, была ли она определена согласованно и добросовестно сторонами, в том числе — без участия лизингодателя.

Одновременное применение норм о недействительности сделок по мотивам злоупотребления правом и мнимости недопустимо — необходимо установление одного из оснований с доказательством субъективной недобросовестности и умысла на причинение вреда кредиторам.

Внеконкурсное оспаривание требует тщательной проверки не только формального наличия задолженности, но и фактического ущерба имущественной массе должника, включая анализ аффилированности сторон, реальности зачетов и экономической целесообразности сделки.

Последствия признания сделки недействительной должны соответствовать фактическим обстоятельствам: восстановление статуса лизингополучателя либо взыскание действительной стоимости уступленных прав.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда товар считается переданным: расхождение между УПД и фактической доставкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойка за просрочку поставки после требования возврата предоплаты (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право на долю вместо возврата займа (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Без первичных документов никуда (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Созалогодатели и расходы на банкротство: кто должен нести бремя оплаты услуг управляющего? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Оспаривание сделок между обществом и предпринимателем во время семейного конфликта (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Ограничения на взыскание с имущества гражданина при введённой реструктуризации долгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Сервитут как отсрочка конфликта: исчисление срока исковой давности при неисполнении обязательств по восстановлению земельного участка (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Акт общей формы или коммерческий акт? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Созалогодатели и расходы на банкротство: кто должен нести бремя оплаты услуг управляющего? (Постановление АС ЗСО от 23 июля 2025 года по делу № А70-11919/22).

📝

При реализации общего заложенного имущества, принадлежащего нескольким созалогодателям, включая гражданина-банкрота, распределение выручки от продажи должно учитывать права всех созалогодателей.

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего должен производиться от общей суммы выручки за реализованное имущество без вычета долей других созалогодателей, так как все они являются должниками по обеспечительному обязательству и разделяют обязанность несения связанных с продажей расходов.

При разрешении подобных споров необходимо привлекать всех заинтересованных созалогодателей к участию в деле для проверки правильности расчетов и распределения средств между кредиторами и собственниками долей.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Реализация принципов компенсации потерь электроэнергии (Постановление АС ЗСО от 14 июля 2025 года по делу № А45-15656/24).

📝

Взыскание расходов на оплату потерь электроэнергии в сетях собственника возможно только при строгом следовании установленному законодательством порядку расчетов.

Право требования должно принадлежать гарантирующему поставщику, а не смежной территориальной сетевой организации.

Для предъявления иска от имени третьего лица необходимо доказать факт фактической оплаты спорных потерь за счет собственных средств и документально подтвердить невозможность получения возмещения напрямую от обязанных лиц. Нарушение указанного порядка расценивается как неправильное определение субъектного состава обязательства и неверная правовая квалификация спорных правоотношений.

При рассмотрении подобных споров судам следует тщательно проверять все обстоятельства, связанные с наличием договорных отношений между участниками энергорынка, реальностью понесенных расходов и их обоснованностью, а также соблюдением процедуры расчета объема фактических потерь в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Аффилированные танцы вокруг денег: где кончается бизнес и начинается личное? (Постановление АС УО)

2️⃣ История про забытое собрание акционеров (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда назначение помещения меняет правила игры (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы компенсации при восстановлении имущества (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда сроки подводят: история про скважины и неустойки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Простой вагонов: конфликт интересов оператора и грузополучателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Деликт или договор? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кто заплатит за сломанные опоры? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Оспаривание налоговых платежей как сделок с предпочтением (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Когда сроки подводят: история про скважины и неустойки (Постановление АС ЗСО от 14 июля 2025 года по делу № А45-15656/24).

📝

При рассмотрении споров о взыскании неустоек между заказчиком и подрядчиком судам необходимо строго соблюдать правила распределения бремени доказывания.

Подрядчик, утверждающий о наличии просрочки со стороны заказчика, должен документально подтвердить объективную невозможность исполнения своих обязательств до получения необходимых исходных данных и обосновать конкретное количество дней пролонгации срока выполнения работ.

При этом нельзя автоматически признавать периоды предоставления технических условий или согласований различными инстанциями периодами просрочки заказчика без доказательств реальной связи этих факторов с задержкой выполнения работ.

Кроме того, при расчете неустоек важно учитывать действие мораториев на начисление финансовых санкций, установленных законодательством в определенные периоды времени.

Если обязательство возникло до введения моратория, но срок его исполнения пришелся на период действия моратория, начисление неустоек за этот период является неправомерным независимо от даты фактического нарушения обязательства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Цементная арифметика: можно ли продать то, что уже заложено? (Постановление АС УО)

2️⃣ Торги без победителя: когда ключевой участник пропускает главное событие (Постановление АС СКО)

3️⃣ Хочу вспахать, а плуг не тот (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Действительная стоимость доли или при чем тут НДС (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оценка доказательств оказания транспортных услуг в условиях неполного документооборота (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Страховой случай или исключение из правила? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда склад решил стать самостоятельным (Постановление АС ПО)

8️⃣ Долги как признак оптимизма (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда личные средства участника становятся предметом судебного разбирательства (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Оценка доказательств оказания транспортных услуг в условиях неполного документооборота (Постановление АС ЗСО от 10 июля 2025 года по делу № А75-17879/23).

📝

При рассмотрении споров о включении требований в реестр кредиторов в процедурах банкротства суд должен провести полное исследование всех представленных доказательств исполнения обязательств, включая не только подписанные обеими сторонами документы, но и любые иные материалы, подтверждающие фактическое оказание услуг или поставку товаров.

Особое внимание следует уделять анализу условий договора, предусматривающих презумпцию принятия услуг при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в установленный срок, а также надлежащему исследованию документов, подтверждающих факт направления счетов-фактур и актов выполненных работ.

Нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, выраженное в неполном анализе представленных материалов дела и отказе от оценки относимых и допустимых доказательств, является основанием для отмены судебного акта.

При этом судам необходимо учитывать повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, однако нельзя абсолютизировать отдельные формальные критерии подтверждения задолженности, игнорируя совокупность имеющихся в деле доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деловая_репутация

Защита деловой репутации или свобода выражения мнения? (Постановление АС ЗСО от 04 июля 2025 года по делу № А45-16802/24).

📝

При рассмотрении споров о защите деловой репутации важно различать утверждения о фактах и субъективные оценочные суждения. Если отзыв содержит конкретные заявления о действиях компании (например, продажа некачественного товара), они должны рассматриваться как проверяемые факты, даже если размещены пользователем под псевдонимом.

Ответственность за установление авторства отзыва лежит на распространителе информации, который обязан содействовать идентификации пользователя по запросу суда.

Суды должны тщательно анализировать контекст спорных высказываний, учитывая место их публикации и связь с деятельностью истца. Недостаточно констатировать отсутствие прямого упоминания компании - необходимо оценить вероятность того, что читатели воспримут информацию именно в отношении заявителя, особенно если отзыв размещен на официальной странице организации.

При этом владелец платформы не может быть освобожден от ответственности только на основании пользовательского соглашения без надлежащей проверки обстоятельств дела.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Тяжелый случай с легким металлом (Постановление АС УО)

2️⃣ Переоформление прав на землю: границы применения льготных условий аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право на доход: спор о законности использования муниципального имущества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Когда перепродажа транспорта не считается сомнительной сделкой (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неосновательное обогащение от размещения оборудования на линиях электропередач (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Спор о неустойке: покраска дорог как испытание для подрядчика (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Автомобиль, выездная проверка и аффилированность (Постановление АС ПО)

8️⃣ Группа компаний или клуб взаимопомощи? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Задатковые обязательства: правила игры для всех участников (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Неосновательное обогащение от размещения оборудования на линиях электропередач (Постановление АС ЗСО от 30 июня 2025 года по делу № А27-2001/23).

📝

При определении размера неосновательного обогащения за использование инфраструктуры для размещения сетей электросвязи необходимо проводить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости таких услуг.

Это обусловлено тем, что владелец инфраструктуры не является субъектом естественной монополии и не подлежит регулированию антимонопольным законодательством.

Самоуправное установление тарифов на основе собственных расчетов или заказных экспертных заключений недопустимо, так как не обеспечивает достоверность определения стоимости услуг.

При этом суды должны строго проверять достоверность и объективность любых представленных экспертных заключений, уделяя особое внимание методике расчета, использованию объектов-аналогов и соответствию требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении таких споров судам следует учитывать, что вопрос о праве собственности на используемую инфраструктуру не может быть предметом рассмотрения без наличия самостоятельного спора о праве между претендующими сторонами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Незавершенная симфония: кто оплатит недоделанный ремонт? (Постановление АС УО)

2️⃣ Вопросы законности передачи земельного участка в частную собственность в условиях множественных ограничений (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ответственность за простой техники после расторжения договора аренды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы освобождения от долгов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сомнительная компетенция привлеченных специалистов и убытки с управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Правовые аспекты сальдирования в отношениях по энергоснабжению и агентированию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Формирование кредиторской задолженности при банкротстве УК (Постановление АС ПО)

8️⃣ Двадцатипятилетний возраст павильона не гарантирует ему пенсию и статус недвижимости (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда банковская гарантия меняет правила игры в договорных отношениях (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Сомнительная компетенция привлеченных специалистов и убытки с управляющего (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2025 года по делу № А46-10295/14).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего управляющего должника денежных средств в возмещение убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих вину бывшего конкурсного управляющего в необоснованном привлечении лиц и расходовании на оплату их услуг денежных средств, зарезервированных за кредитором, учитывая ранее выраженную на собрании волю самого кредитора заключить договоры с целью поиска и оценки технического состояния транспортных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды оставили без надлежащей правовой оценки его довод об отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности заключения должником в лице ответчика договоров на оказание услуг с предпринимателем и другим лицом, а также законность представительства первого лица интересов истца по доверенности с подложной подписью руководителя, умершего на дату спорных правоотношений. О подделке подписи на документах свидетельствует заключение экспертизы, которому судами не дана оценка;

(2) Разрешая спор, суды, главным образом, исходили из того, что расходы, связанные с осуществлением договоров на оказание услуг, оплачивались из средств истца и не являлись личной инициативой ответчика, кроме того, решение о финансировании заключённых договоров утверждалось собранием кредиторов, что легитимизирует действия ответчика;

(3) При этом конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия были одобрены решением собрания кредиторов и он лишь исполнял их волю, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и сообщества его кредиторов;

(4) Представительство интересов истца на собрании кредиторов осуществлялось одним лицом на основании доверенности и распоряжения, выданного единоличным исполнительным органом истца о делегировании полномочий по участию в голосовании и принятию решений по вопросам повестки дня. По тексту распоряжения, истец требовал от поверенного голосовать за принятие всех решений на собрании кредиторов;

(5) Приведённых конкурсным управляющим аргументов, доводов о необычном характере отношений ответчика с директором кредитора, не объяснимых простым совпадением событий, было достаточно для того, чтобы проверить действительное наличие воли истца по поручению первому лицу голосовать положительно по всем вопросам повестки дня, проверить осведомлённость ответчика об обстоятельствах выдачи первому лицу доверенности;

(6) Вызывает сомнение также личность привлечённого специалиста- предпринимателя, чья компетенция и опыт в сфере розыска автотранспортных средств ничем не подтверждена.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Когда залог без согласия предыдущего залогодержателя превращается в проблему (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2025 года по делу № А45-35707/23).

📝

При оценке договоров залога недвижимости суды должны тщательно анализировать все существенные условия сделки, включая определение предмета залога и согласование его стоимости.

Отсутствие прямого указания на отдельные элементы залога (например, право аренды) не должно автоматически признаваться нарушением, если законодательством предусмотрено автоматическое следование прав на земельный участок судьбе объекта недвижимости.

При этом важно учитывать фактическое поведение сторон: если одна сторона ранее подтвердила действие договора через частичное исполнение или иные действия, она не может впоследствии оспаривать его заключенность.

В случаях последующего залога имущества, уже находящегося в залоге, основанием для признания сделки недействительной должно быть конкретное нарушение прав первоначального залогодержателя, например, лишение его установленных прав на внесудебное обращение взыскания.

Только лишь наличие формальных нарушений без реального ущерба для предыдущего залогодержателя не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Недобросовестность или коммерческий риск? (Постановление АС УО)

2️⃣ Оформление займов через третьих лиц: риски и последствия (Постановление АС СКО)

3️⃣ Договор цессии с отложенным переходом права: анализ условий предоплаты (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спорное владение: коллизии прав собственников и арендаторов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Кто там работал? Или как два подрядчика запутали суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Коллекторское лото: проигранная ставка в игре с ФССП (Постановление АС ПО)

8️⃣ Железная дорога к разрешению спора: где заканчивается выгрузка? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Субсидиарная ответственность при сложной корпоративной структуре (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2025 года по делу № А75-13622/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля, пострадавшего от пожара.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, принимая во внимание содержание судебной экспертизы, установив, что характер повреждений не относится к производственному, а причиной пожара явился посторонний источник, не связанный с эксплуатацией автомобиля, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы суды не оценили прямо противоположные выводы, изложенные в внесудебных экспертных исследованиях (специалиста, учреждения противопожарной службы), признаваемых допустимыми доказательствами по делу, что являлось необходимым в силу правила об оценке доказательств в совокупности;

(2) В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, содержащих противоположные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов