#PLP_Договорное

Задатковые обязательства: правила игры для всех участников (Постановление АС ДВО от 30 июня 2025 года по делу № А73-10818/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств, составляющих сумму задатка в двойном размере по предварительному договору аренды нежилого помещения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что предпринимателем нарушены условия предварительного договора аренды нежилого помещения, не приняты должные меры к извещению общества о невозможности заключения основного договора аренды в срок. Также судом принято признание ответчиком части исковых требований, составляющих сумму невозвращённого в добровольном порядке предпринимателем задатка.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Апелляционная коллегия не согласилась с выводами нижестоящего суда о возможности применения к ответчику ответственности за неисполнение предварительного договора. Констатировано, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания ответчика уклонившимся от заключения основного договора аренды и нарушившим условия предварительного договора аренды нежилого помещения.

Указано на непринятие истцом разумной инициативы по заключению основного договора, а также на то, что задаток установлен сторонами спорного соглашения в качестве способа исполнения обязательства по заключению основного договора, а не в качестве меры ответственности за нарушение условий предварительного договора.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предприниматель действий по информированию общества о наличии намерения действующего арендатора продлить срок действия договора аренды, а также о подписании дополнительного соглашения к нему, в нарушение условий предварительного договора не предпринял. Более того, уведомление общества о невозможности заключения основного договора и предложение о расторжении предварительного договора состоялись только в ответ на обращение общества;

(2) Выводы апелляционного суда о том, что основной договор не заключен в связи с утратой интереса обеих сторон к нему, признаются ошибочными. Из разъяснений, изложенных в правоприменительных актах, следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается;

(3) Апелляционный суд, признавая общество лицом, которое не предприняло разумной инициативы по заключению основного договора, оставил без внимания прямой интерес общества в отношении предмета предварительного договора, который выражен, в том числе, в виде подписания дополнительных соглашений к предварительному договору со значительным увеличением первоначально установленной суммы задатка. Более того, предложение предпринимателя о расторжении предварительного договора после истечения срока его действия состоялось только в ответ на обращение общества о необходимости заключения основного договора аренды;

(4) Вывод апелляционной коллегии о том, что в рассматриваемом случае задаток установлен сторонами спорного соглашения в качестве способа исполнения обязательства по заключению основного договора, а не в качестве меры ответственности за нарушение условий предварительного договора, является неверным.

Судебная практика всех остальных округов