PLP | Западно-Сибирский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Правовые аспекты демонтажа временных сооружений на арендованных участках (Постановление АС УО)

2️⃣ Особенности расчета арендной платы за земли курортной охранной зоны (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аквариумные разборки: кто украл карпа? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Порядок подтверждения крупных займов при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Правовое регулирование оборота земельных долей (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Долг по аренде против правил процедуры банкротства (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Правовые аспекты изменения схем размещения нестационарных торговых объектов (Постановление АС ПО)

8️⃣ С изменениями исковых требований тоже дайте ознакомиться (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда независимая экспертиза не решает вопрос: особенности договорных условий (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Правовое регулирование оборота земельных долей (Постановление АС ЗСО от 09 июня 2025 года по делу № А03-13531/24).

📝

При оценке законности сделок купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать, что действие моратория на приватизацию данных категорий земель распространяется как на сами земельные участки, так и на доли в праве общей собственности на такие участки. Это обусловлено тем, что доля в праве собственности следует судьбе всего участка применительно к ограничениям оборотоспособности.

Различие в порядке отчуждения целых участков и отдельных долей не может служить основанием для исключения последних из действия моратория, поскольку это создало бы возможность обхода установленного запрета через механизм выдела доли в натуре после приобретения права на нее.

Положения региональных законов, устанавливающие срок начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения позднее общероссийской даты, являются законными и направлены на защиту государственной и муниципальной собственности на землю с учетом местных социально-экономических условий.

Отсутствие в таких законах специальных исключений для земельных долей означает их подчинение общим ограничениям оборотоспособности, установленным для земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда дочернее общество становится камнем преткновения (Постановление АС УО)

2️⃣ Не надо злоупотреблять упрощенным производством (Постановление АС СКО)

3️⃣ Архитектурные амбиции: где провести грань между ремонтом и новостройкой? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Особенности расчета сроков давности по подряду при исполнении обязательств через банковскую гарантию (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сколько земли нужно для счастья КРС? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Хочу рекультивировать, а делаю свалку: дилемма арендатора (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нет дела о банкротстве - нет и включения в реестр (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как считать убытки при невозможности возврата имущества? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Распределение расходов на содержание общего имущества нежилого здания между собственниками (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Сколько земли нужно для счастья КРС? (Постановление АС ЗСО от 03 июня 2025 года по делу № А03-12943/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к администрации и обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании общества возвратить администрации земельный участок, администрации – возвратить обществу уплаченные по договору денежные средства.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания принадлежащих обществу нежилых зданий. В связи с этим сделка купли-продажи между администрацией и обществом была признана ничтожной.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд указал на недостаточную проработку вопроса о том, являются ли расположенные на земельном участке объекты единым производственным комплексом. Представленные обществом доказательства (включая отчет кадастрового инженера) не были должным образом оценены судами нижестоящих инстанций;

(2) Также суд кассационной инстанции отметил, что судам первой и апелляционной инстанций следовало более детально исследовать вопрос о правомерности предоставления обществу земельного участка без торгов в испрашиваемой площади;

(3) Кроме того, было указано на необходимость установления фактических обстоятельств правомерности предоставления ответчику земельного участка без торгов в испрашиваемой площади. Кассационный суд подчеркнул важность анализа представленного заявителем отчета кадастрового инженера в обоснование соразмерности участка занимаемому объекту;

(4) Было указано на необходимость рассмотрения вопроса о документальном обосновании заявки общества на предоставление участка, включая первоначальные строения и вспомогательные сооружения. Суд кассационной инстанции также акцентировал внимание на необходимости определения, является ли совокупность сооружений общества и дополнительно обустроенных грунтовых площадок для выгула скота единым производственным комплексом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Условия договора в судебном акте тоже не забудьте указать (Постановление АС ЗСО от 30 мая 2025 года по делу № А45-37855/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предприятию о признании договора заключенным и о взыскании денежных средств.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке с истцом по причине наличия спора между сторонами относительно местоположения арендуемого истцом спорного участка газопровода, недоказанности присоединения котельной ответчика к системе газораспределения посредством газопровода самостоятельного значения.

🟦 Апелляционным судом иск удовлетворен частично.

🟢 Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, апелляционный суд назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертами установлено, что спорный участок газопровода имеет фактическую протяженность, проходит по трем земельным участкам.

Врезка газопровода предприятия к спорному участку газопровода осуществлена на участке отпуска в землю газопровода после задвижки.

Отклоняя результаты досудебного исследования, апелляционная коллегия отметила, что таковое проведено предприятием в отсутствии представителя собственника спорного участка газопровода и/или его арендатора, с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, что недостаточно для всестороннего исследования, проводившие экспертизу специалисты имели только строительное образование.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Придя к правильным выводам по существу возникшего у сторон спора об обязанности ответчика вступить в договорную связь с истцом, апелляционный суд не учел, что задача суда при разрешении настоящего спора... сводится к созданию между сторонами договорной связи, при которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда;

(2) Резолютивная часть оспариваемого постановления апелляционного суда не содержит условий договора транспортировки, признанного заключенным, следовательно, решение суда в части неимущественного требования истца к ответчику не имеет юридического эффекта заключенного договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда залоговое оборудование играет в прятки с кредиторами (Постановление АС УО)

2️⃣ Школьная история или когда строительство не вышло на ура (Постановление АС СКО)

3️⃣ Надлежащее уведомление заказчика и риск неполучения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ От гранта до возврата (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Дело о пропавших грузовиках: поиск истины между строк договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расторжение договора аренды при замене платежей на обязательства по строительству (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Дело о пропавших грузовиках: поиск истины между строк договора (Постановление АС ЗСО от 25 мая 2025 года по делу № А45-565/23).

⚔️ Участник общества обратился к предпринимателю с требованием признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

🛡 Предприниматель заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Суд первой инстанции констатировал наличие у спорного договора признаков притворной сделки, прикрывающей наличие между его сторонами арендных отношений, исходил из следующего. Общество с момента получения транспортных средств ответчика полностью несло бремя их содержания... осуществляло самостоятельную эксплуатацию и управление транспортными средствами ответчика в своих коммерческих целях.

Первичная документация не составлялась сторонами по причине отсутствия необходимости, ведь изначально все автомобили передавались предпринимателем обществу в длительное владение для их дальнейшего использования под контролем и по усмотрению общества.

🟦 Апелляционным судом первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из установленной в заключении экспертизы разницы между полученной суммой по договору и общей рыночной стоимостью арендной платы транспортных средств без экипажа по недействительной сделке, посчитав доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявленные в рамках настоящего спора требования по сути мотивированы имевшим место фактом переплаты за фактическое использование принадлежавших ответчику транспортных средств, необходимостью установления правовой определенности в отношениях общества и предпринимателя и урегулирования состояния расчетов между ними;

(2) Суды, разрешая спор, не приняли во внимание вопрос об истинной воле сторон и деловой (экономической) цели общества, сначала реализовавшего транспортные средства лизингодателю для передачи их в лизинг предпринимателю, а затем принявшего транспортные средства обратно в пользование с оплатой в размере, превышающем рыночную стоимость;

(3) Назначение дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции обосновано отсутствием у эксперта на момент проведения судебной экспертизы надлежащей квалификации, а также наличием в экспертном заключении арифметических ошибок. Однако при сравнении объектов-аналогов однозначно усматривается, что при производстве дополнительной экспертизы исследовалась объекты-аналоги, отличные по техническим характеристикам и иным параметрам от аналогов, использовавшихся при проведении первоначальной экспертизы, что недопустимо при проведении дополнительной экспертизы;

(4) Отклоняя аргументы общества о неверном подборе объектов-аналогов, суд апелляционной инстанции указал, что данные замечания правового значения не имеют. Вместе с тем, технические характеристики специализированной техники оказывают непосредственное воздействие не только на формирование рыночной стоимости самой единицы техники, но и на уровень арендной платы. Поэтому эксперты обязаны применять соответствующие поправочные коэффициенты для достижения достоверности оценочных результатов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)

2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)

3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)

8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2025 года по делу № А46-6576/21).

📝

При определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, необходимо оценивать не только формальные признаки контроля над должником, но и фактическую степень вовлеченности лица в управление компанией и получение выгоды от такой модели бизнеса.

В случаях искусственного раздробления единого хозяйствующего субъекта на несколько юридических лиц для получения экономических преимуществ все участники процесса, включая тех, кто способствовал переводу активов и бизнеса на новые структуры с целью вывода имущества из-под взыскания, могут быть признаны контролирующими лицами.

Основным критерием является наличие доказательств того, что действия (или бездействие) конкретного лица способствовали получению имущественной выгоды конечным бенефициаром группы компаний за счет аккумулирования долговой нагрузки исключительно на одном юридическом лице - должнике.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нерыночность ценовых условий сделок все равно придется доказать (Постановление АС ЗСО от 16 мая 2025 года по делу № А45-6079/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что установленные факты свидетельствуют о намеренном выводе имущества должника через цепочку сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами. Было отмечено, что условия сделок не соответствовали рыночным ценам, а также отсутствовала реальная оплата за переданное имущество.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика;

(2) Кассационный суд обратил внимание на то, что отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок не было должным образом исследовано; указал на невозможность признания недействительным договора купли-продажи, заключённого за пределами периода подозрительности для целей применения норм законодательства о банкротстве;

(3) Также суд указал на недоказанность наличия единого умысла между участниками сделок на отчуждение имущества должника в пользу последнего приобретателя и отсутствие достаточных доказательств аффилированности последнего приобретателя с должником;

(4) Доказательства нерыночного характера цены отчуждения нежилого помещения не представлены в материалы дела. Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости проверки всех вышеуказанных обстоятельств в рамках нового рассмотрения дела.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)

2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)

5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2025 года по делу № А45-18675/21).

⚔️ Подрядчик обратился к заказчику и учреждению с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признании незаконными действий по начислению неустойки, недействительными требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и договора на корректировку проектной документации, а также о взыскании убытков, штрафа и расходов на экспертизу.

🛡 Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа за нарушение условий контракта.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 Суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку переданная проектная документация имела существенные недостатки, а корректированная документация не была выдана со штампом «К производству работ». Действия подрядчика по приостановлению работ были признаны правомерными, основываясь на преюдициальных обстоятельствах из другого дела, где установлено нарушение заказчиком порядка и сроков передачи проектной документации.

Суд отказал в признании недействительным договора на перепроектирование по мотиву кабальности сделки, указав на пропуск срока исковой давности. На основании экспертных заключений суд определил стоимость фактически выполненных работ и взыскал с заказчика убытки, штрафы и судебные расходы. Вместе с тем, суд частично удовлетворил встречный иск заказчика о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, удовлетворив встречный иск.

🔴 При разрешении спора суд апелляционной инстанции признал односторонний отказ заказчика от контракта правомерным, основываясь на медленном ведении работ подрядчиком и отсутствии законных оснований для их приостановления. Суд констатировал выполнение работ с дефектами и их неустранение подрядчиком.

Апелляционная коллегия отклонила требования подрядчика о взыскании убытков и штрафов, указав, что ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, а расходы на корректировку проектной документации не подлежат возмещению ввиду добровольного принятия обязательства по безвозмездному перепроектированию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд не учел отклонение обеих сторон от согласованной договорной программы, что могло повлиять на размер ответственности каждой стороны;

(2) Кассационный суд обратил внимание на противоречивость экспертных заключений: первая экспертиза показала сохранение качества работ при замене материалов, тогда как повторная экспертиза указала на ухудшение качества строительства и невозможность безопасной эксплуатации объектов. Суд округа указал на необходимость проверки оснований для отвода экспертов, особенно в связи с возможной зависимостью одного из экспертов от представителя заказчика, что ставит под сомнение объективность исследования;

(3) Кроме того, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда о законности дополнительного соглашения, поскольку изменение объема работ явно повлияло на их стоимость и нарушило принципы контрактной системы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)

2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО от 05 мая 2025 года по делу № А75-704/23).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у спорной постройки признаков объекта недвижимого имущества. В акте выездного обследования указано на облицовку фасада кирпичом с одной стороны здания, на то, что здание имеет признаки объекта капитального строительства, выявлено наличие бетонной отмостки. Установлено отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Часть самовольной постройки расположена за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка. Объект самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением охранной зоны линии электропередачи.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд установил, что вывод о наличии у спорной постройки признаков объекта недвижимого имущества является преждевременным и не подтвержден достоверными доказательствами. Представленное техническое заключение таким доказательством не является, поскольку сделано на основании общего визуального обследования;

(2) Не были представлены необходимые доказательства характера спорной постройки. Не рассмотрен вопрос о возможности устранения нарушений иным способом, например, путем отключения существующей кабельной линии или прокладки новой;

(3) Не установлено наличие у истца подлежащего защите права или иного интереса в связи с выходом постройки за пределы земельного участка. Не обсужден вопрос о наличии у администрации правовой заинтересованности относительно участков, на которые выходит постройка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)

8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО от 30 апреля 2025 года по делу № А27-7337/24).

⚔️ Прокуратура в интересах учреждения обратилась в суд с иском о взыскании с организации неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что услуги учреждению были фактически оказаны, несмотря на то, что непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник общества. Отсутствуют доказательства несоответствия сотрудника, осуществлявшего охрану объекта, требованиям контрактов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о том, что замена исполнителя в контрактах не производилась, основан исключительно на отсутствии формального документа о перемене лица в обязательстве, хотя фактическую замену исполнителя и оказание услуг обществом, а не первоначальным исполнителем, никто не отрицал;

(2) Кроме того, установлено, что перемена исполнителя в контрактах не допускается, за исключением случаев реорганизации юридического лица. Если услуги по контрактам не оказывались первоначальным исполнителем, а привлеченный соисполнитель не соответствует установленным требованиям, основания для получения бюджетных средств в счет оплаты таких услуг отсутствуют;

(3) Кассационный суд указал, что оказание услуг обществом в отсутствие надлежащим образом заключенного между ним и учреждением контракта не влечет возникновения обязанности заказчика по их оплате. Денежные средства, уплаченные учреждением первоначальному исполнителю за услуги, фактически оказанные обществом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Да кому эти обеспечительные меры помешают провести торги? (Постановление АС ЗСО от 25 апреля 2025 года по делу № А27-9400/19).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании торгов по продаже залогового имущества должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в том числе, наличия иных потенциальных покупателей имущества должника, возможность участия которых была ограничена, в частности, по причине приостановления проведения процедуры торгов, либо заявки которых на участие в торгах были необоснованно отклонены.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд отметил, что проведение торгов, в частности, прием заявок на участие в них в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов является существенным нарушением, ограничившим круг потенциальных участников торгов, не позволившим сформировать конкурентную цену имущества должника, а потому пришел к выводу об их недействительности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленные в дело доказательства не позволяют с высокой степенью вероятности утверждать о том, что проведение новых торгов будет способствовать наиболее выгодной цене продажи имущества должника, учитывая специфичность продаваемого имущества, а значит узкий круг интересантов, а также то, что победитель торгов - единственный участник, подал свою заявку на этапе снижения цены предложения, притом что в предыдущий ценовой период, когда цена предложения была выше и отсутствовали судебные обеспечительные меры, заявок от иных потенциальных покупателей не поступало;

(2) Учитывая, что победитель торгов является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, при этом первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных в покупке имущества лиц, в том числе тех, которые хотели, но не могли подать заявки ввиду наличия информации о приостановлении торгов, не представлено, это в совокупности свидетельствует о низком покупательском спросе реализуемого имущества, что опровергает вывод апелляционного суда об ограничении круга лиц на участие в торгах;

(3) Фактически реализация имущества осуществлена после того, как обстоятельства введения запрета на проведение торгов отпали, а по результатам судебной оценки суд не установил нарушений при формировании лота и способа реализации имущества, что свидетельствует о достижении практической цели принятых обеспечительных мер.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО от 21 апреля 2025 года по делу № А70-471/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из доказанности возникновения у истца как вышедшего из общества участника права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом отклонены как не имеющие правового значения ссылки общества и третьего лица на номинальный характер участия истца в обществе.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из доказанности мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале. Принял во внимание, что стоимость доли за истца оплачена третьим лицом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Констатировав, что у истца, являвшегося участником общества, в связи с выходом его из общества возникло право требовать выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований;

(2) Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованная выводами о номинальном характере участия истца в обществе, наличии с его стороны злоупотребления корпоративными правами при заявлении требования о выплате ему как вышедшему участнику действительной стоимости доли, основана на ошибочном толковании норм материального права;

(3) Оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на реализации истцом предоставленного ему как участнику общества права на получение при выходе действительной стоимости доли, не имеется, поскольку обязательство общества подлежит исполнению в пользу надлежащего кредитора, которым является истец;

(4) Междуконтрагентские отношения, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, и лица, получившие юридический статус участников общества, которым такие бенефициарные владельцы доверили управление деятельностью общества в результате неформальных договоренностей, направленных на реализацию исключительно своих личных интересов, не могут быть противопоставлены публичности сведений государственного реестра.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов